Mit: Războiul este necesar (detalii)

Pentru orice război care apare, și chiar și pentru mulți care nu au, pot fi găsiți oameni care cred în acea vreme și după aceea că fiecare război particular este sau a fost necesar. Unii oameni nu sunt convinși de pretențiile de necesitate pentru multe războaie, dar insistă asupra faptului că una sau două războaie în trecutul îndepărtat au fost într-adevăr necesare. Și mulți susțin că un război în viitor ar putea fi necesar - cel puțin pentru o parte a războiului, necesitând astfel menținerea permanentă a unui militar gata să lupte.

Acesta este un mit de război diferit de mitul că războiul este benefic, că războiul aduce un bun semnificativ pentru națiunea care o salarizează sau pentru națiunea pe care este purtată. Aceste mituri pot fi găsite pe propria lor pagină aici.

Războiul nu este "apărarea"

Departamentul de război al SUA a fost redenumit Departamentul de Apărare în 1947 și este obișnuit în multe țări să vorbească despre departamentele de război proprii și ale tuturor celorlalte națiuni ca „apărare”. Dar dacă termenul are vreun sens, nu poate fi extins pentru a acoperi războiul ofensiv sau militarismul agresiv. Dacă „apărare” înseamnă altceva decât „infracțiune”, atunci atacarea unei alte națiuni „astfel încât să nu ne poată ataca mai întâi” sau „să trimită un mesaj” sau să „pedepsească” o crimă nu este defensivă și nu este necesară.

În 2001, guvernul taliban din Afganistan a fost dispus să îl transforme pe Osama bin Laden într-oa treia națiune care urma să fie judecată pentru crimele pe care Statele Unite le pretindea că le-a comis. În locul urmăririi penale a crimelor, Statele Unite și NATO au ales un război ilegal care a făcut mult mai multe daune decât crimele, a continuat după ce bin Laden a fost declarat că a părăsit națiunea, a continuat după ce moartea lui bin Laden a fost anunțată, pagube în Afganistan, Pakistan, Statele Unite și națiunile NATO, precum și statului de drept.

Potrivit unei transcrieri a unei întâlniri din februarie 2003 între președintele american George W. Bush și primul ministru al Spaniei, Bush a spus că președintele Saddam Hussein sa oferit să părăsească Irakul și să meargă în exil, dacă ar putea păstra miliarde de dolari 1. Un dictator care poate să fugă cu miliarde de dolari 1 nu este un rezultat ideal. Dar oferta nu a fost dezvăluită publicului american. În schimb, guvernul lui Bush a afirmat că este nevoie de un război pentru a apăra Statele Unite împotriva unor arme care nu existau. În loc să-și piardă un miliard de dolari, oamenii din Irak au pierdut sute de mii de vieți, milioane au făcut refugiați, infrastructura națiunii și sistemele lor de educație și sănătate, distrugerile libertăților civile, distrugerea enormă a mediului și epidemiile de boli și malformații congenitale - toate acestea costau miliarde de dolari americani, fără a număra miliarde de dolari în creșterea costurilor cu combustibilul, plățile viitoare ale dobânzilor, îngrijirea veteranilor și oportunitățile pierdute - ca să nu mai vorbim de morți și răniți, de secretul guvernamental sporit, de libertăți civile erodate, deteriorarea pământului și a atmosferei sale, precum și daunele morale ale acceptării publice de răpire, tortură și crimă.

Citiți și: Mit: China este o amenințare militară

Nu există „războaie bune”

Dintre cei care cred că sunt necesare doar războaie selectate, cel mai recent exemplu popular pe scară largă în numeroase națiuni, inclusiv în Statele Unite, este al doilea război mondial. Acest fapt este uimitor. Oamenii se întorc cu trei sferturi de secol în urmă pentru a găsi un exemplu apărabil al unuia dintre cele mai mari eforturi ale noastre ca specie, activitate pentru care lumea dedică aproximativ 2 trilioane de dolari în fiecare an și Statele Unite jumătate din acestea. Este greu de găsit o apărare actuală a abordărilor din anii 1940 în materie de rasă, sex, religie, medicină, dietă, tutun sau aproape orice altceva. În domeniul relațiilor internaționale, câteva decenii de experiență valoroasă ne arată că existăalternative superioare luării războiului pentru obținerea securității. Imperialismul soiului practicat în anii 1940 a murit și a dispărut, totuși teama de el a legat nenumărați tirani de numele „Hitler” în propaganda de război de-a lungul deceniilor. În realitate, un nou Hitler nu amenință națiunile bogate ale lumii. În schimb, amenință națiunile mai sărace cu un tip de imperialism foarte diferit.

Luând afirmația că Al Doilea Război Mondial a fost „un război bun” în propriile sale condiții, iată câteva fapte deseori trecute cu vederea, niciuna dintre ele - inutil să spun - scuză cel mai puțin crimele oribile ale oricărei părți la acel război:

• Este acceptat pe scară largă faptul că primul război mondial a fost inutil, însă fără primul război mondial, continuarea sa este de neimaginat.
• Încheierea Primului Război Mondial cu pedeapsa unei întregi națiuni, mai degrabă decât a factorilor de război, a fost înțeleasă de observatorii înțelepți la vremea respectivă pentru a face cel de-al doilea război mondial.
• Cursa armelor dintre cele două războaie mondiale a fost înțeleasă pe scară largă și corect făcând cel mai probabil al doilea război.
• SUA și alte corporații occidentale au profitat prin îmbogățirea și înarmarea guvernelor periculoase din Germania și Japonia, care au avut și sprijinul guvernelor occidentale între războaie.
• Statele Unite au îndrumat Japonia în imperialism și au provocat-o prin extindere teritorială, sancțiuni economice și asistență armatei chineze.
• Winston Churchill a numit al doilea război mondial „Războiul inutil” susținând că „nu a existat niciodată un război mai ușor de oprit”.
• Churchill a obținut un angajament secret al președintelui american Franklin Roosevelt de a aduce Statele Unite în război.
• Guvernul SUA se aștepta la atacul japonez, a întreprins numeroase acțiuni pe care știa că le-ar provoca și înainte de atac: a ordonat marinei sale să se războiască cu Japonia, a instituit un proiect, a colectat numele japonezilor americani și a ignorat activiștii pentru pace care marșau în străzile de ani de zile împotriva îndelungată construire a unui război cu Japonia.
• Primul ministru japonez Fumimaro Konoye a propus discuții cu Statele Unite în iulie 1941, pe care Roosevelt a respins-o.
• Președintele Roosevelt a mințit publicul american despre atacurile naziste și intenționează să obțină un sprijin pentru intrarea în război.
• Președintele Roosevelt și guvernul SUA au blocat eforturile pentru a permite refugiaților evrei în Statele Unite sau în altă parte.
• Fapte despre crimele naziste din lagărele de concentrare erau disponibile, dar nu au jucat niciun rol în propaganda de război decât după terminarea războiului.
• Voci înțelepte au prezis cu exactitate că continuarea războiului ar însemna escaladarea acestor crime.
• După ce au dobândit superioritatea aeriană, Aliații au refuzat să atace taberele sau să bombardeze liniile feroviare către ele.
• Nicio crimă în afară de război, de către vreo națiune, nu se potrivește la distanță cu moartea și distrugerea în sine a războiului.
• Armata și guvernul american au știut că Japonia se va preda fără căderea bombelor nucleare asupra orașelor japoneze, dar le-a aruncat oricum.
• Armata americană a pus numeroși criminali de război japonezi și germani pe personalul său în urma războiului.
• Medicii americani, angajați în experimente umane în timpul și după cel de-al Doilea Război Mondial, au privit pe scară largă Codul de la Nuremberg ca fiind aplicabil numai germanilor.
• Rezistența nonviolentă la nazism în Danemarca, Suedia, Țările de Jos și chiar la Berlin - slab planificată și dezvoltată, deși era în acea vreme - a arătat un potențial remarcabil.
• Al Doilea Război Mondial a dat lumii: războaie în care civilii sunt victimele primare, precum și o masivă permanentă militară americană prezentă agresiv pe tot globul.

Pregătirea războiului nu este, de asemenea, "apărare"

Aceeași logică care ar pretinde că atacarea unei alte națiuni este „defensivă” poate fi folosită pentru a încerca să justifice staționarea permanentă a trupelor într-o altă națiune. Rezultatul, în ambele cazuri, este contraproductiv, producând mai degrabă amenințări decât eliminându-le. Din aproximativ 196 de națiuni de pe pământ, Statele Unite au trupe în cel puțin 177. O mână de alte națiuni au, de asemenea, un număr mult mai mic de trupe staționate în străinătate. Aceasta nu este o activitate sau cheltuială defensivă sau necesară.

O armată defensivă ar consta dintr-o gardă de coastă, o patrulă de frontieră, arme antiaeriene și alte forțe capabile să se apere împotriva unui atac. Marea majoritate a cheltuielilor militare, în special a națiunilor bogate, este jignitoare. Armele în străinătate, pe mări și în spațiul exterior nu sunt defensive. Bombele și rachetele care vizează alte națiuni nu sunt defensive. Cele mai multe națiuni bogate, inclusiv cele cu numeroase arme care nu servesc niciunui scop defensiv, cheltuiesc cu mult sub 100 de miliarde de dolari în fiecare an pentru militarii lor. Cei 900 de miliarde de dolari suplimentari care aduc cheltuielile militare americane la aproximativ 1 trilion de dolari anual nu includ nimic defensiv.

Apărarea nu trebuie să implice violența

În definirea războaielor recente din Afganistan și Irak ca ne-defensive, am renunțat la punctul de vedere al afganilor și al irakienilor? Este defensivă lupta înapoi când este atacat? Într-adevăr. Aceasta este definiția defensivei. Dar, să ne amintim că sunt promotori ai războiului care au susținut că defensivitatea face un război justificat. Dovezile arată că cel mai eficient mijloc de apărare este, mult mai des, rezistența non-violentă. Mitologia culturilor războinice sugerează că acțiunea nonviolentă este slabă, pasivă și ineficientă în rezolvarea problemelor sociale la scară largă. Faptele arată exact opusul. Deci, este posibil ca cea mai înțeleaptă decizie pentru Irak sau Afganistan să fi fost rezistență nonviolență, necooperare și apel la justiția internațională.

O astfel de decizie este cu atât mai convingătoare dacă ne imaginăm o națiune precum Statele Unite, cu un control mare asupra organismelor internaționale precum ONU, care răspunde unei invazii din străinătate. Oamenii Statelor Unite ar putea refuza să recunoască autoritatea străină. Echipele de pace din străinătate s-ar putea alătura rezistenței nonviolente. Sancțiunile și urmăririle vizate ar putea fi combinate cu presiunea diplomatică internațională. Există alternative la violența în masă.

Războiul îi face pe toți mai puțin siguri

Întrebarea importantă nu este însă modul în care națiunea atacat ar trebui să răspundă, ci cum să împiedice atacarea națiunii agresive. O modalitate de a contribui la acest lucru ar fi răspândirea conștientizării faptului că războiul pune în pericol oamenii, mai degrabă decât să-i protejeze.

Negarea că războiul este necesar nu este același lucru ca și faptul că nu recunoaștem că există rău în lume. De fapt, războiul trebuie să fie clasificat drept unul dintre cele mai rele lucruri din lume. Nu este nimic mai rău că războiul poate fi folosit pentru a preveni. Și folosirea războiului pentru a preveni sau a pedepsi războiul a dovedit un eșec îngrozitor.

Mitologia războiului ne-ar face să credem că războiul ucide oamenii răi care trebuie să fie uciși pentru a ne proteja și libertățile noastre. În realitate, războaiele recente care implică națiuni bogate au fost atacuri unilaterale de copii, bătrâni și rezidenți obișnuiți ai națiunilor mai sărace. Și, în timp ce „libertatea” a servit drept justificare pentru războaie, războaiele au servit ca o justificare pentru reducerea libertăților actuale.

Ideea că ați putea obține drepturi prin împuternicirea guvernului dvs. de a opera în secret și de a ucide un număr mare de oameni pare să fie rezonabilă doar dacă războiul este singurul nostru instrument. Când tot ce ai este un ciocan, fiecare problemă arată ca un cui. Astfel, războaiele sunt răspunsul la toate conflictele străine, iar războaiele dezastruoase care trag prea mult timp pot fi încheiate prin lărgirea lor.

Bolile prevenibile, accidentele, sinuciderile, căderile, înecul și vremea caldă ucid mult mai mulți oameni în Statele Unite și în majoritatea celorlalte națiuni decât terorismul. Dacă terorismul face necesar să investească 1 trilion de dolari pe an în pregătirile de război, ce face ca vremea caldă să fie necesară?

Mitul unei mari amenințări teroriste este inflamat de agenții precum FBI-ul care încurajează, finanțează și încarce în mod regulat oameni care nu ar fi reușit niciodată să devină amenințări teroriste pe cont propriu.

Un studiu al motivațiilor reale pentru războaie arată clar că necesitatea este cu greu implicată în procesul de luare a deciziilor, în afară de propagandă pentru public.

Controlul populației de către Mass-Murder nu este o soluție

Printre cei care recunosc cât de dăunător este războiul, există o altă justificare mitică pentru această instituție specifică: războiul este necesar pentru controlul populației. Dar capacitatea planetei de a limita populația umană începe să dea semne de funcționare fără război. Rezultatele vor fi oribile. O soluție ar putea fi să investim o parte din vasta comoară aruncată acum în război în dezvoltarea unor stiluri de viață durabile. Ideea de a folosi războiul pentru a elimina miliarde de bărbați, femei și copii aproape face ca speciile care ar putea crede că acel gând s-ar fi nedemn de păstrat (sau cel puțin nedemn de a critica naziștii); din fericire majoritatea oamenilor nu pot gândi nimic atât de monstruos.

Rezumatul celor de mai sus.

Resurse cu informații suplimentare.

Alte mituri:

Războiul este inevitabil.

Războiul este benefic.