O mișcare cu mai multe fațete de a scoate în afara legii războiul: așa cum este subliniat în „War No More: the Case for Abolition” al lui David Swanson

Din aprilie până în iunie 2017, am participat la ceea ce a fost pentru mine un curs online de opt săptămâni, desfășurat de organizația activistă globală anti-război, aflată în creștere și tot mai influentă, din SUA, World Beyond War (WBW). Printr-o serie de vehicule didactice, inclusiv scrieri publicate și interviuri și prezentări video, cursul a oferit informații și perspective care au apăsat trei teme majore: 1) „Războiul este un ultraj care trebuie abolit în interesul propriu al umanității”; 2) Rezistența civilă non-violentă este în mod inerent mai eficientă decât insurgența armată pentru realizarea unei schimbări politice și sociale de durată; și 3) „Războiul poate fi de fapt abolit și înlocuit cu un sistem alternativ de securitate globală, împuternicit să arbitreze și să impună soluții pașnice la conflictele internaționale.” După ce au absorbit conținutul cursului oferit în fiecare dintre cele opt segmente de o săptămână, studenții au răspuns cu comentarii și un eseu atribuit, care au fost la rândul lor citite și comentate de alți studenți și instructori de curs. Lectura de bază pentru ultima săptămână a cursului a inclus un lung segment din carte Războiul nu mai mult: cazul pentru abolire (2013), scris de directorul WBW, David Swanson. În rolurile sale de activist anti-război, jurnalist, prezentator de radio și autor prolific, precum și de trei ori nominalizat la Premiul Nobel pentru Pace, Swanson a devenit unul dintre cei mai cunoscuți susținători anti-război din lume.

Scopul meu aici este să rezum și să comentez partea a IV-a a lui Swanson Războiul nu mai mult: cazul pentru abolire, care poartă titlul „Trebuie să punem capăt războiului”. Acest segment al cărții oferă o privire de ansamblu asupra World Beyond WarMisiunea anti-război cu mai multe fațete și în continuă dezvoltare. În cuvintele lui Swanson, acea misiune reprezintă ceva nou: „nu o mișcare care să se opună unor războaie specifice sau unor noi arme ofensive, ci o mișcare de eliminare a războiului în întregime”. Pentru a face asta, spune el, va necesita eforturi de „educație, organizare și activism, precum și schimbări structurale [adică instituționale]”.

Swanson explică clar că aceste eforturi vor fi lungi și grele, deoarece vor implica transformarea viziunilor culturale americane profund înrădăcinate de la o acceptare larg necritică a războaielor autorizate de liderii țării, la dorința de a lupta pentru abolirea oricărui război. El observă că complexul militar-industrial al Americii ajută la menținerea publicului sub „starea permanentă de război în căutarea dușmanilor”. O face prin „abilitățile propagandiștilor, corupția politicii noastre și perversia și sărăcirea sistemelor noastre de educație, divertisment și implicare civică”. Același complex instituțional, spune el, slăbește, de asemenea, rezistența culturii noastre, „făcându-ne mai puțin siguri, secăzându-ne economia, dezbrăcându-ne drepturile, degradându-ne mediul, distribuindu-ne veniturile mereu în sus, înjosindu-ne moralitatea și dăruind celor mai bogați. națiunea de pe pământ are o poziție lamentabilă în ceea ce privește speranța de viață, libertatea și capacitatea de a căuta fericirea.”

În ciuda muntelui înalt pe care trebuie să-l urcăm, Swanson subliniază că nu avem altă alternativă decât să încercăm să punem capăt războiului. Atât războiul în sine, cât și pregătirea continuă pentru acesta distrug mediul înconjurător și deturnează resursele de la un efort necesar de a păstra un climat locuibil. Mai mult decât atât, odată ce încep războaiele, acestea sunt notoriu greu de controlat – și, având în vedere disponibilitatea armelor nucleare care pot cădea în mâini greșite, această condiție implică riscul apocalipsei.

Organizarea și educația sunt priorități

Pentru a influența opinia publică de la acceptarea războiului la opoziție, Swanson vede organizarea și educația activiștilor ca o prioritate. El subliniază că există deja multe dovezi că astfel de eforturi pot funcționa. În 2013, de exemplu, mitingurile și demonstrațiile activiștilor au ajutat la prevenirea unui atac militar american asupra Siriei în urma unui atac cu gaze, se pare că ar fi autorizat de guvernul sirian, asupra unui bastion rebel care a ucis mulți civili. Manifestațiile împotriva războiului au fost susținute de opiniile exprimate în sondaje publice, în cadrul armatei și guvernamentale, precum și în rândul oficialilor aleși.

In Războiul nu mai mult: cazul pentru abolire, Swanson face referire la multe inițiative de activist și educație care ar putea ajuta la schimbarea atitudinilor culturale americane de la o acceptare a războiului la opoziție. Printre acestea se numără crearea unui Departament al Păcii pentru a echilibra așa-numitul departament „Apărare” existent; închiderea închisorilor; dezvoltarea mass-media independente; schimburi de studenți și culturale; și programe pentru a contracara convingerile false, gândirea rasistă, xenofobia și naționalismul. Swanson insistă, totuși, că, făcând aceste lucruri, trebuie să fim mereu cu ochii pe premiul suprem. El afirmă că „aceste eforturi vor reuși doar în combinație cu un atac direct nonviolent asupra acceptării războiului”.

Swanson oferă, de asemenea, o serie de recomandări pentru construirea unei mișcări mai eficiente de abolire a războiului. Ar trebui să aducem în ea, spune el, toate tipurile de profesioniști – moraliști, eticieni, psihologi, economiști, ecologisti etc. ”) complex. El observă, de asemenea, că unele instituții civile – de exemplu, Conferința Primarilor din SUA, care a făcut eforturi pentru reducerea cheltuielilor militare și sindicatele care susțin transformarea industriilor de război în industriile păcii – au fost deja aliați în cauza anti-război. Dar el susține că astfel de organizații trebuie să treacă dincolo de simpla tratare a simptomelor militarismului la eforturile de a-l elimina de la rădăcini.

Încă o altă idee a lui Swanson de conștientizare a societății că războiul poate fi de fapt pus capăt mi se pare deosebit de creativă. El încurajează construirea unor guverne democratice adevărate la nivel local, statal și regional, pentru a insufla oamenilor direct afectați de ele sentimentul propriei puteri pentru a ajuta la crearea condițiilor sociale care vor juca un rol în modelarea vieții lor. . Deși neexprimată, implicația lui evidentă este că trezirea acestui sens se poate transfera la așteptări similare în probleme de război și pace la nivel național și internațional.

Ajungerea la guvernare însuși cu mesajul „Sfârșit la război”.

Pe baza a ceea ce am învățat la cursul online WBW, o strategie care mi se pare viabilă pentru extinderea unei mișcări care vizează o repudiere populară a războiului pentru a îmbrățișa și guvernul însuși este, în esență, să urmăresc două scopuri simultan: pe de o parte, să încerce prin orice modalitate eficientă cunoscută pentru a elibera cât mai mulți americani de o acceptare apatică a războiului și militarismului, făcându-i în schimb susținători hotărâți ai abolirii războiului; și, pe de altă parte, să facă echipă cu orice indivizi și grupuri de activiști aliați care împărtășesc sau au ajuns să împărtășească această viziune într-o gamă largă de campanii și acțiuni menite să preseze guvernul american să ia măsuri pentru a pune capăt războiului ca instituție. de securitate națională – poate începând cu dezarmarea nucleară. De fapt, o astfel de presiune asupra guvernului poate fi întreprinsă acum cu inspirația din ce în ce mai mare de dovezi că mișcările populare bazate pe rezistență strategică non-violentă la acțiunile guvernamentale sau politicile considerate a fi nedrepte sau iraționale au șanse mari de succes. Cu sprijinul de bază a doar 3.5% din populație, astfel de mișcări pot crește în timp până la un punct de masă critică și angajament la care voința populară nu mai poate fi rezistată.

Într-o notă mai puțin optimistă, trebuie menționat, desigur, că ar putea dura ani de zile pentru a construi sprijinul de bază pentru o mișcare de capăt de război pentru masa critică necesară pentru a avea chiar și șansa de a convinge guvernul american să accepte. abolirea totală a războiului ca scop. Și, în acel moment, așa cum subliniază însuși Swanson, va dura încă mulți ani pentru a finaliza procesul de dezarmare globală verificată, care este un antecedent necesar oricărui acord internațional obligatoriu pentru a pune capăt nu numai războiului, ci și pregătirii continue pentru război.

În timpul unei perioade atât de prelungite de retragere, ar persista, desigur, posibilitatea a mai multor războaie – poate chiar unul care prezintă riscul unui atac atomic asupra patriei americane. Se poate spera că, într-o astfel de circumstanță, mișcarea de sfârșit de război va fi progresat suficient pentru a contribui la presiunea guvernului pentru a renunța cel puțin la un anumit război. Chiar dacă acest rezultat este atins, totuși, activiștii din mișcare nu trebuie să uite că oprirea unui război la îndemână nu este același lucru cu dorința și angajamentul de a aboli orice război ca o chestiune de principiu. Acel sfârșit, susținut de World Beyond War, ar trebui să fie scopul tuturor celor care detestă războiul, deoarece, până la realizarea acestuia, statul militar va persista și va rămâne potențialul pentru mai multe războaie.

Patru campanii activiste pentru a ajuta la distrugerea militarismului și a recurgerii la război

În segmentul „We Have To End War” din War No More: the Case for Abolition, Swanson precizează că va fi nevoie de mai mult decât mitinguri, demonstrații și instruiri pentru a muta guvernul american de la acceptarea gata a războiului la un angajament de bunăvoie pentru abolirea acestuia. Având în vedere acest scop, el propune patru strategii care ar putea face recurgerea guvernului la război considerabil mai puțin ușoară și defensabilă.

1) Redirecționați urmăririle legate de război de la criminalii de război către factorii de război

Swanson susține că, dacă vom continua să urmărim urmărirea penală numai a criminalilor de război, și nu a oficialilor guvernamentali care ne conduc ilegal în război, succesorii acelor oficiali vor continua pur și simplu activitatea ca de obicei, chiar și în fața unui public în creștere demonstrabil. nemulțumirea față de război. Din păcate, subliniază Swanson, urmărirea penală a oficialilor americani pentru organizarea ilegală a războiului este făcută extrem de dificilă din cauza faptului că majoritatea americanilor acceptă încă necrit decizia guvernului de a face război oricărei națiuni sau grup pe care îl definește drept „inamic”. În consecință, niciun membru al Congresului care dorește să-și păstreze favoarea publică nu va vota pentru demiterea „comandantului șef” american pentru război criminal, chiar dacă însuși actul de a duce țara la război fără acordul Congresului este deja o încălcare. de drept constituțional.

În retrospectivă, Swanson recunoaște că eșecul Congresului de a-l demite pe președintele George W. Bush pentru invazia sa criminală a Irakului a împiedicat, deocamdată, în mare măsură punerea sub acuzare a succesorilor săi. El susține totuși punctul de vedere conform căruia punerea sub acuzare ar trebui reabilitată ca un factor de descurajare la desfășurarea ilegală a războiului, deoarece consideră că președintele este inevitabil atât de corupt de puterea sa, acum necontestată, de a face război, încât orice apel motivat de a renunța va cădea în ureche surda. Mai mult decât atât, spune el, se poate aștepta ca odată ce orice președinte este destituit pentru că a luat țara în mod ilegal în război, succesorii săi vor fi mult mai puțin înclinați să asume o șansă similară.

2) Trebuie să interzicem războiul, nu pur și simplu să îl „interzicem”.

În opinia lui Swanson, pur și simplu „interzicerea” acțiunilor rele ale oamenilor la putere s-a dovedit ineficientă de-a lungul istoriei. De exemplu, nu avem nevoie de noi legi pentru a „interzice” tortura, deoarece aceasta este deja ilegală în conformitate cu o serie de statute. Ceea ce avem nevoie sunt legi aplicabile pentru a-i urmări pe torționarii. De asemenea, trebuie să trecem dincolo de încercările de a „interzice” războiul. ONU face asta deja, dar excepțiile pentru războaiele „defensive” sau „autorizate de ONU” sunt exploatate continuu pentru a justifica războaiele agresive.

Ceea ce are nevoie lumea, crede Swanson, este o Națiuni Unite reformate sau noi, care să interzică absolut toate războaiele, fie că sunt în mod flagrant agresive, pur defensive sau considerate „război drept” de către autorii săi. El subliniază, totuși, că capacitatea ONU sau a oricărei instituții similare de a impune o abolire totală a războiului poate fi realizată numai dacă sunt excluse organismele interne precum actualul Consiliu de Securitate. Dreptul de a impune interzicerea războiului ar putea fi pus în pericol de prezența unui organism executiv în care oricare dintre câteva state puternice poate, în propriul său interes propriu imaginat, să solicite veto din partea restului lumii pentru a sprijini o astfel de aplicare.

3) Ar trebui să ne reconsiderăm Pactul Kellogg-Briand?

Pe lângă ONU, Swanson se pare că vede și Pactul Kellogg-Briand din 1928 ca pe o posibilă bază existentă pe care să se bazeze și să pună în aplicare un acord internațional încheiat pentru a desființa războiul. Pactul Kellogg-Briand de a scoate în afara legii războiul, semnat de 80 de țări, rămâne în vigoare până în prezent, dar a fost total ignorat de la administrația Franklin Roosevelt. Pactul condamnă recurgerea la război pentru soluționarea controverselor internaționale și îi obligă pe semnatari să renunțe la război ca instrument de politică în relațiile lor unul cu celălalt. De asemenea, prevede ca semnatarii să fie de acord să soluționeze toate disputele sau conflictele care pot apărea între ei – de orice natură sau origine – numai prin mijloace pașnice. Pactul urma să fie implementat integral în trei etape: 1) interzicerea războiului și stigmatizarea acestuia; 2) să stabilească legi acceptate pentru relaţiile internaţionale; și 3) să creeze instanțe cu puterea de a soluționa litigiile internaționale. Din păcate, doar primul dintre cei trei pași a fost făcut vreodată, în 1928, odată cu intrarea în vigoare a tratatului în 1929. Odată cu crearea pactului, unele războaie au fost evitate și s-au încheiat, dar armamentul și ostilitatea au continuat în general. Întrucât Pactul Kellogg-Briand rămâne în vigoare din punct de vedere statutar, s-ar putea spune că actuala prevedere a Cartei ONU care interzice războiul în vigoare pur și simplu îl „secundă”.

4) Avem nevoie de un plan global de salvare, nu de război, pentru a combate terorismul

Astăzi, cel puțin pentru Statele Unite, a merge la război înseamnă în mare măsură efectuarea de bombardamente și lovituri cu drone pentru a distruge luptătorii teroriști, taberele și instalațiile. Dar, așa cum îl vede Swanson, oprirea terorismului cu cap hidra și a creșterii sale continue în întreaga lume înseamnă a face o serie de „lucruri mari” care abordează cauzele sale fundamentale.

În viziunea lui Swanson, un „Plan Marshall Global” ar oferi o platformă principală atât pentru a pune capăt sărăciei în lume, cât și pentru a diminua atractivitatea terorismului, care servește drept recurs pentru mulți tineri afectați de disperarea generată de sărăcie și de negarea normalității de sine. dezvoltare. Mai mult, notează Swanson, America are bani mai mult decât suficienți pentru a finanța un astfel de plan. Constă în cheltuielile anuale curente de 1.2 trilioane de dolari pentru pregătirea pentru război și în taxele de 1 trilion de dolari pe care nu le colectăm acum, dar ar trebui să le colectăm de la miliardari și corporații.

Recunoscând că Planul Marshall Global este un „lucru mare” în World Beyond War agendă, Swanson pune argumentul în acești termeni simpli: preferați să contribuiți la eliminarea foametei copiilor în lume sau să continuați războiul de acum 16 ani din Afganistan? Ar costa 30 de miliarde de dolari pe an pentru a pune capăt foametei în întreaga lume, dar peste 100 de miliarde de dolari pentru a finanța trupele americane pentru încă un an în Afganistan. Ar costa doar 11 miliarde de dolari suplimentari pe an pentru a furniza lumii apă curată. Dar astăzi, prin contrast, cheltuim 20 de miliarde de dolari pe an pe un sistem de arme inutil pe care armata nici măcar nu și-l dorește.

În general, subliniază Swanson, cu banii pe care America îi cheltuiește acum pentru război, am putea oferi o serie de programe viabile pentru a satisface nevoile umane reale, de la educație până la eliminarea sărăciei și a bolilor majore – atât în ​​SUA, cât și în întreaga lume. El admite că americanii nu au acum voința politică de a răsturna sistemul nostru actual dedicat intereselor speciale ale câtorva pentru unul care să răspundă nevoilor umane reale ale celor mulți. Cu toate acestea, subliniază el, implementarea unui Plan Marshall Global este în întregime la îndemâna noastră, iar superioritatea sa morală uriașă față de ceea ce facem acum cu aceiași bani ar trebui să continue să ne motiveze să-l urmăm și să cerem.

Câteva gânduri finale ale mele

În contextul prezentării de ansamblu a lui David Swanson asupra unui program activist de a scoate în afara legii războiul, aș dori să adaug câteva gânduri despre motivul pentru care rezultatul de succes al acelui proiect este important.

În primul rând, având în vedere caracteristicile epocii noastre tehnologice moderne, războiul este puțin probabil să fie inițiat de vreo putere majoră din motivul care trebuie proclamat public: că este necesar ca ultimă soluție pentru a apăra interesele vitale ale țării. Pentru SUA, în special, războiul este în schimb punctul final al unui sistem de centre de putere interconectate, al cărui scop este menținerea preeminenței economice și strategice a țării în întreaga lume. Pentru a îndeplini acest scop, America cheltuiește anual mai mult pe armată decât fac următoarele opt națiuni la un loc. De asemenea, menține baze militare în 175 de țări; organizează manifestări provocatoare de putere armată aproape de națiunile rivale; demonizează constant liderii naționali neprietenos sau disperați; menține un stoc necruțător de arme, inclusiv de noi arme nucleare; menține o armată de planificatori de război care caută în mod constant noi aplicații pentru acele arme; și face miliarde și miliarde de dolari ca de departe cel mai important comerciant de arme din lume. De asemenea, SUA întreprinde acum, cu cheltuială imensă, o modernizare a arsenalului său nuclear, în ciuda faptului că acel proiect va încuraja națiuni suplimentare să-și dezvolte propriile arme nucleare, dar nu va avea niciun efect descurajant asupra grupărilor teroriste non-statale care reprezintă singura armată realistă. amenințare pentru America.

A face toate aceste lucruri pentru a se pregăti de război este, fără îndoială, eficient în a-i ascunde pe asemenea concurenți sau adversari majori, precum China, Rusia și Iran, dar nu ajută la înfrângerea singurilor inamici cu care SUA sunt de fapt implicate în conflicte armate – în principal. , grupări teroriste din Orientul Mijlociu. În acea arena, o ofensă bună nu se traduce neapărat într-o apărare bună. În schimb, generează resentimente, retragere și ură, care au servit drept instrumente de recrutare pentru extinderea și creșterea amenințării teroriste împotriva Americii și a aliaților săi din întreaga lume. Interesant este că utilizarea dronelor în SUA este cea mai mare provocare la ură. Această prezentare a tehnologiei superioare a Americii, care permite operatorilor săi să omoare pe furiș, fără niciun pericol pentru ei înșiși, înlătură războiul de orice indiciu de luptă eroică. Și, prin uciderea colaterală inevitabilă a unor civili nevinovați, împreună cu luptătorii teroriști din rândul lor și liderii lor, atacurile cu drone trebuie să pară un act extrem de lipsă de respect față de demnitatea oamenilor care trăiesc sub atacul lor – cei din Pakistan fiind probabil primul exemplu.

După cum reiese din această schiță, purtarea efectivă a războiului de către SUA este în cel mai bun caz o întreprindere zadarnică și, într-o lume nucleară, în cel mai rău caz potențial fatală. Singurul beneficiu pe care îl obține țara din capacitățile sale de război este intimidarea potențialilor adversari care ar putea sta în calea interesului său suprem de a menține și extinde hegemonia globală. Acest beneficiu vine, totuși, nu numai cu un cost moral, ci și cu costul fondurilor guvernamentale discreționare care ar putea fi utilizate în schimb în scopul constructiv de a construi o Americă mai bună și de a ajuta la construirea unei lumi mai bune.

Sunt de acord cu David Swanson și World Beyond War acel război și pregătirea pentru război ar trebui să fie scoase în afara legii ca instrumente de securitate de către toate națiunile lumii. Dar pentru a face asta, cred că cel puțin două schimbări fundamentale în mentalitatea liderilor mondiali sunt esențiale. Prima este o recunoaștere de către toate guvernele naționale că, în lumea nucleară de astăzi, războiul în sine este mult mai periculos pentru stat și societatea sa decât eșecul de a învinge sau de a intimida orice adversar presupus. Al doilea este o dorință concomitentă a acestor guverne de a suspenda domeniul de aplicare al suveranității lor naționale în măsura în care este necesar pentru a accepta arbitrajul obligatoriu de către un organism internațional sancționat pentru orice conflict internațional sau intranațional insolubil în care ar putea fi implicați. Un astfel de sacrificiu nu ar fi ușor, întrucât dreptul la suveranitate necalificată a fost atributul definitoriu al statelor-națiune de-a lungul istoriei. Pe de altă parte, o reducere rațională a suveranității nu este exclusă, deoarece devotamentul pentru pace, care necesită o astfel de limitare, este o valoare centrală în sistemele de credință ale tuturor culturilor dezvoltate. Având în vedere mizele implicate – o alegere între, pe de o parte, pace și o viață decentă pentru toți și, pe de altă parte, o lume amenințată de distrugerea nucleară sau a mediului – nu putem decât să sperăm că liderii națiunilor vor alege în curând să se împace diferențele lor prin rațiune mai degrabă decât prin violență.