By David Swanson, Iulie 4, 2018.
Am de gând să laud dracu’ din încă o carte grozavă pe care tocmai am citit-o, în timp ce exclam din nou (într-un canion adânc, gol care ecou?) nedumerirea și indignarea mea față de omisiunea flagrantă pe care o face – aceeași ca toate celelalte. cărți.
a lui George Monbiot Out of the Wreckage: O nouă politică pentru o epocă de criză este parțial familiar; parțial original, creativ și inspirator; și aproape totul corect și necesar. Primul capitol ar trebui citit peste tot - cu speranța că oricine are nevoie sau dorește detaliile va termina cartea.
Cu toate acestea, rămâne ceva ciudat în orice carte despre politică și, în principal, despre politica americană și britanică, cu un accent deosebit pe economie și bugete, care evită orice mențiune despre cheltuielile militare. Acest lucru este poate și mai ciudat într-o carte axată pe alienare și unire, separarea ostilă și apartenența la comun. Nu vreau să minimizez forțele de bowling ale atomizării societale găsite în construcția de drumuri și desunionizare, dar unii ar putea argumenta că uciderea a mii de oameni din avioane este, de asemenea, o forță opusă comunității, apartenenței, bunătății și altruismului. Și chiar și cei care nu vor fi de acord cu asta trebuie să fie nevoiți să dea o schiță de bază a cheltuielilor publice fără a observa existența războiului.
Acum, i se poate lăsa lui Monbiot să fie britanic. Cheltuielile militare sunt mult mai mari cu fiecare măsură în Statele Unite și chiar și majoritatea candidaților democrați la Congres nu vor menționa acest lucru, nici măcar campania Bernie Sanders pentru președinte pe care Monbiot o indică drept model de imitat nu s-ar atinge de asta. Dar comunitatea de a greși nu modifică statutul de a greși. Și această carte se concentrează pe politica SUA, despre care practic toți comentatorii americani greșesc de obicei.
În Statele Unite, aproximativ 60% din banii asupra cărora Congresul îi decide în fiecare an (pentru că securitatea socială și asistența medicală sunt tratate separat) merg în militarism. Așa se arată în Proiectul Priorităților Naționale, care mai spune că, luând în considerare întregul buget, și fără a lua în calcul datoria pentru militarismul trecut, și fără a lua în calcul grija pentru veterani, militarismul este tot de 16%. Între timp, War Resisters League spune că 47% din impozitele pe venit din SUA merg către militarism, inclusiv datorii pentru militarismul trecut, îngrijirea veteranilor etc.
Cheltuielile militare din Regatul Unit sunt mai puține, mai puține pe cap de locuitor, mai puține pe PIB, etc., dar totuși enorme, totuși singurul loc în care s-ar putea găsi bani care sunt fie irositi, fie cheltuiți în mod distructiv în sume suficiente pentru a face ceea ce trebuie făcut în mod constructiv. . Monbiot discută despre distrugerea mediului fără a menționa militarismul drept cea mai mare cauză, la fel cum menționează insecuritatea economică, erodarea drepturilor și libertăților, definanțarea programelor utile, răspândirea neîncrederii și bigotismului, creșterea terorismului etc., fără a menționa una. a cauzelor primare ale tuturor acestora. Permiteți-mi să subliniez din nou, nu mă aleg pe Monbiot. Acest lucru este valabil pentru majoritatea cărților din SUA, Marea Britanie sau oriunde altundeva. O aduc din nou în discuție, în parte doar pentru a o repeta încă o dată, și în parte pentru că poate Monbiot este cineva care poate oferi o explicație pentru asta - una pe care aș fi nerăbdător să o aud.
Ceea ce face corect în această carte este rezumat minunat în primul capitol, a cărui listă de principii omite pacea, dar a cărei schiță a unei „povestiri noi” este extrem de importantă și se potrivește cu noi povești spuse de cei care promovează pacea. Ceea ce distinge umanitatea de alte specii, scrie Monbiot, este altruismul și cooperarea. Teroriştii care fac ştiri în mod disproporţionat, explică el, sunt cu mult depăşiţi numeric de cei care se adună împotriva terorismului. Cred că acest lucru este corect, chiar dacă cei care fac acest lucru tind să plătească și taxe de război fără protest și evită să observe cum contribuie acest lucru la generarea unei respingeri teroriste mai puțin, dar mai inacceptabilă. Mai târziu în carte, Monbiot sugerează că terorismul este un răspuns la o criză a modernității, o societate comercială etc., în timp ce, de fapt, aproape tot terorismul străin și unele terorism intern sunt un răspuns la bombardarea oamenilor și ocuparea țărilor lor.
Pentru că suntem altruiști sau putem fi altruiști, continuă Monbiot, povestea pe care trebuie să o desfacem este povestea hobbesiană despre competiție și individualism - un sistem de credințe care îi unește într-adevăr pe cei care se numesc conservatori, libertari, moderați și mulți liberali. Persoana economică rațională de dreapta fantezie ca participând la jocurile de teorie a jocurilor, subliniază Monbiot, a început ca un experiment de gândire de către John Stuart Mill, a devenit un instrument de modelare, a devenit un ideal ideologic și apoi a evoluat într-o presupusă descriere a modului în care oamenii sunt de fapt sau chiar cum trebuie să fie întotdeauna. Dar, de fapt, oamenii vii nu sunt unitățile egoiste, izolate, astfel imaginate. Și gândirea că trebuie să se bazeze întotdeauna exclusiv pe sine pentru soluții se pretează la credința politică că un alt individ, un dictator, un Trump poate ajunge la soluții mai bine decât ar putea un proces democratic.
Monbiot vrea să ne gândim la noi ca niște creaturi altruiste, comunitare, care aparțin una alteia. S-ar putea să fie de acord cu cei care de Ziua Independenței SUA își anunță în schimb sprijinul pentru Ziua Interdependenței. De asemenea, dorește să ridice comunitatea deasupra guvernului sau a locului de muncă ca sursă de soluții, chiar și în timp ce recunoaște nevoia de guvernare la scară largă. El numește aceasta „politica apartenenței”. (Hei, asta a fost ideea lui ACORN! Se pare că are adversari puternici.)
Am fost de acord cu asta când am a vorbit recent a subestimării atât a altruismului, cât și a sadismului. Ceea ce este supraestimat – aș fi de acord cu Monbiot – este egoismul, independența, individualismul, lăcomia.
Nu am fost de acord cu acest lucru de multe ori de multe ori am propus să renunț complet la conceptul de „natura umana.” Monbiot, mai târziu în carte, vorbește despre modificarea naturii umane. Odată ce vorbești despre ceva ce poate fi schimbat, nu te prinzi în conceptul filozofic și nesens al unei naturi umane imuabile care trebuie să fie respectată cumva, deși nu o urmărezi ar fi imposibil.
Ceea ce aș face este să modific portretul umanității Monbiot, precis din punct de vedere evolutiv și benefic din punct de vedere politic, pentru a include un sentiment de comunitate globală, nu doar locală și națională - de fapt, acordând prioritate localului și regional și global față de cea națională acum exagerată - și să includă un trecerea la soluționarea nonviolentă a conflictului, mai degrabă decât la crime instituționalizate în masă. Sunt convins că acesta va fi considerat un amendament prietenos.
Dar cum îi facem pe oameni să se gândească diferit despre ei înșiși, despre noi înșine? Monbiot sugerează că o viziune neoliberală hobbesiană asupra umanității a supraviețuit tuturor tipurilor de eșecuri din lumea reală, deoarece oamenii au interiorizat-o atât de mult încât nici măcar nu sunt conștienți de ea și pentru că nu le-a fost prezentată o poveste alternativă. Așadar, avem nevoie de un fel de terapie societală care să-i facă pe oameni conștienți de modul în care au gândit și să ofere un mod preferabil de a gândi ca alternativă.
Monbiot, după cum l-am citit, sugerează un fel de formă de terapie prin acțiune a gândi-global și a acționa-local. Formând structuri și comportamente comunale la nivel local, putem dezvolta obiceiuri și moduri de gândire care facilitează schimbarea viziunii asupra lumii. Dar asta înseamnă inversarea sau realizarea unui ciclu al conceptului „gândește global, acționează local”. Trebuie să acționăm la nivel local și apoi să lucrăm la îmbunătățirea gândirii noastre la o scară mai mare.
Spun „la scară mai mare” pentru că Monbiot scrie mai ales despre gândirea naționalistă, nu globalistă. El, totuși, indică Modele la urma din diverse părți ale globului. Propunerile lui Monbiot, bine explicate în cartea sa, includ cooperative scandinave, impozitarea terenurilor mai degrabă decât a caselor, dezvoltarea unor trusturi ale Commonwealth-ului, inclusiv un trust care să protejeze atmosfera pentru generațiile viitoare (aș observa că armata americană pretinde că deține acest lucru, precum și spațiul cosmic dincolo). , un venit de bază universal, bugetare participativă, reformă electorală și respingerea fanteziilor nebunești precum mutarea pe Marte când Pământul este complet distrus.
La pagina 160 din 186, „războiul” primește o mențiune cu un singur cuvânt într-o listă ca o problemă care trebuie rezolvată la nivel global. Monbiot vrea, așa cum vreau și eu, să mute puțină putere în jos și altele în sus. El vrea să mute unele dintre instituțiile globale la națiuni, în timp ce eu aș dori să trec mult de la națiuni la localități. Cu toate acestea, el dorește, de asemenea, să reelaboreze instituțiile globale pentru a le democratiza, subiect despre care vă recomand să consultați intrări câștigătoare în recenta competiție Global Challenges, precum și înregistrarea mea pierdută pe care nu am publicat-o anterior, dar care Voi posta mai jos. Monbiot propune un Parlament Global. Bună idee!
Pentru a ne da speranță, Monbiot arată spre Bernie Sanders campanie. Cred că cititorii americani ar beneficia mai mult de o trecere în revistă a eforturilor politice ale lui Jeremy Corbyn. Și există o îmbunătățire în SUA asupra lui Bernie Sanders, sub forma campaniei de Alexandria Ocasio-Cortez — o îmbunătățire și a faptului că a reușit efectiv.
