De David Swanson
Cel mai probabil mod de a muri într-un război american, de departe, este să trăiești în țara pe care Statele Unite o atacă. Dar cel mai probabil mod în care un participant american la un război va muri este prin sinucidere.
Există câteva cauze principale observate pe scară largă ale sutelor de mii de trupe americane care s-au întors din războaiele recente profund tulburate în mintea lor. Unul a fost în apropierea unei explozii. Un altul, care a existat mai mult decât exploziile, este acela că a ucis, a fost aproape de moarte, a văzut sânge și sânge și suferință, a impus moartea și suferința nevinovaților, a văzut tovarăși murind în agonie, exacerbată în multe cazuri prin pierderea credinței. în argumentul de vânzare care a lansat războiul - cu alte cuvinte, groaza de a face război.
Prima dintre aceste două cauze ar putea fi numită leziuni cerebrale traumatice, cealaltă angoasă mentală sau vătămare morală. Dar, de fapt, ambele sunt evenimente fizice dintr-un creier. Și, de fapt, ambele influențează gândurile și emoțiile. Faptul că oamenii de știință au dificultăți în a observa leziunile morale la nivelul creierului este o deficiență a oamenilor de știință care nu ar trebui să ne înceapă să ne imaginăm că activitatea mentală nu este fizică sau că activitatea fizică a creierului nu este mentală (și, prin urmare, că una este gravă, în timp ce cealaltă este un fel de prostie).
Iată un New York Times titlu de vineri: „Ce se întâmplă dacă PTSD este mai mult fizic decât psihologic?” Articolul care urmează titlului pare să însemne prin această întrebare două lucruri:
1) Ce se întâmplă dacă, concentrându-ne pe trupele care au fost în apropierea exploziilor, suntem capabili să distragem atenția de la suferința indusă de condiționarea ființelor umane gânditoare să comită fără minte acte oribile?
2) Ce se întâmplă dacă faptul că a fost în apropierea exploziilor are un impact asupra creierului într-un mod în care oamenii de știință se întâmplă să fi descoperit cum să observe într-un creier?
Răspunsul la numărul 1 ar trebui să fie: Nu ne vom limita creierul la New York Times ca sursă de informare. Pe baza experienței recente, inclusiv a actelor Times și-a cerut scuze sau sa retras, aceasta ar fi o modalitate sigură de a crea un război mai modern, distrugând astfel mai multe creiere, riscând un cerc vicios de război și distrugere.
Răspunsul la numărul 2 ar trebui să fie: Credeai că daunele nu au fost reale, deoarece oamenii de știință nu le-au găsit încă în microscoapele lor? Credeai că a fost literalmente în soldații inimă? Credeai că plutește în eterul non-fizic undeva? Iată New York Times:
„Descoperirile lui Perl, publicate în revista științifică Neurologia Lancet, poate reprezenta cheia unui mister medical întrezărit pentru prima dată în urmă cu un secol în tranșeele Primului Război Mondial. A fost cunoscut mai întâi sub numele de șoc de obuze, apoi oboseala de luptă și în cele din urmă PTSD și, în fiecare caz, a fost înțeles aproape universal ca un psihic. mai degrabă decât o suferință fizică. Abia în ultimul deceniu sau cam asa ceva, un grup de elită de neurologi, fizicieni și ofițeri superiori a început să se îndepărteze de o conducere militară care le-a spus de mult recruților cu aceste răni să „lucreze”, le-a hrănit cu pastile și i-a trimis înapoi în luptă. ”
Deci, dacă combinația de suferințe de care au suferit soldații nu a putut fi observată de un neurolog, atunci toți pretindeau? Au suferit depresie și atacuri de panică și coșmaruri pentru a ne păcăli? Sau rănile erau reale, dar neapărat minore, ceva de „tratat”? Și - important, există o a doua implicație aici - dacă rănirea nu a apărut din cauza unei explozii, ci din cauza înjunghierii până la moarte pe un copil sărac recrutat într-o altă armată, atunci nu era demn de nicio îngrijorare suficient de importantă pentru a depăși dorința de a ignora. astfel de chestiuni.
Iată-l New York Times cu propriile sale cuvinte: „O mare parte din ceea ce a trecut drept traumă emoțională poate fi reinterpretată și mulți veterani pot face un pas înainte pentru a cere recunoașterea unei răni care nu poate fi diagnosticată definitiv decât după moarte. Se vor face solicitări pentru mai multe cercetări, pentru studii de medicamente, pentru căști mai bune și pentru îngrijirea extinsă a veteranilor. Dar este puțin probabil ca acești paliativi să ștergă mesajul brut care se ascunde, inevitabil, în spatele descoperirii lui Perl: Războiul modern îți distruge creierul.”
Se pare că puterea creierului colectiv a celor dintre noi care nu s-au alăturat armatei suferă și ea. Aici ne confruntăm cu înțelegerea – oricât de înclinată și constrânsă ar fi – că războiul îți distruge creierul; și totuși trebuie să presupunem că singurele consecințe posibile ale acestei realizări sunt strigătele pentru o îngrijire medicală mai bună, căști mai bune etc.
Permiteți-mi să vă sugerez o altă propunere: punând capăt oricărei lupte.
