By David Swanson, Mai 28, 2018.
"Ziua Memorialului este un moment de amintit, apreciat și onorat pe patrioții dezinteresați care au dat sacrificiul final în slujba libertății. Într-un moment în care țara noastră pare atât de împărțită, nu trebuie să uităm că din cauza serviciului și sacrificiului nostru trăim în cea mai liberă și prosperă națiune de pe Pământ. "- Congresmanul Tom Garrett
Ar fi dificil să numărați toate minciunile din declarația de mai sus. Să subliniem doar câteva.
Să începem cu "cel mai liber".
Institutul britanic Legatum, care clasifică Statele Unite în 18th în "prosperitate", îl clasifică pe 28th în "libertatea personală".[I] Institutul american Cato clasifică Statele Unite 24 în "libertatea personală" și 11th în "libertatea economică".[Ii] Indicele libertății mondiale canadiene clasifică Statele Unite ale Americii 27th într-o analiză combinată a libertăților "economice", "politice" și "presă".[Iii] Guvernul american, finanțat de Freedom House, clasifică Statele Unite în 16 în "libertăți civile".[Iv] Reporteri fără frontiere, cu sediul în Franța, se află pe locul 43 în Statele Unite în "libertatea presei".[V] Fundația Heritage din SUA se află pe locul 18 în Statele Unite în "libertatea economică".[Vi] Indicele Mondial al Libertății Morale bazat pe spaniol se situează pe locul 7th al Statelor Unite.[vii] Marea Britanie Economist MagazineIndicele Democrației are Statele Unite într-o cravată în trei direcții pentru locul 20th.[Viii] Seria de date Polity Data, finanțată de CIA, oferă democrației americane un scor de 8 din 10, dar oferă altor țări 58 un scor mai mare.[Ix] Unele dintre concepțiile despre libertate ale acestor surse sunt în contradicție una cu cealaltă, precum și cu propria mea concepție despre o societate bună. Ideea este că practic nimeni, pe stânga sau pe dreapta sau oriunde altundeva, clasifică Statele Unite ca lider în libertate, prin orice definiție - nici măcar în "libertatea economică" a capitalismului. Legată, deși invers, libertății este încarcerarea, în care Statele Unite se situează pe primul loc în numărul total de prizonieri și în rata de detenție pe cap de locuitor (cu excepția celor din Insulele Seychelles).[X]
Să considerăm, de asemenea, "cel mai mult. . . prosper."
Statele Unite au cel mai mare produs intern brut nominal (PIB).[Xi] Cu toate acestea, în PIB bazat pe paritatea puterii de cumpărare (PPP), Statele Unite ale Americii traversează China și Uniunea Europeană.[Xii] (PPP este un mijloc de calculare a cursurilor de schimb între monedele care controlează variațiile costului vieții și ale prețurilor). În niciuna dintre mărimile de avere Statele Unite nu sunt lider pe cap de locuitor.[Xiii] Și, chiar dacă ar fi fost, asta nu ar însemna ceea ce pare să fie pentru majoritatea oamenilor din Statele Unite, pentru că această țară cu cea mai mare gajadă de numerar a distribuit cea mai inegală a oricărei națiuni bogate, dând Statelor Unite atât cea mai mare colectie de miliardari[Xiv] pe pământ și cele mai ridicate sau aproape cele mai ridicate rate ale sărăciei și a sărăciei în rândul copiilor în rândul națiunilor bogate.[Xv] Statele Unite se situează pe locul 111 din țările 150 pentru obținerea egalității de venit, potrivit CIA[Xvi], sau 100th din 158, potrivit Băncii Mondiale[Xvii], în timp ce pentru distribuirea echitabilă a averii (o măsură foarte diferită de venituri), conform unui calcul[Xviii], Statele Unite se clasează pe 147th din țările 152.
În decembrie 2017, Raportorul Special al Națiunilor Unite pentru Sărăcia Extremă a emis un raport privind Statele Unite care a inclus aceste linii:[Xix]
- Ratele mortalității infantile în SUA în 2013 au fost cele mai ridicate în lumea dezvoltată.
- Americanii se pot aștepta să trăiască vieți mai scurte și mai sărace, în comparație cu persoanele care trăiesc în orice altă democrație bogată, iar "decalajul în materie de sănătate" dintre SUA și țările sale de la egal la egal continuă să crească.
- Nivelurile de inegalitate ale SUA sunt mult mai mari decât cele din majoritatea țărilor europene.
- Boli tropicale neglijate, inclusiv Zika, sunt din ce în ce mai frecvente în SUA. Sa estimat că 12 milioane de americani trăiesc cu o infecție parazitară neglijată. Un raport 2017 documentează prevalența viermilor în Lowndes County, Alabama.
- Statele Unite au cea mai mare prevalență a obezității în lumea dezvoltată.
- În ceea ce privește accesul la apă și salubritate, SUA se situează pe locul 36th în lume.
- America are cea mai mare rată de încarcerare în lume, în fața Turkmenistanului, El Salvador, Cuba, Thailanda și Federația Rusă. Rata sa este de aproape cinci ori mai mare decât media OCDE. [OCDE înseamnă Organizația pentru Cooperare și Dezvoltare Economică, o organizație care are țări membre ale 35.]
- Rata sărăciei în rândul tinerilor în Statele Unite este cea mai ridicată în cadrul OCDE, cu un sfert dintre tinerii care trăiesc în sărăcie, comparativ cu mai puțin de 14 procent din întreaga OCDE.
- Centrul Stanford privind inegalitatea și sărăcia se situează printre țările cele mai bune din punct de vedere al pieței forței de muncă, al sărăciei, al rețelei de siguranță, al inegalității în materie de bogăție și al mobilității economice. Statele Unite ale Americii vin în ultima țară 10 cu cea mai bună experiență, iar 18th printre primele 21.
- În OCDE, SUA clasifică 35th din 37 în termeni de sărăcie și inegalitate.
- Potrivit Baza de date privind inegalitatea veniturilor mondiale, SUA au cea mai mare rată Gini (măsurarea inegalității) din toate țările occidentale.
- Centrul Stanford pentru Sărăcie și Inegalitate caracterizează Statele Unite ca "o depășire clară și constantă în liga sărăciei în rândul copiilor". Ratele de sărăcie în rândul copiilor din SUA sunt cele mai mari dintre cele șase țări cele mai bogate - Canada, Regatul Unit, Irlanda, Suedia și Norvegia.
Deci, nu cel mai prosper, nu printr-o lovitură foarte lungă. Dar oportunitatea sau mobilitatea socială? Nu este "libertatea" Statelor Unite, de fapt, legată de ideea că, în timp ce majoritatea oamenilor nu sunt cei mai bogați, oricare dintre ei ar putea deveni cei mai bogați cu o muncă suficientă? În realitate, în timp ce există întotdeauna excepții, în Statele Unite există mai puțină mobilitate ascendentă și clase economice consolidate mai ferm decât în alte țări bogate.[Xx]
Acum, ia în considerare "a dat sacrificiul final."
Faptul este că militarii "voluntari" sunt singurele "voluntari" pe pământ pe care nu li se permite să înceteze voluntariatul. Deșertarea înseamnă pedeapsă. Nu este de așteptat ca data de încheiere a unui contract să fie aplicabilă în cazul în care armata ar trebui să aleagă să o extindă. Nici nu se înscrie, în primul rând, întotdeauna strict voluntar.
În conformitate cu Proiectul Soldierul tău:
"Majoritatea recruților militari provin din cartierele de venit sub media.
"În 2004, procentul 71 al recruților negri, procentul 65 al recruților Latino și procentul 58 al recruților albi proveneau din cartierele cu venituri medii sub media.
"Procentul de recruți care au fost obișnuiți absolvenți de liceu a scăzut de la 86 la sută în 2004 la 73 la sută în 2006.
"[Recrutorii] nu menționează niciodată că banii de la colegiu sunt greu de realizat - doar procentul de 16 din personalul înscris care a încheiat patru ani de îndatorire militară a primit vreodată bani pentru școlarizare. Ei nu spun că abilitățile de angajare pe care le promite nu se vor transfera în lumea reală. Doar procentul 12 din veteranii de sex masculin și procentul de 6 din veteranii de sex feminin folosesc abilitățile învățate în armată în locurile lor de muncă actuale. Și, desigur, au redus riscul de a fi uciși în timpul serviciului. "
Într-un articol 2007, Jorge Mariscal a citat o analiză făcută de Associated Press că "aproape trei sferturi din [trupele americane] ucise în Irak provin din orașe în care venitul pe cap de locuitor era sub media națională. Mai mult de jumătate au venit din orașe unde procentul persoanelor care trăiesc în sărăcie a depășit media națională ".
"Ar putea să nu fie o surpriză", a scris Mariscal,
"Că programul GED Plus Enlistment al Armatei, în care solicitanții fără diplome de liceu li se permite să se înscrie în timp ce își completează un certificat de echivalență în liceu, se concentrează asupra zonelor interioare ale orașului.
"Când tinerii din clasa muncitoare ajung la colegiul comunității locale, aceștia întâlnesc deseori recrutorii militari care lucrează din greu pentru ai descuraja. "Nu plecați nicăieri aici", spun recrutorii. "Acest loc este un gol. Vă pot oferi mai mult. Studiile sponsorizate de Pentagon - cum ar fi "Recrutarea tinerilor pe piața colegiilor: practici curente și opțiunile de politică viitoare" ale RAND Corporation - vorbesc deschis despre colegiu ca cel mai important concurent al recrutorului pentru piața tineretului. . . .
"Nu toți recruții, desigur, sunt conduși de nevoia financiară. În comunitățile de clasă muncitoare de toate culorile, există adesea tradiții de lungă durată ale serviciului militar și legături între servicii și forme privilegiate de masculinitate. Pentru comunitățile deseori marcate ca "străine", cum ar fi latinii și asiații, există presiune pentru a servi pentru a dovedi că unul este "american". Pentru imigranții recenți, există atracția de a obține statut de rezident legal sau cetățenie. Presiunea economică este totuși o motivație incontestabilă. . . .“
Mariscal înțelege că există și alte motivații, inclusiv dorința de a face ceva util și important pentru ceilalți. Dar el crede că impulsurile generoase sunt greșite:
"În acest scenariu, dorința de a" face o diferență ", odată introdusă în aparatul militar, înseamnă că tinerii americani ar putea să omoare oameni nevinovați sau să devină brutalizați de realitățile luptei. Luați exemplul tragic al lui Sgt. Paul Cortez, care a absolvit la 2000 de la Centrul de Liceu Central din orașul de clasă muncitoare din Barstow, California, sa alăturat Armatei și a fost trimis în Irak. În martie 12, 2006, a participat la violul de banda a unei fete irakiene de vârsta de 14 și la uciderea ei și a întregii familii.
"Când a fost întrebat despre Cortez, un coleg de clasă a spus:" N-ar face niciodată așa ceva. Niciodată nu ar face rău unei femei. Niciodată nu ar fi lovit unul sau chiar nu ar ridica mâna la unul. Lupta pentru țara sa este un lucru, dar nu când vine vorba de viol și de ucidere. Nu e el. Să acceptăm afirmația că "nu este el". Cu toate acestea, din cauza unei serii de evenimente inexplicabile și nepătrunse în contextul unui război ilegal și imoral, "asta" a devenit ceea ce a devenit el. În februarie, 21, 2007, Cortez sa declarat vinovat de viol și de patru crime de crimă. El a fost condamnat câteva zile mai târziu, condamnat la viață în închisoare și o viață în propriul iad propriu ".[Xxi]
Nu contează obscenitatea unei sărbători care își amintește doar procentul mic de victime din războaiele americane care sunt oameni din Statele Unite și chiar și atunci exclude majoritatea acestora care sunt rezultatul sinuciderii. Aceste vieți nu sunt "date". Sunt luate. Iar misticarea lor ca "sacrificii" sacre pentru o anumită cauză nobilă sau pentru un zeu al războiului sau un steag sfânt pe care trebuie să-l suporți și care nu îngenunchează înainte de a fi protestat este nejustificat.
Președintele John F. Kennedy a scris într-o scrisoare către un prieten ceva pe care nu l-ar fi pus vreodată într-un discurs: "Războiul va exista până în ziua îndepărtată, când recurentul conștiincios se bucură de aceeași reputație și prestigiu ca și războinicul de azi". această declarație puțin. Ar trebui să includă și pe cei care refuză să participe la un război, indiferent dacă li se acordă sau nu statutul de "refuz al conștiinței". Și ar trebui să includă și pe aceia care rezistă războiului nonviolențial în afara armatei, inclusiv prin călătoria către locațiile așteptate ale bombardamentelor pentru a servi ca "scuturi umane".
Când președintele Barack Obama a primit un Premiu Nobel pentru Pace și a remarcat că alți oameni erau mai merituoși, m-am gândit imediat la mai multe. Unii dintre cei mai viteji oameni pe care îi știu sau am auzit au refuzat să ia parte la războaie actuale sau au încercat să-și pună trupurile în viteza mașinii de război. Dacă ar avea aceeași reputație și prestigiu ca și războinicii, am fi auzit cu toții despre ei. Dacă ar fi fost atât de onorați, unii dintre ei i-ar fi permis să vorbească prin posturile noastre de televiziune și ziare.
Sa luam in considerare "În slujba libertății".
Ni se spune adesea că războaiele se luptă pentru "libertate". Dar când o națiune bogată luptă împotriva războiului împotriva unei națiuni sărace (adesea bogate în resurse) la jumătatea drumului în întreaga lume, printre obiective nu este de fapt preluarea celui bogat, după care ar putea restrânge drepturile și libertățile cetățenilor. Temerile folosite pentru a construi sprijinul pentru războaie nu implică deloc un astfel de scenariu incredibil; mai degrabă amenințarea este descrisă ca fiind una de siguranță, nu de libertate.
În strânsă proporție cu nivelul cheltuielilor militare, libertățile sunt restrânse în numele războiului - chiar dacă în același timp pot fi purtate războaie în numele libertății. Încercăm să rezistăm eroziunii libertăților, supravegherii fără garanții, dronilor în ceruri, întemnițării fără lege, torturii, asasinatelor, negării unui avocat, negării accesului la informații despre guvern etc. Dar acestea sunt simptome. Boala este război și pregătirea pentru război.
Este ideea inamicului care permite secretul guvernamental.
Natura războiului, așa cum a avut loc între oameni apreciați și devalorizați, facilitează eroziunea libertăților într-un alt mod, pe lângă teama de siguranță. Adică, permite libertăților mai întâi să fie luate de la oamenii devalorizați. Dar programele dezvoltate pentru a realiza acest lucru sunt mai târziu extinse în mod previzibil pentru a include oameni de valoare, de asemenea.
Militarismul nu erodează doar drepturi speciale, ci chiar baza autoguvernării. Se privatizează bunurile publice, corupe funcționarii publici, creează impuls pentru război, determinând dependența de cariere a oamenilor.
Un mod în care războiul erodează încrederea și moralitatea publică este prin generația previzibilă de minciuni publice.
De asemenea, erodat, desigur, este însăși ideea statului de drept - înlocuită cu practica puterii-face-dreapta.
Și, bineînțeles, așa cum am văzut mai sus, națiunea care conduce cele mai multe războaie nu reușește să genereze cea mai mare libertate, nici măcar aproape. Războiul militarizează forțele de poliție, încurajând rasismul și fanatismul, restricționând drepturile la vorbire și adunare, în timp ce activitatea guvernamentală devine secretă.
În timp ce războaiele nu reușesc să sporească libertatea, ele nu reușesc să sporească siguranța. De fapt, ei pun în pericol. Sunt instrumente mai eficiente decât războiul pentru protecție, iar războiul generează ostilitate. Anii ani de război împotriva terorismului, care a trecut de 17, au sporit în mod previzibil terorismul și au generat grupuri anti-americane de ura pe o scară pe care națiunile nu bombardează mai multe țări simultan, nici măcar nu pot să viseze.
În armare, trebuie luați în considerare mulți factori: trebuie luate în considerare accidente legate de arme, testări rău intenționate asupra oamenilor, furturi, vânzări către aliați care devin dușmani și distragerea atenției de la eforturile de reducere a cauzelor terorismului și războiului. Deci, bineînțeles, trebuie să fie și tendința de a folosi arme odată ce le ai. Iar stocarea de arme pentru război a unei națiuni pune presiune pe alte națiuni să facă același lucru. Chiar și o națiune care intenționează să lupte doar în apărare, poate înțelege „apărarea” ca fiind capacitatea de a riposta împotriva altor națiuni. Acest lucru face necesară crearea armamentului și a strategiilor pentru războiul agresiv. Când puneți mulți oameni să lucreze planificând ceva, atunci când acel proiect este de fapt cea mai mare investiție publică și cea mai mândră cauză, poate fi dificil să îi împiedicați pe acei oameni să găsească oportunități de a-și executa planurile
În timp ce cea mai bună apărare în multe sporturi poate fi o ofensă bună, o ofensă în război nu este defensivă, nu atunci când generează ura, resentimente și lovituri, nu când alternativa nu este deloc război. În cursul așa-numitului război global împotriva terorismului, terorismul a fost în creștere. Era previzibilă și prezisă. Războaiele din Irak și Afganistan și abuzurile prizonierilor în timpul acestora au devenit instrumente recruiting importante pentru terorismul anti-american. În 2006, agențiile americane de informații au produs o estimare națională de informații care a ajuns la această concluzie.
Putem fie să eliminăm toate armele nucleare, fie putem să le urmărim să se prolifereze. Nu există nici o cale de mijloc. Nu putem avea state de arme nucleare, sau putem avea multe. Atâta timp cât unele state au arme nucleare, altele îi vor dori și cu atât mai mult cu cât le vor mai ușor se vor răspândi și în altele. Dacă armele nucleare continuă să existe, va exista probabil o catastrofă nucleară, și cu cât armele au proliferat, cu atât mai repede va veni. Sute de incidente ne-au distrus aproape lumea prin accident, confuzie, neînțelegere și machismo extrem de irațională. Și deținerea de arme nucleare nu face absolut nimic pentru a ne menține în siguranță, astfel încât nu există nici un compromis în eliminarea lor. Acestea nu descurajează în vreun fel atacurile teroriste ale actorilor nestatali. Nici nu adaugă o iota unei capacități a armatei de a descuraja națiunile să atace, având în vedere capacitatea Statelor Unite de a distruge orice oriunde în orice moment arme nenucleare. Statele Unite, Uniunea Sovietică, Regatul Unit, Franța și China au pierdut toate războaiele împotriva unor puteri nenucleare, în timp ce aveau nuclee.
Dar "țara noastră pare atât de divizată"?
Chiar asa? Principalul lucru pe care guvernul american îl face este să războaieze și să se pregătească pentru mai multe războaie. Majoritatea cheltuielilor discreționare federale sunt eliminate în această cauză an după an, fără aproape nici o dezbatere. Membrii Congresului sunt aleși fără să fi comentat vreodată despre forma generală a bugetului sau despre politica externă. Statele Unite se angajează în războaie în Yemen, Siria, Afganistan, Irak, Somalia, Libia și, la scară mai mică, în zeci de alte națiuni, și se ocupă de arme la aproape trei sferturi din dictaturile lumii plus majoritatea " democrații ", cu greu o pauză dintr-un Congres care nu a terminat vreodată un război. Dacă acest lucru este împărțit, mi-ar plăcea să văd cum arata unitatea.
În sondajele 1995-96 și 2003-04 s-au chestionat persoane din mai multe țări 20 cu privire la modul în care acestea au clasat țările lor în general și în diferite domenii de realizare. Atât în ceea ce privește mândria generală în Statele Unite, cât și în ceea ce privește diferitele specificități, poporul Statelor Unite sa clasat pe locul al doilea în studiul anterior și mai întâi în cel de mai târziu la nivel de mândrie națională.[Xxii]
În unele puncte, există o diviziune puternică între două părți ale publicului american, cu unii locuitori din SUA având mai multe în comun cu publicul altor națiuni decât cu dreapta din SUA. Cu toate acestea, în ceea ce privește unele dintre cele mai importante întrebări, există o diviziune mai mică, iar credințele care ar fi extreme în altă parte sunt opinii majoritare în Statele Unite. Printre acestea, este credința SUA în excepționalismul național (chiar și printre cei care nu au auzit de acest termen). În 2010, procentul de 80 dintre cei chestionați de Gallup în Statele Unite a declarat că Statele Unite au un caracter unic care la transformat în cea mai mare țară din lume. Un studiu 2013 al adulților 1,000 din SUA a constatat că procentul 49 nu a auzit de Excepționalismul american. Dar procentul 72 a fost de acord sau puternic de acord că Statele Unite sunt "unice și spre deosebire de orice altă națiune".
De ce toate minciunile din cutia mea în fiecare zi memorială?
Învățăm multe despre motivele reale de război atunci când avertizorii de whistleblowers scurg din procesul verbal al întâlnirilor secrete sau atunci când comisiile congresului publică dosarele audierilor decenii mai târziu. Planificatorii războiului scriu cărți. Fac filme. Se confruntă cu investigații. În cele din urmă, fasolea are tendința de a se vărsa. Dar nu am auzit niciodată, nici măcar o dată, o întâlnire privată în care liderii de război au discutat necesitatea de a menține un război pentru a beneficia soldații care se luptă în el.
Motivul este remarcabil faptul că aproape niciodată nu auziți un planificator de război să vorbească în public despre motivele pentru care a rămas un război fără a pretinde că trebuie făcut pentru trupe, pentru a sprijini trupele, pentru a nu lăsa trupele în jos, sau ca acele trupe deja morte să nu fi murit în zadar. Desigur, dacă au murit într-o acțiune ilegală, imorală, distructivă sau pur și simplu un război fără speranță care trebuie pierdut mai devreme sau mai târziu, nu este clar cum strângerea mai multor cadavre își va onora amintirile. Dar nu este vorba despre logică.
Ideea este că bărbații și femeile care își riscă viața, probabil în numele nostru, ar trebui să aibă mereu sprijinul nostru - chiar dacă vedem ce fac ei ca o crimă în masă. Activiștii de pace, spre deosebire de planificatorii de război, spun același lucru despre acest lucru în privat, pe care îl spun în public: vrem să sprijinim aceste trupe prin faptul că nu le acordăm ordine ilegale, nu le obligăm să comită atrocități, familii pentru a-și risca viața, corpul și bunăstarea mintală.
Războiul privat al factorilor de decizie despre faptul dacă și de ce să țină un război cu tot felul de motivații cinice. Ele abordează doar subiectul trupelor când se analizează câte dintre ele există sau cât timp pot fi prelungite contractele înainte de a-și ucide comandanții. În public, este o poveste foarte diferită, adesea spusă cu trupe inteligent uniformizate poziționate ca fundal. Războaiele se referă la trupe și, de fapt, trebuie extinsă în beneficiul trupelor. Orice altceva ar jigni și dezamăgi trupele care s-au dedicat războiului.
Războaiele americane folosesc mai mulți contractori și mercenari acum decât trupele. Când mercenarii sunt uciși și trupurile lor sunt afișate public, armata americană va distruge cu bucurie un oraș în represalii, la fel ca în Fallujah, Irak. Dar propagandistii de razboi nu mentioneaza niciodata contractorii sau mercenarii. Este întotdeauna trupele, cei care fac uciderea, și cei extrași din populația generală de oameni buni, chiar dacă trupele sunt plătite, la fel ca mercenarii doar mai puțin.
Scopul este, desigur, să susținem o prostie care spune că opunerea la un război este egală cu aderarea la cealaltă parte a acelui război, astfel încât dorința de a fi mai bună față de membrii armatei americane decât armata americană este egală cu ura și cu încercarea de a distruge acei oameni.
"Chiar dacă nu suntem întotdeauna de acord cu războiul, știm că bărbații și femeile care se luptă fac asta. Au ales să facă asta. Se luptă pentru țară. Și nu sunt cei care au ales războiul. "Astfel vorbește cineva citat CBS News descriind Ziua Memorialului. Te poți opune războiului, dar TREBUIE să sărbători participarea la război pentru că oamenii care participă la război participă la război. QED
De asemenea, trebuie să sprijiniți din ce în ce mai multe războaie, deși națiunile cu libertăți mai mari se luptă cu mai puține războaie sau fără războaie:
"Uităm că libertatea nu este liberă. Trebuie plătită și nu o singură dată. Din nou și din nou, americanii au avansat într-un moment de criză și și-au pus viețile pe linie. "-Fox News.
În timp ce această înșelăciune orwelliană îndepărtează oamenii din Statele Unite de drepturile lor în numele Libertății, cele mai mari pierderi de vieți omenești, membre și libertate se petrec în străinătate în mâinile armatei americane. În timp ce Coreea caută pacea, unificarea și dezarmarea, guvernul american face tot ce poate pentru a sabota acest proces și pentru a restabili prețurile acțiunilor companiilor de armament la ceea ce au fost înainte de apariția spectrului păcii.
Oamenii din Coreea de Sud nu sunt rugați pentru opiniile sau voturile lor înainte ca proprietatea lor să fie luată și transformată în baze pentru armata americană. Eforturile SUA de a contracara voința populară la fiecare rundă din Coreea nu este promovarea democrației. Devastarea impusă insulei Jeju cu construcții noi pentru Marinei SUA a venit în ciuda rezistenței curajoase și concertate nonviolente a poporului.
Mai departe spre sud, pe insulele Okinawa, se află o oportunitate neexploatată pentru a facilita pacea în Coreea și pentru a răspândi simultan democrația. Acest lucru ar putea fi realizat prin onorarea opiniei copleșitoare a oamenilor din Okinawa, aducerea fiecărui membru al armatei americane staționate acolo acasă, recalificarea fiecăruia dintre aceștia pentru ocuparea forței de muncă pașnice și elaborarea de scheme creative pentru ceea ce să facă cu toți banii rămași după această conversie.
Insulele Ryukyu, colonizate de Japonia ca Okinawa, la rândul lor colonizate de Statele Unite ca stat client într-un imperiu global, găzduiesc popoarele indigene ale căror vieți au fost grav afectate de furtul pământului lor, prin introducerea militarismului o societate pașnică, prin prăbușirea avioanelor, prin violurile fetelor, prin distrugerea mediului de bază a construcțiilor, prin discriminarea rasistă împotriva lor și prin negarea drepturilor lor. În timp ce Kosovo are dreptul să se detașeze, Crimeea nu trebuie și Okinawa niciodată. Timp de decenii, guvernul american a "colaționat" în "hacking" alegerile din Okinawan și a inversat deciziile de la Okinawan pentru a impune baze militare persoanelor care, în multe cazuri, își riscă viața în mod repetat pentru a rezista acestei tiranii.
Aceasta este o poveste repetată pe tot pământul, deoarece Statele Unite impun baze militare mamut pe zeci de națiuni indispensabile pe fiecare continent locuit. Nici una dintre baze nu este glorioasă. Nici unul dintre ei nu este eroic. Niciunul dintre ei nu merită să sărbătorească cu steaguri, parade sau picnicuri, sau slathering de ketchup și muștar pe carne de animale moarte prăjită. Să facem mai bine. Să sărbătorim sărbătorile care promovează lucrurile pe care le prețuim cu adevărat, inclusiv pace.
[I] "Indicele de prosperitate Legatum 2017" Institutul Legatum, https://lif.blob.core.windows.net/lif/docs/default-source/default-library/pdf55f152ff15736886a8b2ff00001f4427.pdf?sfvrsn=0.
[Ii] Ian Vasquez și Tanja Porcnik, "Indicele libertății umane 2017" Institutul Cato, Institutul Fraser și Fundația Friedrich Naumann pentru libertate, https://object.cato.org/sites/cato.org/files/human-freedom-index-files/2017-human-freedom-index-2.pdf.
[Iii] "2017 Indexul Libertății Mondiale", http://www.worldfreedomindex.com.
[Iv] "Libertăți civile," Auditul mondial, http://www.worldaudit.org/civillibs.htm.
[V] "Clasarea 2017" Reporteri fără frontiere, https://rsf.org/en/ranking/2017.
[Vi] „Index 2018 de libertate economică” Fundația Heritage, https://www.heritage.org/index/country/unitedstates.
[vii] „Indexul mondial al libertății morale” Wikipedia, https://en.wikipedia.org/wiki/World_Index_of_Moral_Freedom.
[Viii] „Indicele democrației” Wikipedia, https://en.wikipedia.org/wiki/Democracy_Index.
[Ix] „Seria de date Polity”, Wikipedia, https://en.wikipedia.org/wiki/Polity_data_series.
[X] —Michelle Ye Hee Lee, „Da, SUA îi blochează pe oameni într-un ritm mai mare decât oricare altă țară” Washington Post, https://www.washingtonpost.com/news/fact-checker/wp/2015/07/07/yes-u-s-locks-people-up-at-a-higher-rate-than-any-other-country/?utm_term=.5ea21d773e21 (July 7, 2015).
- „Lista țărilor după rata de incarcerare”, Wikipedia, https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_incarceration_rate.
[Xi] „Lista țărilor după PIB (nominal)” Wikipedia, https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_GDP_(nominal).
[Xii] „Lista țărilor după PIB (PPP)” Wikipedia, https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_GDP_(PPP).
[Xiii] „Lista țărilor în funcție de PIB (nominal per capita),” Wikipedia, https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_GDP_ percent28nominal percent29_per_capita.
[Xiv] „Lista țărilor după numărul de miliardari,” Wikipedia, https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_the_number_of_billionaires.
[Xv] „Elise Gould și Hilary Wething,„ Ratele de sărăcie din SUA mai mari, mai slabe net de siguranță decât în țările întregi, ” Institutul de politici economice, http://www.epi.org/publication/ib339-us-poverty-higher-safety-net-weaker (iulie 24, 2012).
—Max Fisher, „Harta: cum se compară țările 35 în comparație cu sărăcia copiilor (SUA sunt clasate în 34thth),: Washington Post, https://www.washingtonpost.com/news/worldviews/wp/2013/04/15/map-how-35-countries-compare-on-child-poverty-the-u-s-is-ranked-34th/?utm_term=.a3b0797b716e (April 15, 2013).
—Christopher Ingraham, „Sărăcia copiilor din SUA este printre cele mai rău din lumea dezvoltată” Washington Post, https://www.washingtonpost.com/news/wonk/wp/2014/10/29/child-poverty-in-the-us-is-among-the-worst-in-the-developed-world/? utm_term = .217ecc2c90ee (octombrie 29, 2014).
- „Măsurarea sărăciei copiilor”, UNICEF, https://www.unicef-irc.org/publications/pdf/rc10_eng.pdf (mai 2012).
[Xvi] „The World Fact Book: Comparison Country: Distribution of Family Family: Index GINI,” Agenția Centrală Intelligence, https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/rankorder/2172rank.html.
[Xvii] „Indicele GINI (estimarea Băncii Mondiale) Clasament pe țară” Index Mundi, https://www.indexmundi.com/facts/indicators/SI.POV.GINI/rankings.
[Xviii] „Lista țărilor după distribuția bogăției” Wikipedia, https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_distribution_of_wealth.
[Xix] Philip Alston, „Sărăcia extremă din America: Citiți Raportul Monitorului Special al ONU” The Guardian, https://www.theguardian.com/world/2017/dec/15/extreme-poverty-america-un-special-monitor-report (decembrie 15, 2017).
[Xx] —Elise Gould, „Lagurile americane din spatele țărilor întregi în mobilitate” Institutul de politici economice, http://www.epi.org/publication/usa-lags-peer-countries-mobility (octombrie 10, 2012).
—Ben Lorica, „Prosperitatea și mobilitatea ascendentă: SUA și alte țări” Verisi Data Studio, http://www.verisi.com/resources/prosperity-upward-mobility.htm (noiembrie 2011).
—Steven Perlberg, „Aceste două scări ilustrează perfect evoluția mobilității veniturilor și a inegalității în America”, Business Insider, http://www.businessinsider.com/harvard-upward-mobility-study-2014-1 (ianuarie 23, 2014).
—Katie Sanders, „Este mai ușor să obții visul american în Europa”, PolitiFact, http://www.politifact.com/punitfact/statements/2013/dec/19/steven-rattner/it-easier-obtain-american-dream-europe (decembrie 19, 2013).
[Xxi] Jorge Mariscal, Proiectul sărăciei: Recrutorii militari vizează în mod disproporționat comunitățile de culoare și săraci?Matei 22:21, venetici, Iunie 2007. Accesat în octombrie 7, 2010, http://www.sojo.net/index.cfm?action=magazine.article&issue=soj0706&article=070628.
[Xxii] Tom W. Smith și Seokho Kim, „Mândria națională în perspectivă transnațională și temporală, Revista internațională de cercetare a opiniei publice, 18 (Spring, 2006), pp. 127-136, http://www-news.uchicago.edu/releases/06/060301.nationalpride.pdf.
