Ne-am pierdut drumul în război?

De David Swanson, septembrie 21, 2017, Să încercăm democrația.

Deschiderea comentariilor de dezbatere de la Universitatea din Pennsylvania din septembrie 21, 2017, cu privire la următoarea propunere: "Războaiele Americii în Siria și Afganistan sunt doar și necesare sau ne-am pierdut drumul în utilizarea forței militare, inclusiv a armelor cu bombe, în conducerea SUA politica externa?"

Wow, am obținut deja mai multe aplauze decât a obținut Trump pentru tot discursul său la ONU.

Războaiele americane și bombardamentele din Siria, Afganistan, Pakistan, Irak, Libia, Yemen, Somalia și Filipine și amenințările la adresa Coreei de Nord sunt nedrepte, inutile, imorale, ilegale, extrem de costisitoare în mai multe moduri și contraproductive în termenii lor.

Ideea unui război echitabil ne apare în ultimii 1600 ani de la oameni a căror viziune asupra lumii nu împărtășim în aproape nici un alt mod. Doar criteriile de război vin în trei tipuri: non-empirice, imposibile și amorale.

Criteriile non-empirice: Un război just trebuie să aibă intenția corectă, o cauză justă și proporționalitate. Dar acestea sunt dispozitive de retorică. Când guvernul tău declară că bombardează o clădire în care ISIS păstrează bani justifică uciderea până la oamenii de la 50, nu există mijloace convenite empirice de a răspunde Nu, numai 49 sau doar 6 sau până la 4,097 pot fi uciși drept. Identificarea intenției unui guvern este departe de a fi simplă și atașarea unei cauze juste cum ar fi încheierea sclaviei unui război nu face ca aceasta să provină inerent acelui război. Sclavia poate fi încheiată în multe feluri, în timp ce nici un război nu a fost vreodată combătut pentru un singur motiv. Dacă Myanmar ar avea mai mult ulei, vom auzi despre prevenirea genocidului ca pe o cauză justă de invadare, fără îndoială, a agravării crizei.

Criteriile Imposibile: Un război just trebuie să fie o ultimă soluție, să aibă o perspectivă rezonabilă de succes, să păstreze necombatanții imuni la atac, să respecte soldații inamici ca ființe umane și să trateze prizonierii de război ca necombatanți. Niciunul dintre aceste lucruri nu este posibil. A numi ceva "o ultimă soluție" este, în realitate, doar a afirma că este cea mai bună idee pe care o ai, nu afară ideea pe care o aveți. Există întotdeauna alte idei despre care se poate gândi cineva. De fiecare dată când avem nevoie urgentă de a bombarda Iranul sau vom muri cu toții, iar noi nu o facem și nu facem, urgența următoarei cereri de a bombarda Iranul își pierde puțin strălucirea și opțiunile infinite ale altora lucrurile de făcut devin puțin mai ușor de văzut. Dacă războiul ar fi într-adevăr afară ideea pe care ați avut-o, nu ați fi discutat despre etică, ați fi alergat pentru Congres.

Dar respectarea unei persoane în timp ce încerca să o omoare pe ea sau pe el? Există o mulțime de modalități de a respecta o persoană, dar niciuna dintre ele nu poate exista simultan cu încercarea de a ucide acea persoană. Amintiți-vă că teoria Războiului Doar a început cu oameni care credeau că ucid pe cineva le-a făcut o favoare. Non-combatanții sunt majoritatea rănilor în războaiele moderne, astfel încât nu pot fi păstrate în siguranță, dar nu sunt încuiate în cuști, astfel încât prizonierii nu pot fi tratați ca necombatanți în timp ce sunt închiși.

Criteriile amorale: Doar războaiele ar trebui să fie declarate și conduse public de către autoritățile legitime și competente. Acestea nu sunt preocupări morale. Chiar într-o lume în care aveam autorități legitime și competente, nu ar face un război nici mai mult sau mai puțin just.

Acum, putem examina orice număr de războaie specifice și cu majoritatea în câteva minute ajungem la concluzia că, bine, acest război nu este doar un război. Guvernul afgan a fost dispus să îl transforme pe Osama bin Laden într-o țară terță pentru a fi judecat. Statele Unite au preferat un război. Majoritatea oamenilor din Afganistan nu numai că nu aveau nimic de-a face cu 9 / 11, dar încă nu au auzit de ea până în ziua de azi. Dacă planificarea 9 / 11 în Afganistan a fost motivul pentru 16 ani de distrugere a Afganistanului, de ce nu chiar și un mic bombardament al Europei? De ce nu bombardăm Florida? Sau al acelui hotel din Maryland, lângă NSA? Există un mit popular că ONU a autorizat atacarea Afganistanului. Nu a făcut-o. După ani de 16 de ucidere, tortură și distrugere, Afganistanul este mai sărac și mai violent, iar Statele Unite mai urâte.

Siria a fost pe lista guvernelor care urmau să fie răsturnate de SUA timp de mulți ani, iar SUA lucrau la aceasta pentru ultimul deceniu. ISIS a ieșit din războiul condus de SUA asupra Irakului, care (împreună cu războaiele din Yemen și Siria și cu multe partide de vină) trebuie să se situeze pe lista crimelor din acest secol. ISIS a permis SUA să-și escaladeze rolul în Siria, dar pe ambele părți ale aceluiași război. Am avut trupele Pentagon instruite și armate care luptau cu cei instruiți și înarmați de CIA. Am citit în New York Times că guvernul israelian nu preferă nici o victorie laterală. Am văzut că SUA au respins numeroase eforturi de pace de-a lungul anilor, preferând războiul. Și dincolo de uciderea, rănirea, distrugerea, foametea și epidemiile de boli, ce este acolo pentru a le arăta?

Coreea de Nord a fost dispusă să încheie acorduri și să le respecte cu 20 ani în urmă și, contrar unor rapoarte din SUA, este deschis negocierilor acum. Poporul din Coreea de Sud dorește ca Statele Unite să fie de acord cu discuțiile. Un om sa ars la moarte marți, în opoziție cu mai multe arme americane din Coreea de Sud. Dar guvernul american a declarat imposibilă diplomația pentru a amenința "ultima soluție" preferată. Trump a declarat marți că ONU, în cazul în care Coreea de Nord ar fi greșit: "Nu vom avea altceva decât să distrugem total Coreea de Nord" - nu doar războiul, distrugerea totală a milioane de oameni 25. Cuvântul preferat al lui John McCain este "exterminarea". În termen de 60 secunde, Trump a cerut acțiuni împotriva Iranului pe motiv că Iranul presupune amenințarea deschisă a crimelor în masă.

Unele războaie nu se vor încadra în aceste remarci de deschidere. Aș dori să fiu permis cel puțin 5 minute întregi pe Rwanda, 10 despre revoluția americană sau războiul civil și 30 pe cel de-al doilea război mondial, care - în mod corect - ați consumat probabil toate mii de ore de propagandă. Sau, chiar mai bine pentru noi toți, aș putea să taci și mi-ai putea citi cărțile.

Dar odată ce ați fost de acord că multe războaie nu sunt doar, odată ce știți suficient despre felul în care războaiele au fost inițiate cu atenție și pacea evitată cu mare efort, astfel încât să puteți râde sau poate să plîngem la afirmația lui Ken Burns că ceea ce sună vietnamezii războiul american a început în "bună-credință", devine mai greu să susții că oricare dintre celelalte războaie sunt doar, chiar și cele pe care începi să le gândești în acest fel. Iata de ce.

Războiul este o instituție, cea mai mare și mai costisitoare din jur. Statele Unite plasează aproximativ $ 1 trilioane pe an în război, aproximativ egale cu restul lumii combinate - și cea mai mare parte a restului lumii este aliații americani și clienții de arme pe care SUA lobbies în mod activ să cheltuiască mai mult. Zeci de miliarde ar putea pune capăt foamei, lipsei de apă curată sau a diferitelor boli la nivel global. Doar suma pe care Congresul tocmai a mărit cheltuielile militare în această săptămână ar putea rezolva astfel de crize globale ȘI, ca un bonus, să facă colegiu liber în Statele Unite. Sute de miliarde ar putea să ne dea o șansă de luptă împotriva schimbărilor climatice dacă ar fi redirecționate. Calea de vârf în care războiul ucide este prin deturnarea resurselor. Războiul (cel mai mare distrugător al mediului natural, cea mai mare cauză a poliției militarizate și a drepturilor erodate, un termen generic de bigotrie și justificarea guvernării autoritare și secrete. Și cu cheltuieli de război vin toate războaiele nedrepte.

Deci, un război just, pentru a justifica existența instituției de război, ar trebui să depășească prejudiciul de deturnare a resurselor departe de lucrările bune, costurile financiare ulterioare ale oportunităților pierdute, trilioane de dolari în distrugerea proprietăților rezultate din războaie, nedreptația războaielor nedrepte, riscul apocalipsei nucleare, daunele aduse mediului, daunele guvernamentale și pagubele societale ale culturii de război. Nici un război nu poate fi acea pur și simplu, nu cu siguranță războaiele rănite de gigantul de război al lumii. Statele Unite ar putea începe o cursa inversă a armelor destul de ușor. Prin pași am putea să ne îndreptăm spre o lume în care oamenii au fost mai ușor să recunoască semnificația succeselor nonviolent. Semnificația acestor succese este următoarea: nu aveți nevoie de război pentru a vă apăra. Puteți folosi instrumentele de rezistență nonviolență, de necooperare, de putere morală și economică și de competențe diplomatice și judiciare și de comunicare.

Dar convingerea că aveți nevoie de război și că țările care atacă țările bogate în petrol are de-a face cu protejarea oamenilor merge mult spre a vă pune în pericol. Ancheta Gallup constată că guvernul american, considerat de majoritatea din întreaga lume, reprezintă cea mai mare amenințare la adresa păcii pe pământ. Pentru o altă țară, să presupunem că Canada, pentru a genera rețele teroriste anti-canadiene la scară americană, ar trebui să bombardeze și să omoare și să ocupe o mulțime de oameni. Dar, odată ce a făcut-o, salariul ar fi mare, pentru că ar putea indica acei dușmani ai Canadei ca justificare pentru arme tot mai mari și campanii pentru a genera încă și mai mulți dușmani și așa mai departe. Acești dușmani ar fi reali, iar acțiunile lor într-adevăr imorale, dar păstrarea ciclului vicios care se rotește la o viteză adecvată ar depinde de exagerarea drastică a amenințării lor.

Dacă SUA ar urma să se alăture tratatelor internaționale, să se angajeze în dezarmare, să ofere ajutoare pe o fracțiune din scara la care oferă război și să urmeze căi diplomatice în calea păcii, lumea nu ar fi paradis mâine, dar viteza noastră spre marginea stânca care se apropie va încetini considerabil.

Una dintre multele moduri semnificative în care războiul ne face rău este să dăuneze statului de drept. Este un secret păstrat cu grijă, dar lumea a interzis tot războiul în 1928 într-un tratat care a fost folosit pentru urmărirea penală a celui care a pierdut cel de-al doilea război mondial și care se află încă în cărți. Pactul Kellogg-Briand, recent documentat de Scott Shapiro și Oona Hathaway, a transformat lumea. Războiul era legal în 1927. Ambele părți ale războiului erau legale. Atrocitățile comise în timpul războaielor au fost aproape întotdeauna legale. Cucerirea teritoriului a fost legală. Arsurile, jafurile și jafurile au fost legale. Războiul nu era, de fapt, doar legal; ea a fost înțeleasă ca fiind o aplicare a legii. Războiul ar putea fi folosit pentru a încerca să corecteze orice nedreptate percepută. Închiderea altor națiuni ca colonii era legală. Motivația ca coloniile să încerce să se elibereze era slabă, deoarece ar fi fost posibil să fie confiscată de o altă națiune dacă s-au despărțit de asupritorul lor actual. Marea majoritate a cuceririlor de la 1928 au fost anulate pe baza limitelor 1928. Noile națiuni mai mici, fără să se teamă de cucerire, s-au înmulțit. Carta ONU din 1945 a re-legalizat războiul, dacă a fost numită defensivă sau autorizată de ONU. Războaiele actuale din SUA nu sunt autorizate de ONU și, dacă vreun război nu este defensiv, atunci războaiele pe țările mici sărace, la jumătatea drumului în jurul globului, trebuie să fie în această categorie.

Dar, din moment ce 1945, războiul a fost în general considerat ilegal, cu excepția cazului în care Statele Unite o fac. În timpul celui de-al doilea război mondial, în timpul căruia mulți academicieni americani numesc o epocă de pace fără precedent, armata americană a ucis un milion de oameni 20, a răsturnat cel puțin guvernele 36, a intervenit în cel puțin 82 alegerile străine, a încercat să asasineze liderii străini 50 , și au aruncat bombe asupra unor persoane din alte țări 30. Cu trupele americane din națiunile 175, conform declarațiilor sportive americane, președintele american sa dus la ONU marți și a cerut respect pentru națiunile suverane, a acuzat ONU că nu a obținut pacea, a amenințat războiul în încălcarea Cartei ONU și a batjocorit ONU pentru punând Arabia Saudită în consiliul său pentru drepturile omului, în timp ce, în mod evident, destul de mândru de rolul SUA în sprijinul Arabiei Saudite, ucide un număr mare de persoane în Yemen. Anul trecut, un moderator de dezbateri a întrebat candidații prezidențiali americani dacă ar fi dispuși să omoare sute și mii de copii nevinovați, ca parte a îndatoririlor lor de bază. Alte țări nu pun această întrebare și ar fi demonizate dacă au făcut-o. Deci, avem o problemă de standarde duble, exact ceea ce a pretins Robert Jackson la Nuremberg nu ar fi așa.

Niciun Congres sau președinte nu are nicio putere de a face orice război legal. O singură bomba nucleară ne-ar putea omorî pe toți prin impactul său asupra climei, complet indiferent dacă Congresul o autorizează. Războaiele americane încalcă Pactul de Pace al 1928, Carta ONU și Constituția Statelor Unite. O autorizație vagă de a folosi forțele militare încalcă și Constituția. Cu toate acestea, atunci când membrii Camerei au încercat în acest an să voteze o abrogare a unui AUMF, așa-numita conducere nu a permis votarea. Când Senatul a avut un astfel de vot, puțin peste o treime din Senat au votat pentru abrogare și majoritatea pentru că doreau să creeze un nou AUMF.

Nu am spus multe despre drone, pentru că eu cred că problema esențială a sancționării crimei nu este o problemă a tehnologiei. Dar ceea ce dronii și alte tehnologii fac, fac uciderea mai ușoară, mai ușor de făcut în secret, mai ușor de făcut rapid, mai ușor de făcut în mai multe locații. Pretenția președintelui Obama și a filmelor de propagandă susținute de militari Ochi in cer că dronii sunt folosiți numai pentru ai ucide pe cei care nu pot fi capturați, pe aceia care sunt vinovați de un fel de infracțiune, pe aceia care reprezintă amenințări imediate pentru Statele Unite ale Americii, cei care pot fi uciși fără riscul de a ucide pe nimeni altcineva în proces - asta e un pachet de minciuni demonstrat. Majoritatea persoanelor vizate nu sunt nici măcar identificate prin nume, niciunul nu a fost acuzat de o crimă, în niciun caz nu ar putea fi demonstrat să fie capturate, în multe cazuri ar fi putut fi arestate destul de ușor, nevinovații au fost sacrificați de mii , chiar și Hollywoodul nu a putut crea o amenințare imediată fictivă pentru Statele Unite, iar războaiele cu războaie sunt înălțimea creației contraproductive. Unul nu-l aude pe Obama lăudându-și foarte repede războiul împotriva Iranului pe Yemen.

Dar dacă no să alegem marți, bărbați, femei și copii să ucidem cu rachete de la drone, atunci ce ar trebui să facem în schimb?

NU alegeți marți, bărbați, femei și copii, să ucizi cu rachete de la drone.

De asemenea, să se alăture și să sprijine convențiile internaționale privind drepturile omului, drepturile copiilor, interzicerea armelor, noul tratat care interzice posesia unor nuke (doar o națiune care are nuclee votate pentru a începe acest proces al tratatului, dar nu m-ați crede dacă l-am numit ), să se alăture Curții Penale Internaționale, să nu mai vândă arme viitorilor inamici, să nu mai vândă arme dictaturilor, să nu mai dea arme, să nu cumpere arme care nu au scop defensiv, să treacă la o economie pașnică mai prosperă.

Exemple de abordări mai pașnice pot fi găsite peste tot, inclusiv în Pennsylvania. Un prieten de-al meu, John Reuwer, arată spre Pennsylvania ca model pentru alții. De ce? Deoarece de la 1683 la 1755, colonii europeni din Pennsylvania nu au avut războaie majore cu națiunile native, în contraste puternice cu alte colonii britanice. Pennsylvania avea sclavie, avea capital și alte pedepse oribile, avea violență individuală. Dar a ales să nu folosească războaie, să nu ia pământ fără ceea ce trebuia să fie doar compensare și să nu împingă alcoolul asupra oamenilor nativi în felul în care opiul a fost împins mai târziu în China, iar armele și avioanele sunt împinse acum pe despoții urâți . În 1710, Tuscaroras din Carolina de Nord a trimis mesageri în Pennsylvania, cerând permisiunea de a se stabili acolo. Toți banii care ar fi fost folosiți pentru miliții, forturi și armament au fost disponibile, pentru bine sau mai rău, pentru a construi Philadelphia (amintiți-vă ce înseamnă numele său) și pentru a dezvolta colonie. Colonia avea 4,000 oameni în 3 ani, iar 1776 Philadelphia a depășit Boston și New York în dimensiune. În timp ce superputerile zilei se luptau pentru controlul continentului, un grup de oameni a respins ideea că războiul este necesar și a prosperat mai repede decât oricare dintre vecinii care au insistat că este.

Acum, după ani de război aproape neîntrerupt de zece ani și de înființarea celei mai costisitoare și mai răspândite militare, Trump îi spune Organizației Națiunilor Unite că Constituția Statelor Unite merită să fie creditată pentru crearea păcii. Poate dacă l-ar lăsa pe Quakers să scrie ceea ce ar fi fost de fapt adevărat.