a lui Robert Reich este plin de propuneri despre cum să se opună plutocrației, să ridice salariul minim, să inverseze tendința către o mai mare inegalitate a bogăției etc. Accentul său asupra politicii economice interne se face în maniera tradițională bizară a liberalilor americani, în care practic nu se face nicio mențiune. din cei 54% din bugetul federal discreționar care se aruncă în militarism.
Când un astfel de comentator observă problema războiului, merită să acordați atenție exact cât de departe sunt dispuși să meargă. Desigur, ei vor obiecta față de costul financiar al unui potențial război, continuând să ignore costul de zece ori mai mare al cheltuielilor militare de rutină. Dar unde altundeva opoziția lor rară de război nu este scurtă?
Ei bine, aici, pentru început: Reich's new post începe astfel: „Se pare că ne apropiem din ce în ce mai mult de un război mondial împotriva Statului Islamic”. Acel fatalism neputincios nu apare în celălalt comentariu al lui. Nu suntem sortiți plutocrației, sărăciei sau comerțului corporativ. Dar suntem sortiți războiului. Vine peste noi ca și vremea și va trebui să ne descurcăm cât de bine putem. Și va fi o afacere „mondială”, chiar dacă este vorba în principal de 4% din umanitatea din Statele Unite cu o armată angajată în ea.
„Nicio persoană sănătoasă nu acceptă războiul”, spune Reich. „Totuși, dacă intrăm în război împotriva ISIS, trebuie să fim atenți la 5 lucruri.” Nimeni, inclusiv Reich din câte știu eu, nu spune vreodată asta despre plutocrație, fascism, sclavie, abuz asupra copiilor, viol, de-sindicalizare. Imaginați-vă că citiți acest lucru: „Nicio persoană sănătoasă nu acceptă violența masivă cu arme și împușcăturile în școală, dar dacă vom lăsa toți acești copii să moară pentru profiturile producătorilor de arme, trebuie să fim atenți la 5 lucruri.” Cine ar spune asta? Care ar putea fi cele 5 lucruri? Singurii oameni care vorbesc astfel despre distrugerea climei sunt cei care cred că a trecut deja de punctul fără întoarcere, dincolo de orice posibil control uman. De ce liberalii americani „se opun” războiului pretinzând că este inevitabil și apoi urmărind anumite aspecte ale daunelor acestuia?
Reich trebuie să fie conștient de faptul că cea mai mare parte a Europei este foarte reticentă în a se angaja într-un alt război al SUA, că împuternicirile din Orientul Mijlociu sunt aproape imposibil de găsit și că președintele Obama încă insistă asupra unui război limitat care agravează încet situația. Dar bănuiesc că Reich, la fel ca mulți oameni, a văzut atât de multă acoperire „electorală”, încât crede că Statele Unite sunt pe cale să aibă un nou președinte și că va fi fie un republican nebun de război, fie o Hillary Clinton nebună de război. . Cu toate acestea, o astfel de dezvoltare este la peste un an distanță, ceea ce face fatalismul lui Reich cu atât mai scandalos.
Să ne uităm la cele cinci lucruri pe care ar trebui să le ținem cu ochii.
„1. Povara războiului trebuie împărțită pe scară largă între americani. Actuala armată „în totalitate voluntari” a Americii este formată în mare parte din bărbați și femei cu venituri mai mici, pentru care plata armatei este cea mai bună opțiune. „Ne uităm la povestea dureroasă a tinerilor cu mai puține opțiuni care poartă cea mai mare povară”, spune Greg Speeter, director executiv al National Priorities Project, al cărui studiu au descoperit că familiile cu venituri mici și medii furnizează mult mai mulți recruți din armată decât familiile cu venituri mai mari de 60,000 de dolari pe an. Nu este cinstit. Mai mult decât atât, atunci când marea majoritate a americanilor depind de un număr mic de oameni pentru a lupta în războaie pentru noi, publicul încetează să simtă impactul pe care îl au astfel de războaie. Din al Doilea Război Mondial până în ultimele zile ale războiului din Vietnam, în iulie 1973, aproape fiecare tânăr din America s-a confruntat cu perspectiva de a fi înrolat în armată. Sigur, mulți copii ai bogaților au găsit mijloace pentru a nu fi în pericol. Dar proiectul cel puțin a răspândit responsabilitatea și a sporit sensibilitatea publicului față de costurile umane ale războiului. Dacă intrăm într-un război la sol împotriva ISIS, ar trebui să luăm în considerare serios repunerea în vigoare a proiectului.”
Aceasta este o nebunie. Ca o lovitură bancară menită să prevină indirect războiul, este incredibil de riscant și incert. Ca mijloc de a ameliora războiul făcându-l mai „echitabil”, ignoră în mod grotesc marea majoritate a victimelor, care vor fi, desigur, oamenii care locuiesc în zonele în care se duce războiul.
„2. Nu trebuie să ne sacrificăm libertățile civile. Agențiile de spionaj americane nu mai au autoritatea pe care o aveau în Legea Patriotului SUA de după 9 septembrie 11 de a colecta înregistrările de telefon și alte înregistrări ale americanilor. NSA trebuie acum să obțină aprobarea instanței pentru un astfel de acces. Dar, în lumina atacurilor de la Paris, directorul FBI și alți oficiali de conducere din SUA acum Spune au nevoie de acces la informații criptate de pe smartphone-uri, înregistrări personale și de afaceri ale suspectului de terorism și „interceptări telefonice itinerante” ale suspecților care folosesc mai multe telefoane mobile de unică folosință. Războiul poate duce, de asemenea, la internarea suspecților și la suspendarea drepturilor constituționale, așa cum am observat dureros. Donald Trump spune le-ar cere musulmanilor americani să se înregistreze într-o bază de date federală și refuză să excludă obligarea tuturor musulmanilor să aibă o identificare religioasă specială. „Va trebui să facem lucruri pe care nu le-am făcut niciodată până acum... va trebui să facem anumite lucruri care erau sincer de neconceput acum un an”, el adaugă. Trebuie să fim vigilenți pentru a menține libertățile pentru care luptăm.”
Acest lucru este delirant. FBI-ul trebuie să treacă prin criptare, dar se abține cu amabilitate de la a spiona ceva necriptat? Războaiele înlătură libertățile civile, dar sunt luptate „pentru” ele? De fapt, nu a existat un război care să nu fi înlăturat libertăți și pare foarte puțin probabil să existe. Acest lucru a fost înțeles clar și corect de secole încoace.
„3. Trebuie să reducem la minimum decesele civililor nevinovați din străinătate. Raidurile cu bombă au reclamat deja un bilanț teribil de civili, contribuind la un exod în masă al refugiaților. Luna trecută, grupul independent de monitorizare Airwars a spus cel puțin 459 civili au murit în urma atacurilor aeriene ale coaliției în Siria în ultimul an. Alte grupuri de monitorizare, inclusiv Observatorul Sirian pentru Drepturile Omului, susțin, de asemenea, morți semnificative de civili. Unele victime ale civililor sunt inevitabile. Dar trebuie să ne asigurăm că acestea sunt minimizate – și nu doar din motive umanitare. Fiecare moarte civilă creează mai mulți dușmani. Și trebuie să ne facem partea pentru a primi o parte echitabilă a refugiaților sirieni”.
Minimizați crimele inevitabile? Asistați familiile strămutate în mod inevitabil transformate în refugiați prin distrugerea caselor lor? Acesta este un imperialism mai blând.
„4. Nu trebuie să tolerăm bigotismul anti-musulman în Statele Unite. Deja, candidații republicani de frunte aprind flăcările. Ben Carson spune niciun musulman nu ar trebui să fie președinte. Atu spune „Mii” de arabo-americani au aplaudat când Turnurile Gemene au căzut în 9/11 – un caracter îndrăzneț minciună. Ted Cruz vrea să accepte creștinii refugiați din sirieni [sic] dar nu musulmani. Jeb Bush spune Asistența americană pentru refugiați ar trebui să se concentreze asupra creștinilor. Marco Rubio vrea să închidă „orice loc în care radicalii sunt inspirați”, inclusiv moscheile americane. Este scandalos că candidații republicani de frunte la președinția Statelor Unite alimentează o astfel de ură. O asemenea fanatism nu este doar odioasă din punct de vedere moral. De asemenea, joacă în mâinile ISIS.”
Hmm. Puteți numi ultimul război care nu a inclus promovarea bigotismului sau xenofobiei? Până acum, xenofobia este atât de înrădăcinată încât nici un editorialist american nu ar propune un proiect care să ucidă cetățeni americani în timp ce „minimizează” astfel de decese, dar propunerea unei astfel de soarte pentru străini este considerată liberală și progresistă.
„5. Războiul trebuie plătit cu taxe mai mari pentru cei bogați. Cu o săptămână înainte de atacurile teroriste de la Paris, Senatul a adoptat o $ 607 de miliarde de proiectul de lege privind cheltuielile pentru apărare, cu 93 de senatori în favoarea și 3 împotrivă (inclusiv Bernie Sanders). Camera a adoptat-o deja, 370 la 58. Obama a spus că o va semna. Această alocație pentru apărare este plină de carne de porc pentru contractorii militari - inclusiv F-35 Joint Strike Fighter al lui Lockheed Martin, cel mai scump sistem de arme din istorie. Acum republicanii fac presiuni pentru și mai multe cheltuieli militare. Nu-i putem lăsa să folosească războiul ca pretext pentru a reduce securitatea socială și Medicare sau programele pentru săraci. Războiul ar trebui plătit pentru modul în care plătim pentru războaie – cu taxe mai mari, în special pentru cei bogați. Pe măsură ce ne îndreptăm către război împotriva ISIS, trebuie să fim vigilenți – să alocăm în mod echitabil poverile celor care sunt chemați să lupte în război, să protejăm libertățile civile, să protejăm civilii nevinovați din străinătate, să evităm ura și bigotismul și să distribuim corect costurile. de a plăti pentru război. Acestea nu sunt doar scopuri demne. Ele sunt, de asemenea, bazele puterii națiunii noastre.”
Desigur, cei bogați ar trebui să plătească mai multe taxe și toți ceilalți mai puțin. Asta e valabil pentru taxele pentru parcuri sau taxele pentru școli. De asemenea, ar fi adevărat pentru plata taxelor pentru un proiect de aruncare în aer a recifelor de corali sau o nouă inițiativă de a îneca pisoi, dar cine ar justifica astfel de lucruri finanțându-le în mod corespunzător?
Războiul, de fapt, este mai rău decât orice altceva imaginabil, inclusiv multe lucruri pe care le respingem absolut în groază morală. Războiul este o crimă în masă, aduce cu el brutalitate și o degradare totală a moralității, este distrugătorul nostru principal al mediului, inclusiv al climei, pune în pericol mai degrabă decât protejează - la fel cum bigotismul joacă în mâinile ISIS, la fel și bombardarea ISIS. Războiul – și mult mai mult, cheltuielile militare de rutină – ucide în primul rând prin deturnarea resurselor. O parte din ceea ce este irosit ar putea pune capăt foametei. Adică 3% din cheltuielile militare americane ar putea pune capăt foametei în întreaga lume. Bolile ar putea fi sterse. Sistemele energetice ar putea deveni durabile. Resursele sunt atât de masive. Locuința, educația și alte drepturi ar putea fi garantate, în Statele Unite și în străinătate.
Sigur că este bine ca comentatorii liberali să sublinieze unele dintre dezavantajele războiului. Dar prezentarea lor ca fiind acceptabile și inevitabile nu ajută.
Deci ce ar trebui făcut? Atunci iubesc ISIS? Este dorința mea ca noi toți să murim? Et cetera.
am fost Blogging răspunsurile mele la această întrebare timp de multe luni. Tocmai l-am cerut lui Johan Galtung răspunsul, și poți ascultă-l aici.
