De David Swanson
Îndemnați la sfârșitul războiului în aceste zile și veți auzi foarte repede două cuvinte: „Hitler” și „Rwanda”. În timp ce al doilea război mondial a ucis aproximativ 70 de milioane de oameni, este uciderea a aproximativ 6 până la 10 milioane (în funcție de cine este inclus) care poartă numele de Holocaust. Nu contează că Statele Unite și aliații săi au refuzat să-i ajute pe acei oameni înainte de război sau să oprească războiul pentru a-i salva sau a-i acorda prioritate ajutându-i la sfârșitul războiului - sau chiar să se abțină de la a permite Pentagonului să angajeze unii dintre ucigașii lor. Nu contează că salvarea evreilor nu a devenit un scop pentru cel de-al doilea război mondial până la mult timp după încheierea războiului. Propuneți eliminarea războiului din lume și urechile dvs. vor suna cu numele pe care Hillary Clinton îl numește Vladimir Putin și pe care John Kerry îl numește Bashar al Assad.
Treceți de Hitler și strigați: „Trebuie să prevenim un alt Rwanda!” te va opri în urmele tale, cu excepția cazului în care educația ta a depășit un mit aproape universal care se desfășoară după cum urmează. În 1994, o grămadă de africani iraționali din Rwanda au dezvoltat un plan de eliminare a unei minorități tribale și și-au îndeplinit planul până la sacrificarea a peste un milion de oameni din acel trib - pentru motivații pur iraționale ale urii tribale. Guvernul SUA fusese ocupat să facă fapte bune în altă parte și să nu acorde suficientă atenție până nu era prea târziu. Organizația Națiunilor Unite știa ce se întâmplă, dar a refuzat să acționeze, datorită faptului că este o birocrație mare locuită de non-americani cu voință slabă. Dar, grație eforturilor SUA, infractorii au fost urmăriți penal, refugiaților li s-a permis să se întoarcă, iar democrația și iluminarea europeană au fost aduse cu întârziere în văile întunecate ale Ruandei.
Ceva ca acest mit se află în mintea celor care strigă pentru atacuri asupra Libiei sau Siriei sau Ucrainei sub steagul „Nu un alt Rwanda!” Gândirea ar fi lipsită de speranță, chiar dacă ar fi bazată pe fapte. Ideea că Ceva era necesar în Rwanda se transformă în ideea că bombardamentele grele erau necesare în Rwanda, care alunecă fără efort în ideea că bombardamentele grele sunt necesare în Libia. Rezultatul este distrugerea Libiei. Dar argumentul nu este pentru cei care sunt atenți la ceea ce se întâmpla în și în jurul Rwandei înainte sau din 1994. Este un argument de moment menit să se aplice doar unui moment. Nu contează de ce Gadaffi a fost transformat dintr-un aliat occidental într-un dușman occidental și niciodată nu contează ce a lăsat războiul în urmă. Nu acordați atenție modului în care s-a încheiat Primul Război Mondial și câți observatori înțelepți au prezis al Doilea Război Mondial în acel moment. Ideea este că un Rwanda avea să se întâmple în Libia (dacă nu te uiți la fapte prea atent) și nu s-a întâmplat. Caz inchis. Următoarea victimă.
Edward Herman recomandă foarte mult o carte a lui Robin Philpot chemată Rwanda și noul scramble pentru Africa: de la tragedie la ficțiunea imperială folositoare, la fel și I. Philpot se deschide cu comentariul secretarului general al ONU Boutros Boutros-Ghali că „genocidul din Rwanda a fost sută la sută responsabilitatea americanilor!” Cum ar putea fi asta? Americanii nu sunt de vină pentru modul în care lucrurile se află în părțile înapoi ale lumii înainte de „intervențiile” lor. Cu siguranță, domnul dublu Boutros și-a greșit cronologia. Prea mult timp petrecut în acele birouri ONU cu birocrați străini fără îndoială. Și totuși, faptele - nu pretenții contestate, ci fapte convenite universal, care sunt pur și simplu subliniate de mulți - spun altfel.
Statele Unite au susținut o invazie a Ruandei la 1 octombrie 1990, de către o armată ugandă condusă de ucigași instruiți de SUA și au susținut atacul lor asupra Ruandei timp de trei ani și jumătate. Ca răspuns, guvernul ruandez nu a urmat modelul internării SUA a japonezilor în timpul celui de-al doilea război mondial sau al tratamentului SUA față de musulmani în ultimii 12 ani. Nici nu a fabricat ideea trădătorilor în mijlocul său, deoarece armata invadatoare avea de fapt 36 de celule active de colaboratori în Rwanda. Dar guvernul ruandez a arestat 8,000 de oameni și i-a reținut pentru câteva zile până la șase luni. Africa Watch (mai târziu Human Rights Watch / Africa) a declarat acest lucru o încălcare gravă a drepturilor omului, dar nu a avut nimic de spus despre invazie și război. Alison Des Forges de la Africa Watch a explicat că grupurile bune pentru drepturile omului „nu examinează problema cine face războiul. Vedem războiul ca pe un rău și încercăm să împiedicăm existența războiului să fie o scuză pentru încălcări masive ale drepturilor omului. ”
Războiul a ucis mulți oameni, indiferent dacă aceste crime au fost sau nu calificate drept încălcări ale drepturilor omului. Oamenii au fugit de invadatori, creând o criză imensă a refugiaților, au distrus agricultura, au distrus economia și au distrus societatea. Statele Unite și Occident au înarmat încălzitorii și au aplicat presiuni suplimentare prin Banca Mondială, FMI și USAID. Și printre rezultatele războiului s-a numărat ostilitatea crescută între huti și tutsi. În cele din urmă, guvernul va cădea. Mai întâi ar urma măcelul în masă cunoscut sub numele de genocidul ruandez. Și înainte de asta ar urma uciderea a doi președinți. În acel moment, în aprilie 1994, Rwanda se afla în haos aproape la nivelul Irakului sau Libiei post-eliberare.
O modalitate de a împiedica sacrificarea ar fi fost să nu sprijini războiul. O altă modalitate de a preveni măcelul ar fi fost să nu susțină asasinarea președinților din Rwanda și Burundi la 6 aprilie 1994. Dovezile indică puternic producătorul de război susținut și pregătit de SUA Paul Kagame - acum președinte al Rwanda - ca parte vinovată. Deși nu există nicio dispută cu privire la faptul că avionul președinților a fost doborât, grupurile pentru drepturile omului și organismele internaționale s-au referit pur și simplu la un „accident de avion” și au refuzat să investigheze.
O a treia modalitate de a preveni măcelul, care a început imediat după știrile despre asasinarea președinților, ar fi putut fi trimiterea forțelor de menținere a păcii ONU (nu același lucru cu rachetele Hellfire, fie că a fost remarcat), dar nu asta a vrut Washingtonul, iar guvernul SUA a lucrat împotriva ei. Ceea ce urmărea administrația Clinton a fost să îl pună pe Kagame la putere. Astfel, rezistența la numirea măcelului drept „genocid” (și trimiterea în ONU) până când a dat vina pe acea crimă guvernului dominat de hutu a devenit considerată utilă. Dovezile adunate de Philpot sugerează că „genocidul” nu a fost atât de planificat, ci a izbucnit în urma doborării avionului, a fost mai degrabă motivat politic decât pur și simplu etnic și nu a fost la fel de unilateral pe cât se presupune în general.
Mai mult, uciderea civililor în Rwanda a continuat de atunci, deși uciderea a fost mult mai grea în Congo vecin, unde guvernul lui Kagame a luat războiul - cu ajutorul SUA și armele și trupele - și a bombardat lagărele de refugiați, ucigând câteva milioane de oameni. Scuza pentru a intra în Congo a fost vânătoarea de criminali de război din Rwanda. Motivația reală a fost Controlul occidental și profiturile. Războiul din Congo a continuat până în prezent, lăsând aproximativ 6 milioane de morți - cea mai gravă crimă de după cele 70 de milioane ale celui de-al doilea război mondial. Și totuși nimeni nu spune niciodată „Trebuie să prevenim un alt Congo!”
Răspunsuri 8
Vă mulțumim că ați scris acest lucru.
Vă mulțumim că ați scris acest lucru. Ceva similar cu ceea ce descrieți în acest paragraf se repetă acum în vecinul Ruandei, Burundi, unde SUA vor să-l îndepărteze pe președintele Pierre Nkurunziza:
„Africa Watch (mai târziu Human Rights Watch / Africa) a declarat acest lucru o încălcare gravă a drepturilor omului, dar nu a avut nimic de spus despre invazie și război. Alison Des Forges de la Africa Watch a explicat că grupurile bune pentru drepturile omului „nu examinează problema cine face războiul. Vedem războiul ca pe un rău și încercăm să împiedicăm existența războiului să fie o scuză pentru încălcări masive ale drepturilor omului. ”
Vă felicit pentru această lucrare. Îmi doresc să lumineze oamenii care încă mai cred narațiunea oficială! Mulțumesc mult!
Piesa bună. Dar trebuie remarcat faptul că uciderea în masă a ajuns să fie cunoscută sub numele de genocidul din Rwanda, care a fost intensificată nu doar la dubla asasinare prezidențială a șefilor de stat hutu (majoritari), ci și, în primul rând, la și prin infracțiunea militară finală a FPR că în cele din urmă a preluat puterea de stat în Ruanda - puterea pe care o deține încă necontestată astăzi.
Ca supraviețuitor al acestui genocid îngrozitor și fost angajat în biroul președintelui Habyarimana, susțin că genocidul din Rwanda nu a fost niciodată planificat, deoarece nici o instanță independentă nu a găsit probe concrete. Și din nou, eșecul intervenției internaționale ar trebui să fie imputat președintelui Kagame și SUA, care au făcut tot posibilul pentru a descuraja Consiliul de Securitate al ONU să trimită forțele de menținere a păcii doar după 3 săptămâni după începerea genocidului.
Da, T este evident că uciderile din Rwanda în 1994 au fost mai mult motivate politic decât etnic și au fost susținute în totalitate de SUA, mai degrabă decât planificate de guvernul interimar al Ruandei. Cel care a declanșat războiul ca împuternicit sau nu este cel mai responsabil pentru sacrificarea poporului ruandez.
Autorul (oricine ar fi acesta) înțelege ceva și nu are cartea Philpot, nu știu dacă a înțeles cartea. Dar, dacă a făcut-o, atunci cartea ignoră faptul că majoritatea crimelor au fost comise de forțele invadatoare ale Armatei Ugand-FPR cu ajutorul forței americane care erau direct implicate (forțele americane au fost văzute la sediul central al lui Kagame cu 2 zile înainte ca FPR să atace în aprilie 6 1994 și US C130 Hercules au fost observate că aruncau oameni și provizii către forțele FPR după aceea. De asemenea, generalul Dallaire a asistat FPR în construirea forțelor lor pentru atacul final, încălcând rolul său neutru, iar forțele belgiene ale ONU au luptat pe partea FPR și a luat parte la atacul final. Dacă Philpot nu include aceste fapte în cartea sa, este ciudat pentru că i-am trimis aceste fapte cu ceva timp în urmă. Este, de asemenea, probabil că forțele belgiene au fost implicate în filmare în josul avionului și rolul lor și rolul lui Dallaire în asasinarea primului ministru Agathe este mai întunecat decât își imaginează oamenii. „Masacrarea” inocenților a fost începută de forța RPF în noaptea și dimineața din 6/7 aprilie și niciodată opritpe măsură ce forțele sale au ucis fiecare hutu din calea lor, atunci au susținut că trupurile erau de tutsi. Nu a existat nicio masacrare în masă a tutsiștilor, cu excepția satelor locale, unde tensiunile provocate de război au ajuns la capăt, forța FPF tutsi a avansat în acele zone care au măcelărit toți huti și tutsi locali, simțindu-se trădat că a reacționat. Dar a existat și o mulțime de banditism. Nu se menționează nici faptul că filmul a fost prezentat în procesul militar al II-lea al ofițerilor ONU care dădeau mitraliere oficialilor Interahamwe din Kigali, susținând celelalte dovezi că FPR sa infiltrat în acea organizație și a ucis oameni la blocaje pentru a discredita guvernul. Nici el nu menționează că declarații ale ofițerilor FPR au fost depuse în același proces, afirmând că, de exemplu, pe stadioanele din Byumba și Gitarama, când ofițerii FPR au spus lui Kagame că există mii de refugiați hutu aflați în ei și a fost întrebat ce să facă - a dat o ordine de 3 cuvinte simple: „Omoară-le pe toate”. Dacă aceste lucruri nu se află în cartea lui Philpot, este foarte rău - ar fi trebuit să acorde mai multă atenție avocatului apărător care are dovezile. Christopher Black, avocat principal, generalul Ndindiliyimana, Procesul militar II, TPIR.
Avionul ușor al președintelui și prim-ministrului polonez (Twin Brothers) a fost doborât și cu supraviețuitori împușcați la pământ, astfel încât #Brezinski să poată obține un guvern mai agresiv față de Moscova - mass-media a raportat acest lucru ca fiind un accident și nu a existat nicio anchetă.