Cred că un pic de detaliu despre câteva cazuri specifice, Libia și Siria, este justificată aici de tendința alarmantă a multora care susțin că se opun războiului pentru a face excepții pentru anumite războaie, inclusiv pentru acestea - un război recent, celălalt amenințat război la momentul acestei scrieri. În primul rând, Libia.
Argumentul umanitar pentru bombardarea 2011 NATO a Libiei este că a împiedicat un masacru sau a îmbunătățit o națiune prin răsturnarea unui guvern prost. O mare parte din armele de pe ambele părți ale războiului au fost făcute de SUA. Hitlerul momentului sa bucurat de sprijinul SUA în trecut. Dar luând momentul pentru ceea ce a fost, indiferent de ceea ce s-ar fi putut face mai bine în trecut pentru a evita aceasta, cazul nu este încă unul puternic.
Casa Albă a susținut că Gaddafi a amenințat că va masacra oamenii din Benghazi cu "fără milă", dar New York Times a relatat că amenințarea lui Gaddafi a fost îndreptată împotriva luptătorilor rebeli, nu civililor, și că Gaddafi a promis amnistierea pentru cei " departe ". Gaddafi sa oferit, de asemenea, să permită luptătorilor rebeli să scape în Egipt dacă preferă să nu lupte până la moarte. Cu toate acestea, președintele Obama a avertizat asupra genocidului iminent.
Raportul de mai sus despre ceea ce Gaddafi cu adevărat amenințat se potrivește cu comportamentul său trecut. Au existat și alte oportunități de masacre, dacă dorea să comită masacre, în Zawiya, Misurata sau Ajdabiya. El nu a făcut-o. După lupte intense din Misurata, un raport al Human Rights Watch a scos în evidență faptul că Gaddafi a vizat luptători, nu civili. Din cei de la 400,000 din Misurata, 257 a murit în două luni de luptă. Din 949 răniți, mai puțin de 3% au fost femei.
Mai degrabă decât genocidul a fost înfrânt pentru rebelii, aceiași rebeli care au avertizat mass-media occidentală despre genocidul care se ridică, aceiași rebeli pe care New York Times le spunea "nu simt loialitate față de adevăr în modelarea propagandei lor" și care " pretențiile comportamentului barbar al lui [Gaddafi] ". Rezultatul aderării la NATO a războiului probabil a fost mult mai ucid, nu mai puțin. Cu siguranță a extins un război care se pare că se va termina în curând cu o victorie pentru Gaddafi.
Alan Kuperman a subliniat în Boston Globe că "Obama a îmbrățișat principiul nobil al responsabilității de a proteja - pe care unii l-au numit repede Doctrina Obama - chemând la intervenție atunci când este posibil pentru a preveni genocidul. Libia dezvăluie modul în care această abordare, pusă în aplicare în mod reflexiv, se poate întoarce prin încurajarea rebelilor să provoace și să exagereze atrocitățile, să atragă intervenția care în cele din urmă perpetuează războiul civil și suferința umanitară ".
Dar despre răsturnarea lui Gaddafi? Acest lucru a fost realizat dacă un masacru a fost sau nu împiedicat. Adevărat. Și este prea devreme pentru a spune care sunt rezultatele complete. Dar știm acest lucru: puterea a fost dată ideii că este acceptabil ca un grup de guverne să răstoarne violent un altul. Răsturnările violente aproape întotdeauna lasă în urmă instabilitatea și resentimentele. Violența sa vărsat în Mali și alte națiuni din regiune. Rebelii care nu au avut niciun interes în democrație sau în drepturile civile au fost înarmați și împuterniciți, cu posibile repercusiuni în Siria, pentru un ambasador american ucis în Benghazi și, în viitor, o lovitură. Iar o lecție a fost învățată conducătorilor altor națiuni: dacă vă dezarmați (deoarece Libia, precum Irakul, renunțase la programele sale de arme nucleare și chimice), ați putea fi atacați.
În alte precedente dubioase, războiul sa purtat în opoziție cu voința Congresului SUA și a Națiunilor Unite. Guvernele răsturnate pot fi populare, dar nu sunt de fapt legale. Deci, alte îndreptățiri trebuiau să fie inventate. Departamentul de Justiție al SUA a înaintat Congresului o apărare scrisă susținând că războiul a servit interesului național al Statelor Unite în stabilitatea regională și menținerea credibilității Organizației Națiunilor Unite. Dar sunt Libia și Statele Unite în aceeași regiune? Ce regiune este asta, pământ? Și nu este o revoluție opusul stabilității?
Credibilitatea Organizației Națiunilor Unite este o preocupare neobișnuită, venită dintr-un guvern care a invadat Irakul în 2003, în pofida opoziției ONU și în scopul explicit (printre altele) de a dovedi irelevantitatea ONU. Același guvern, în decurs de câteva săptămâni de la prezentarea acestui caz la Congres, a refuzat să permită raportorului special al ONU să viziteze un prizonier american, numit Bradley Manning (numit acum Chelsea Manning), pentru a verifica dacă nu a fost torturat. Același guvern a autorizat CIA să încalce embargoul asupra armelor al ONU în Libia, a încălcat interdicția ONU privind "o forță de ocupație străină de orice formă" în Libia și a procedat fără ezitare la acțiunile din Benghazi autorizate de ONU pentru acțiunile din întreaga țară la "schimbarea regimului".
Poporul american popular "progresist" Ed Schultz a argumentat, cu o ură viciosă în fiecare cuvânt pe care la scos pe subiect, că bombardarea Libiei a fost justificată de nevoia de răzbunare împotriva acelui Satan de pe pământ, acea fiară care a apărut brusc din mormântul lui Adolf Hitler , acel monstru dincolo de orice descriere: Muammar Gaddafi.
Comentatorul american popular, Juan Cole, a susținut același război ca și un act de generozitate umanitară. Multe persoane din țările NATO sunt motivate de îngrijorarea umanitară; de aceea războaiele sunt vândute ca acte de filantropie. Dar guvernul Statelor Unite nu intervine în mod obișnuit în alte națiuni pentru a beneficia de omenire. Și pentru a fi corect, Statele Unite nu sunt capabile să intervină nicăieri, pentru că au intervenit deja peste tot; ceea ce noi numim intervenție este mai bine numit violent comutarea părțile.
Statele Unite se ocupau de furnizarea de arme către Gaddafi până în momentul în care a intrat în afacerea de a furniza arme oponenților săi. În 2009, Marea Britanie, Franța și alte state europene au vândut Libia în valoare de peste $ 470m. Statele Unite nu mai pot interveni în Yemen sau Bahrain sau Arabia Saudită decât în Libia. Guvernul american are în armată acele dictaturi. De fapt, pentru a câștiga sprijinul Arabiei Saudite pentru "intervenția" ei în Libia, SUA și-a dat acordul pentru Arabia Saudită de a trimite trupe în Bahrain pentru a ataca civili, o politică pe care secretarul american de stat Hillary Clinton a apărat-o public.
"Intervenția umanitară" din Libia, între timp, oricare ar fi civilii ar fi început prin protejare, a ucis imediat alți civili cu bombe și imediat sa mutat de la justificarea defensivă la atacarea trupelor retrase și participarea la un război civil.
Washingtonul a importat un lider pentru rebeliunea poporului din Libia, care a petrecut anii 20 anteriori, trăind fără o sursă cunoscută de venit, la câteva mile de la sediul CIA din Virginia. Un alt om trăiește chiar mai aproape de sediul CIA: fostul vicepreședinte american Dick Cheney. El a exprimat o mare îngrijorare într-un discurs în 1999 că guvernele străine au controlat petrolul. "Uleiul rămâne fundamental o afacere guvernamentală", a spus el. "În timp ce multe regiuni ale lumii oferă oportunități excelente de petrol, Orientul Mijlociu, cu două treimi din petrolul mondial și cel mai mic cost, este în continuare locul unde se află premiul". Fostul comandant suprem al Europei al NATO, de la 1997 la 2000, Wesley Clark susține că în 2001, un general din Pentagon ia arătat o bucată de hârtie și a spus:
Tocmai am primit această notă astăzi sau ieri de la biroul secretarului de apărare la etaj. E un plan de cinci ani. Vom lua șapte țări în cinci ani. Vom începe cu Irakul, apoi cu Siria, cu Libanul, cu Libia, cu Somalia, cu Sudanul, vom reveni și vom ajunge în Iran în cinci ani.
Această ordine de idei se potrivește perfect cu planurile insidenilor din Washington, cum ar fi cei care și-au exprimat în mod intenționat intențiile în rapoartele think tank-ului numit Proiectul pentru noul secol american. Rezistența feroce irakiene și afgane nu se potrivea deloc în plan. Nici revoluțiile nonviolente din Tunisia și Egipt. Dar preluarea Libiei a avut încă un sens perfect în viziunea neoconservatoare asupra lumii. Și a avut sens în explicarea jocurilor de război folosite de Marea Britanie și Franța pentru a simula invazia unei țări similare.
Guvernul libian controla mai mult petrol decât orice altă națiune de pe pământ și era tipul de petrol pe care Europa îl găsește cel mai ușor de rafinat. Libia și-a controlat, de asemenea, propriile finanțe, conducând autorul american Ellen Brown să sublinieze un fapt interesant despre cele șapte țări numite de Clark:
"Ce au în comun aceste șapte țări? În contextul activității bancare, una care se stinge este că niciuna dintre ele nu este listată printre băncile membre 56 ale Băncii pentru Reglementări Internaționale (BIS). Acest lucru le pune în mod evident în afara ramurii de reglementare îndelungată a băncii centrale a bancherilor centrali din Elveția. Cel mai renegat al lotului ar putea fi Libia și Irak, cele două care au fost efectiv atacate. Kenneth Schortgen Jr., scriind pe Examiner.com, a menționat că "cu câteva luni înainte ca SUA să se mute în Irak pentru al scoate pe Saddam Hussein, națiunea petrolieră a făcut mișcarea de a accepta euro în loc de dolari pentru petrol și asta a devenit o amenințare la adresa dominării globale a dolarului ca monedă de rezervă și a stăpânirii sale ca petrodollar ". Potrivit unui articol rus intitulat "Bombardarea Libiei - Pedeapsa pentru Gaddafi pentru încercarea sa de a refuza dolarul american", Gaddafi a făcut o mișcare îndrăzneață: a inițiat o mișcare pentru a refuza dolarul și euro și a chemat națiunile arabe și africane să utilizați în schimb o monedă nouă, dinarul de aur.
"Gaddafi a sugerat înființarea unui continent african unificat, cu cei zece milioane de oameni care folosesc această monedă unică. În ultimul an, ideea a fost aprobată de multe țări arabe și de cele mai multe țări africane. Singurii oponenți au fost Republica Africa de Sud și șeful Ligii Statelor Arabe. Inițiativa a fost privită negativ de către SUA și Uniunea Europeană, președintele francez Nicolas Sarkozy numind Libia o amenințare la adresa securității financiare a omenirii; dar Gaddafi nu a fost influențat și și-a continuat eforturile pentru crearea unei Africi unite ".
