Au liberalii un răspuns la Trump în ceea ce privește politica externă?

Acesta a fost ceea ce l-a îngrijorat pe Murphy cu câteva luni înainte ca Trump să-și anunțe candidatura, când senatorul democrat din Connecticut a avertizat că progresiștii „au fost în derivă în ceea ce privește politica externă” în timpul președinției lui Barack Obama și că „neintervențiștii, internaționaliștii” au trebuit să „își acționeze împreună” înainte de campania prezidențială. Murphy, membru al Comisiei de Relații Externe a Senatului, a scris un articol la începutul lui 2015 intitulat „În căutarea disperată: o politică externă progresivă”, în care el a observat că mișcarea modernă progresistă, așa cum este exemplificată de organizații precum MoveOn.org și Daily Kos, a fost „întemeiată pe politica externă”, în special pe opoziția față de războiul din Irak. Trebuia, în opinia lui, să se întoarcă la rădăcini.

În cele din urmă, totuși, nici Bernie Sanders, nici Clinton, pe care Murphy l-a susținut pentru președinte, „nu au reprezentat cu adevărat părerile mele”, mi-a spus Murphy, „și cred că există un spațiu mare deschis în Partidul Democrat chiar acum pentru articularea unui progres progresist. politica externa."

Întrebarea deschisă este dacă Murphy poate umple acel spațiu. „Cred că Donald Trump crede în construirea unui zid în jurul Americii și sperând că totul va ieși bine”, a spus Murphy într-un interviu recent. „Cred că singura modalitate prin care poți proteja America este să fii dislocat înainte [în lume] într-un mod care nu este doar prin vârful unei sulițe”.

Dar unde mantra lui Trump „America First” s-a dovedit relativ simplă și eficace vinde pentru alegători, Murphy evită sloganurile; a rezistat în mod repetat când i-am cerut să-și încapsuleze viziunea asupra lumii. Tensiunile din viziunea lui depășesc faptul că folosește un limbaj solicit, cum ar fi „desfășurat înainte”, pentru a pleda pentru politici dovish. Argumentul său central este pentru o de-accentuare dramatică pe puterea militară în politica externă a SUA și, totuși, nu va accepta gândul de a reduce bugetul apărării. (Ca Madeleine Albright as spune, „Ce rost are să avem această armată superbă dacă nu o putem folosi?”) El îi îndeamnă pe democrați să adopte o poziție câștigătoare în politica externă... luând o abordare opusă față de tipul care tocmai a câștigat ultimele alegeri prezidențiale promițând soluții „simple”. și măsuri dure împotriva "băieți răi. "

„Valorile americane nu încep și nu se termină cu distrugătoarele și portavioanele”, mi-a spus el. „Valorile americane vin prin a ajuta țările să lupte împotriva corupției pentru a construi stabilitate. Valorile americane curg prin abordarea schimbărilor climatice și construirea independenței energetice. Valorile americane vin prin asistență umanitară prin care încercăm să oprim catastrofele.”

Profilul lui Murphy a crescut de când și-a lansat apelul pre-electoral pentru non-arme. Acum apare regulat CNN și MSNBC, În postări virale pe Twitter și forumuri sobru think-tank, servind ca purtător de cuvânt al rezistenței progresive și al ultrajului moral în epoca Trump. Poate că a vorbit cel mai mult cu privire la interzicerea temporară de către Trump a refugiaților și imigranților din mai multe țări cu majoritate musulmană. De două ori, Murphy a încercat să blocheze ordinul executiv – pe care îl respinge ca fiind o discriminare ilegală, îngrijită împotriva musulmanilor, care nu va ajuta decât la recrutarea teroriştilor şi îi va pune pe americani în pericol – prin introducerea legislației să rețină finanțarea pentru punerea în aplicare a măsurii. „Vă bombardăm țara, creând un coșmar umanitar, apoi vă închidem înăuntru. Acesta este un film de groază, nu o politică externă”, el fumat pe Twitter cu puțin timp înainte ca Trump să-și anunțe interdicția inițială.

Acest lucru poate fi adevărat în cazurile Irakului și Libiei, dar Statele Unite nu sunt cauza principală a condițiilor de coșmar din Siria, Yemen și Somalia și, cu siguranță, nu au bombardat și nu au creat coșmaruri în Iran sau Sudan, alte țări incluse în ordinul de imigrare al lui Trump. Cu toate acestea, Murphy apără acest lucru și susține că catastrofa Siriei este direct atribuită invaziei americane a Irakului: „Iată ce încerc să spun: când SUA participă activ la un război străin, ceea ce vine cu aceasta este o creștere responsabilitatea de a încerca să salveze civilii de răul cauzat parțial de munițiile americane și de țintirea SUA”.

Murphy este profund sceptic cu privire la intervenția militară - o convingere a legiuitorului în vârstă de 43 de ani. atribute la majorat din punct de vedere politic, mai întâi în Adunarea Generală din Connecticut și apoi în Congresul SUA – pe fondul dezamăgirilor din Afganistan și Irak. El susține că este o prostie ca guvernul SUA să cheltuiască mai mult decât 10 ori la fel de mult asupra armatei, cât o face pe diplomație și ajutorul extern. El afirmă că schimbările climatice reprezintă o amenințare la adresa securității Statelor Unite și a lumii și că conducerea SUA în străinătate depinde de angajamentul guvernului SUA față de drepturile omului și oportunitățile economice din țară. Și el susține că terorismul, pe care el consideră o amenințare gravă, dar gestionabilă, pe care politicienii o exagerează prea des, ar trebui combătută fără a recurge la tortură; cu restricții mai mari decât există în prezent privind utilizarea loviturilor cu drone, operațiuni ascunse și supraveghere în masă; și într-o manieră care abordează „cauzele fundamentale” ale extremismului islamic.

Multe dintre aceste poziții îl pun pe Murphy în dezacord cu Trump, în special în lumina raportului președintelui Planurile pentru a crește dramatic cheltuielile pentru apărare, reducând în același timp fondurile pentru Departamentul de Stat și Agenția SUA pentru Dezvoltare Internațională. Lui Murphy îi place A arăta că după al Doilea Război Mondial, guvernul SUA a cheltuit 3 la sută din produsul intern brut al țării pentru ajutorul extern pentru a stabiliza democrațiile și economiile din Europa și Asia, în timp ce astăzi Statele Unite cheltuiesc doar aproximativ 0.1% din PIB pentru ajutor extern. „Primim ceea ce plătim”, mi-a spus Murphy. „Lumea este mai haotică astăzi, există țări mai instabile, neguvernabile, în parte pentru că Statele Unite nu te ajută atunci când vine vorba de promovarea stabilității.”

De ce, se întreabă Murphy, au liderii americani atât de multă încredere în armată și atât de puțină încredere în mijloacele non-militare ale țării de a influența afacerile internaționale? Doar pentru că Statele Unite au cel mai bun ciocan din lume, el argumentează, nu înseamnă că fiecare problemă este un cui. Murphy sprijinite a trimis arme armatei ucrainene în timp ce aceasta se lupta cu Rusia, dar el se întreabă de ce Congresul nu s-a concentrat mai mult pe, să zicem, să ajute guvernul ucrainean să lupte împotriva corupției. El este un susținător al alianței militare NATO, dar el întreabă de ce Statele Unite nu investesc serios și în înțărcarea aliaților europeni de dependența lor de sursele de energie rusești. El se întreabă în mod regulat de ce Departamentul Apărării are mai mulți avocați și membri ai trupelor militare decât are Departamentul de Stat diplomați.

Dacă Statele Unite rămân fixate pe forța militară, avertizează el, vor rămâne în urma rivalilor și dușmanilor săi. „Rușii agresează țările cu petrol și gaze, chinezii fac investiții economice masive în întreaga lume, ISIS și grupurile extremiste folosesc propaganda și internetul pentru a-și crește acoperirea”, a spus Murphy. „Și pe măsură ce restul lumii și-a dat seama că puterea poate fi proiectată în mijloace non-militare foarte eficient, Statele Unite nu au făcut această tranziție.”

Murphy a fost unul dintre primii membri ai Congresului opune vânzările de arme ale administrației Obama către Arabia Saudită și sprijinul unei intervenții militare conduse de Arabia Saudită în războiul civil din Yemen. El a susținut că Arabia Saudită, a aliat apropiat al SUA de la Războiul Rece, nu a făcut suficient pentru a minimiza victimele civile în Yemen, ceea ce a dus la o criză umanitară în care ISIS și Al-Qaeda – ambele amenințări directe la adresa Statelor Unite – au înflorit.

Dar și Murphy avansat un argument controversat în rândul progresiştilor, dintre care mulţi resping asocierile dintre terorism şi islam. El a spus că Statele Unite nu ar trebui să asiste necondiționat Arabia Saudită atunci când miliarde de dolari în bani saudiți au finanțat răspândirea wahabismului - o versiune fundamentalistă a islamului - în lumea musulmană, din Pakistan până în Indonezia, în mare parte prin crearea madraselor. sau seminarii. Această tulpină a islamului, la rândul său, a influențat ideologiile grupărilor teroriste sunite precum al-Qaeda și ISIS.

„O politică externă progresistă nu se uită doar la partea din spate a terorismului, ci se uită și la partea frontală a terorismului”, mi-a spus Murphy. „Și la începutul terorismului se află politica militară proastă a SUA în Orientul Mijlociu, este finanțarea saudită a unui brand foarte intolerant al islamului, care devine elementul de bază al extremismului, sărăciei și instabilității politice.”

Drept urmare, Murphy a explicat în timpul a Eveniment 2015 la Wilson Center, în timp ce „sună foarte bine să spunem că obiectivul american este de a învinge ISIS”, politica SUA „ar trebui să fie eliminarea capacității ISIS de a ataca Statele Unite. Dacă ISIS va fi șters de pe fața Orientului Mijlociu este într-adevăr o întrebare pentru partenerii noștri din regiune.”

Murphy se suprapune și el cu Trump-și Obama, de altfel — în critica sa față de elitele de politică externă din capitala națiunii. „Sunt atât de mulți oameni în Washington care primesc bani pentru a se gândi la modalități prin care America poate repara lumea”, i-a spus el lui Bass. „Și ideea că America este în unele locuri neputincioasă într-adevăr nu plătește facturile. Așa că, în calitate de membru al Congresului, vi se spune constant: „Iată soluția prin care America poate rezolva această problemă”.

Dar de multe ori nu există american soluție — în special nu una militară, susține Murphy. În astfel de erezii, Murphy simte că are o fâșie de ceva în comun cu adversarul său de la Casa Albă. „Apreciez un președinte care este dispus să pună câteva întrebări mari despre regulile anterioare ale jocului când vine vorba de modul în care Statele Unite finanțează sau dirijează politica externă”, mi-a spus el. Murphy speră să prevaleze pe răspunsuri.