Probabil cea mai mare știre din 1928 a fost că națiunile care fac război din lume s-au reunit pe 27 august și au interzis legal războiul. Este o poveste care nu este spusă în cărțile noastre de istorie, dar nu este istoria secretă a CIA. Nu exista CIA. Nu a existat practic nicio industrie a armelor așa cum o știm noi. Nu existau două partide politice în Statele Unite care să se unească în sprijinul războiului după război. De fapt, cele mai mari patru partide politice din Statele Unite au susținut toate abolirea războiului.
Tac scâncet, țipăt polisilabic: „Dar nu a mers wooooooooork!”
Nu m-aș deranja dacă ar fi fost. În apărarea sa, Pactul Kellogg-Briand (căutați-l sau citeste-mi cartea) a fost folosit pentru a-i urmări pe făucătorii de război din părțile învinse după cel de-al Doilea Război Mondial (o premieră istorică) și — din orice combinație de motive (bombe nucleare? iluminism? noroc?) — națiunile armate ale lumii nu au purtat război împotriva unul pe altul de atunci, preferând să-i măceleze pe săracii lumii. Respectarea semnificativă după prima urmărire penală este un dosar pe care aproape nicio altă lege nu o poate pretinde.
Pactul Kellogg-Briand are două valori principale, după cum văd eu. În primul rând, este legea pământului în 85 de națiuni, inclusiv Statele Unite, și interzice orice război. Pentru cei care susțin că Constituția SUA sancționează sau impune războaie indiferent de obligațiile tratatelor, Pactul de pace nu este mai relevant decât Carta ONU sau Convențiile de la Geneva sau Convenția anti-tortură sau orice alt tratat. Dar pentru cei care citesc legile așa cum sunt scrise, a începe să se conformeze Pactului Kellogg-Briand are mult mai logic decât legalizarea crimelor cu drone sau torturii sau mită sau personalitatea corporativă sau închisoarea fără proces sau oricare dintre celelalte practici minunate pe care le-am avut. a fost „legalizat” cu cel mai subtil argument juridic. Nu sunt împotriva noilor legi naționale sau internaționale împotriva războiului; interzice-l de 1,000 de ori, cu toate mijloacele, dacă există cea mai mică șansă ca unul dintre ei să se lipească. Dar există, pentru cât merită, deja o lege cu privire la cărți, dacă ne interesează să o recunoaștem.
În al doilea rând, mișcarea care a creat Pactul de la Paris a luat naștere dintr-o înțelegere internațională larg răspândită conform căreia războiul trebuie abolit, pe măsură ce sclavia și vrăjile de sânge și duelurile și alte instituții erau abolite. În timp ce susținătorii interzicerii războiului credeau că vor fi necesari alți pași: o schimbare a culturii, demilitarizarea, înființarea autorităților internaționale și a formelor nonviolente de soluționare a conflictelor, urmăriri penale și sancțiuni specifice împotriva factorilor de război; în timp ce majoritatea credeau că aceasta va fi opera generațiilor; în timp ce forțele care duceau spre al Doilea Război Mondial au fost înțelese și au protestat împotriva lor timp de decenii; intenția explicită și de succes a fost de a începe prin scoaterea în afara legii, renunțarea formală și ilegitimirea oricărui război, nu războiul agresiv sau războiul neautorizat sau războiul nepotrivit, ci războiul.
După nesfârșitul celui de-al Doilea Război Mondial, Carta ONU a oficializat și popularizat o concepție foarte diferită a legalității războiului. Tocmai l-am intervievat pe Ben Ferencz, în vârstă de 94 de ani, ultimul procuror în viață de la Nürnberg, pentru o ediție viitoare a Discuție Radio Nation. El descrie urmăririle de la Nürnberg ca fiind petrecute în cadrul Cartei ONU sau ceva identic cu aceasta, în ciuda problemei cronologice. El crede că invazia SUA în Irak a fost ilegală. Dar el susține că nu știe dacă invazia SUA și războiul în curs de peste 12 ani în Afganistan sunt legale sau nu. De ce? Nu pentru că se potrivește cu oricare dintre cele două lacune deschise de Carta ONU, adică nu pentru că este autorizată de ONU sau defensivă, ci – din câte îmi pot da seama – doar pentru că există acele lacune și, prin urmare, războaiele ar putea fi. legal și e neplăcut să recunoști că războaiele purtate de propria națiune nu sunt.
Desigur, mulți oameni au gândit mai mult sau mai puțin așa în anii 1920 și 1930, dar mulți oameni nu au făcut-o. În epoca Națiunilor Unite, NATO, CIA și Lockheed Martin am văzut progrese constante în încercarea condamnată, nu de a elimina războiul, ci de a-l civiliza. Statele Unite ale Americii sunt lider în înarmarea restului lumii, menținând prezența militară în cea mai mare parte a lumii și lansând războaie. Aliații și națiunile occidentale înarmate, gratuit, de către Statele Unite, inclusiv Israelul, înaintează războiul și civilizarea războiului, nu abolirea războiului. Ideea că războiul poate fi eliminat folosind instrumentul războiului, făcând război celor care fac război pentru a-i învăța să nu facă război, a avut o durată mult mai lungă decât a avut Pactul Kellogg-Briand înainte de presupusul său eșec și Truman. Refacerea de către administrație a guvernului SUA într-o mașină de război permanentă în cauza progresului.
Civilizarea războiului în folosul lumii a fost un eșec abisal. Acum avem războaie lansate împotriva oamenilor neînarmați și fără apărare la mii de kilometri distanță în numele „apărării”. Acum avem războaie descrise ca fiind autorizate de ONU, deoarece ONU a adoptat odată o rezoluție legată de distrugerea națiunii. Și cu doar câteva secunde înainte ca armata israeliană să-ți arunce în aer casa din Gaza, te sună la telefon pentru a-ți da un avertisment adecvat.
Îmi amintesc o schiță de comedie a lui Steve Martin, care bate joc de politețea falsă din Los Angeles: un rând de oameni își așteptau rândul să retragă numerar de la un automat bancar, în timp ce un șir de tâlhari înarmați își aștepta rândul într-un rând separat pentru a cere politicos și a fura. banii fiecăruia. Războiul a trecut de punctul unei asemenea parodii. Nu mai este loc pentru satiră. Guvernele telefonează familiilor pentru a le spune că sunt pe cale să fie sacrificate și apoi bombardează adăposturile în care fug dacă reușesc să fugă.
Este uciderea în masă acceptabilă dacă este făcută fără viol sau tortură sau țintirea excesivă a copiilor sau utilizarea unor anumite tipuri de arme chimice, atâta timp cât victimele sunt telefonate mai întâi sau criminalii sunt asociați cu un grup de persoane vătămate de război cu câteva decenii în urmă ?
Iată o nouă inițiativă care spune Nu, abolirea celui mai mare rău are nevoie de o renaștere și finalizare: WorldBeyondWar.org.
