Noua carte Aceasta este o revoltă: cum revoltă nonviolentă modelează cea a douăzeci și unu Secol de Mark Engler și Paul Engler este un studiu grozav al strategiilor de acțiune directă, scoțând în evidență multe dintre punctele forte și punctele slabe ale eforturilor activiștilor de a realiza schimbări majore în Statele Unite și în întreaga lume cu mult înainte de secolul XXI. Ar trebui predat în fiecare nivel al școlilor noastre.
Această carte arată că mișcările de masă perturbatoare sunt responsabile pentru o schimbare socială mai pozitivă decât este „finalul” legislativ obișnuit care urmează. Autorii examinează problema instituțiilor activiste bine intenționate care devin prea bine stabilite și se feresc de cele mai eficiente instrumente disponibile. Îndepărtând o dispută ideologică între campaniile de construire a instituțiilor cu progres lent și proteste în masă imprevizibile și incomensurabile, Englerii găsesc valoare în ambele și pledează pentru o abordare hibridă exemplificată de Otpor, mișcarea care l-a răsturnat pe Milosevic.
Când am lucrat pentru ACORN, am văzut membrii noștri obținând numeroase victorii substanțiale, dar am văzut și valul mișcându-se împotriva lor. Legislația orașului a fost răsturnată la nivel de stat. Legislația federală a fost blocată de nebunia războiului, corupția financiară și un sistem de comunicații stricat. Să părăsesc ACORN, așa cum am făcut și eu, pentru a lucra pentru campania prezidențială condamnată a lui Dennis Kucinich ar putea părea o alegere nesăbuită, nestrategică - și poate că a fost. Dar a aduce proeminență uneia dintre puținele voci din Congres care spune că ceea ce era necesar în numeroase probleme are o valoare care poate fi imposibil de măsurat cu precizie, totuși unele au putut a cuantifica.
Aceasta este o revoltă se uită la o serie de eforturi activiste care la început ar fi putut părea înfrângeri și nu au fost. Am enumerat în prealabil câteva exemple de eforturi pe care oamenii le-au considerat eșecuri de mulți ani. Exemplele lui Engler implică o revelație mai rapidă a succesului, pentru cei care doresc și pot să-l vadă. Marșul sării lui Gandhi a produs puține angajamente solide din partea britanicilor. Campania lui Martin Luther King din Birmingham nu a reușit să câștige cererile din partea orașului. Dar marșul sării a avut un impact internațional, iar campania de la Birmingham un impact național cu mult mai mare decât rezultatele imediate. Ambele au inspirat un activism larg răspândit, s-au răzgândit multe și au câștigat schimbări concrete de politică mult dincolo de cerințele imediate. Mișcarea Occupy nu a rezistat în spațiile ocupate, dar a modificat discursul public, a inspirat cantități uriașe de activism și a câștigat multe schimbări concrete. Acțiunea dramatică în masă are o putere pe care legislația sau comunicarea unu-la-unu nu o au. Am făcut un caz similar recent în argumentând împotriva ideii că mitingurile pentru pace eșuează acolo unde contra-recrutarea reușește.
Autorii indică perturbarea, sacrificiul și escaladarea ca fiind componente cheie ale unei acțiuni de succes de construire a impulsului, admițând în același timp cu ușurință că nu totul poate fi prezis. Un plan de perturbare escaladată care implică sacrificii simpatice din partea actorilor nonviolenti, dacă este ajustat după cum o cer circumstanțele, are o șansă. Ocuparea ar fi putut fi Atena, în loc de Birmingham sau Selma, dacă poliția din New York ar fi știut să se controleze. Sau poate că a fost priceperea organizatorilor Occupy care a provocat poliția. În orice caz, brutalitatea poliției și dorința presei de a o acoperi, au produs Occupy. Autorii notează numeroasele victorii ale lui Occupy, dar și faptul că s-a micșorat atunci când locurile publice i-au fost luate. De fapt, chiar dacă ocupanții au continuat să dețină spațiu public în numeroase orașe, moartea sa anunțată în mass-media a fost acceptată de cei care încă se ocupau de el și au renunțat la ocupațiile lor destul de ascultători. Elanul dispăruse.
O acțiune care câștigă avânt, așa cum a făcut Occupy, profită de energia multor oameni care, după cum scriu Englers, sunt proaspăt revoltați de ceea ce învață despre nedreptate. De asemenea, cred, se folosește energia multor oameni revoltați de mult și care așteaptă o șansă să acționeze. Când am ajutat la organizarea „Camp Democracy” în Washington, DC, în 2006, eram o grămadă de radicali gata să ocupe DC pentru pace și dreptate, dar ne gândim ca organizații cu resurse majore. Ne gândeam la mitinguri cu mulțimi transportate cu autobuzul de sindicate. Așadar, am planificat o gamă minunată de difuzoare, am aranjat permise și corturi și am reunit o mulțime minusculă de cei deja de acord. Am făcut câteva acțiuni perturbatoare, dar nu asta a fost punctul central. Ar fi trebuit să fie. Ar fi trebuit să perturbăm afacerile ca de obicei într-un mod atent conceput pentru a face cauza mai degrabă simpatică decât supărată sau temută.
Când mulți dintre noi au plănuit o ocupare a Freedom Plaza din Washington, DC, în 2011, aveam planuri ceva mai mari de perturbare, sacrificiu și escaladare, dar în zilele dinainte de a înființa tabăra, acei polițiști din New York au pus Occupy în știri. la un nivel de inundații de 1,000 de ani. O tabără de ocupație a apărut în apropierea noastră, în DC, iar când am mărșăluit pe străzi, oamenii ni s-au alăturat, din cauza a ceea ce văzuseră de la New York la televizoarele lor. Nu am mai asistat niciodată la asta. Multe dintre acțiunile în care ne-am angajat au fost perturbatoare, dar poate că ne-am concentrat prea mult pe ocupație. Am sărbătorit că poliția a dat înapoi în eforturile de a ne îndepărta. Dar aveam nevoie de o modalitate de a escalada.
De asemenea, cred că am refuzat să acceptăm că acolo unde a fost creată simpatia publică a fost pentru victimele de pe Wall Street. Planul nostru inițial a implicat ceea ce am văzut ca un accent adecvat pe război, de fapt pe relele interconectate pe care King le-a identificat ca fiind militarism, rasism și materialism extrem. Cea mai stupidă acțiune la care am făcut parte a fost probabil încercarea noastră de a protesta împotriva unei expoziții pro-război la Muzeul Aerului și Spațiului. A fost prost pentru că i-am trimis pe oameni direct în spray cu piper și ar fi trebuit să cercetez înainte pentru a evita asta. Dar era și o prostie pentru că chiar și oamenii relativ progresiști erau, în acel moment, incapabili să audă ideea de a se opune războiului, cu atât mai puțin de a se opune glorificării militarismului de către muzee. Nici măcar nu au auzit ideea de a se opune „păpușilor” în Congres. Trebuia să-i asume pe păpușari pentru a fi înțeles cât de cât, iar păpușarii erau băncile. „Ai trecut de la bănci la Smithsonian!?” De fapt, nu ne-am concentrat niciodată pe bănci, dar explicațiile nu aveau să funcționeze. Ceea ce trebuia era să acceptăm momentul.
Ceea ce a făcut acel moment încă arată, în mare parte, a noroc. Dar dacă nu se fac eforturi strategice inteligente pentru a crea astfel de momente, ele nu se întâmplă de la sine. Nu sunt sigur că putem anunța în ziua 1 ceva „Aceasta este o revoltă!” dar ne putem întreba cel puțin continuu „Este aceasta o revoltă?” și să ne menținem îndreptați către acest scop.
Subtitlul acestei cărți este „Cum revoltă nonviolentă modelează secolul XXI”. Dar revolta nonviolentă spre deosebire de ce? Practic nimeni nu propune o revoltă violentă în Statele Unite. În cea mai mare parte, această carte propune mai degrabă revolta nonviolentă decât conformitatea nonviolentă cu sistemul existent, modificarea nonviolentă a acestuia în cadrul propriilor reguli. Dar sunt examinate și cazuri de răsturnări nonviolente ale dictatorilor în diferite țări. Principiile succesului par a fi identice, indiferent de tipul de guvernare cu care se confruntă un grup.
Dar există, desigur, pledoarie pentru violență în Statele Unite - o susținere atât de enormă încât nimeni nu o poate vedea. Am predat un curs despre abolirea războiului și cel mai insolubil argument pentru SUA masive investiții în violență este „Dacă trebuie să ne apărăm de o invazie genocidă?”
Deci ar fi fost frumos dacă au fost autorii Aceasta este o revoltă a abordat problema invaziilor violente. Dacă ar fi să scoatem din cultura noastră teama de „invazia genocidă”, am putea elimina din societatea noastră militarismul de un trilion de dolari pe an și, odată cu acesta, promovarea primară a ideii că violența poate avea succes. Englers notează daunele pe care rătăcirea în violență îl face mișcărilor nonviolente. O astfel de rătăcire s-ar termina într-o cultură care a încetat să creadă că violența poate avea succes.
Îmi este greu să îi fac pe studenți să intre în multe detalii despre temuta lor „invazie genocidă” sau să numesc exemple de astfel de invazii. În parte, acest lucru se poate datora faptului că, în mod preventiv, intru în mare măsură despre modul în care ar fi putut fi evitat cel de-al Doilea Război Mondial, în ce lume radical diferită de cea de azi s-a produs și cât de reușite au avut acțiunile nonviolente împotriva naziștilor atunci când au fost încercate. Pentru că, desigur, „invazia genocidă” este în mare parte doar o expresie fantezică pentru „Hitler”. I-am cerut unui student să numească câteva invazii genocide care nu au fost implicate sau la care nu au contribuit nici armata SUA, nici Hitler. Am argumentat că invaziile genocide produse de armata americană nu ar putea fi folosite în mod corect pentru a justifica existența armatei americane.
Am încercat să-mi fac propria listă. Erica Chenoweth citează invazia indoneziană a Timorului de Est, unde rezistența armată a eșuat ani de zile, dar rezistența nonviolentă a reușit. O invazie siriană a Libanului a fost încheiată prin nonviolență în 2005. Invaziile genocide ale Israelului asupra pământurilor palestiniene, deși alimentate de armele SUA, au fost rezistate până acum cu mai mult succes de nonviolență decât de violență. Revenind în timp, ne-am putea uita la invazia sovietică a Cehoslovaciei din 1968 sau la invazia germană a Ruhrului în 1923. Dar cele mai multe dintre acestea, mi s-a spus, nu sunt invazii genocide cu adevărat. Ei bine, ce sunt?
Studentul meu mi-a dat această listă: „Marele Război Sioux din 1868, Holocaustul, invaziile genocide ale Israelului asupra pământurilor palestiniene”. Am obiectat că unul era înarmat de SUA în ultimii ani, unul era Hitler și unul era cu mulți ani în urmă. El a prezentat apoi presupusul exemplu al Bosniei. De ce nu este cazul și mai frecvent din Rwanda, nu știu. Dar nici nu a fost o invazie exact. Ambele erau orori complet evitabile, una folosită ca scuză pentru război, una lăsată să continue în scopul unei schimbări de regim dorită.
Aceasta este cartea de care cred că încă avem nevoie, cartea care întreabă ce funcționează cel mai bine atunci când națiunea ta este invadată. Cum pot oamenii din Okinawa să îndepărteze bazele americane? De ce nu au putut oamenii din Filipine să le țină afară după ce le-au îndepărtat? De ce le-ar fi nevoie poporului Statelor Unite pentru a-și îndepărta din minți teama de „invazie genocidă” care își aruncă resursele în pregătiri de război care produc război după război, riscând apocalipsa nucleară?
Îndrăznim să le spunem irakienilor că nu trebuie să riposteze în timp ce bombele noastre cad? Ei bine, nu, pentru că ar trebui să fim angajați 24-7 în încercarea de a opri bombardamentul. Dar presupusa imposibilitate de a-i sfătui pe irakieni cu privire la un răspuns mai strategic decât a riposta, destul de ciudat, constituie o apărare centrală a politicii de a construi tot mai multe bombe cu care să-i bombardeze pe irakieni. Asta trebuie terminat.
Pentru asta vom avea nevoie de un Aceasta este o revoltă care se opune imperiului SUA.
