Imaginați-vă audierea de confirmare a secretarului de pace

De David Swanson

Ideea a fost plutită și reintrodusă la nesfârșit în legislație de la înființarea Statelor Unite de a crea un Departament al Păcii. Aceste eforturi au dus chiar în 1986 la crearea USI „P” - Institutul american al „Păcii” care a organizat săptămâna aceasta evenimente cu Lindsey Graham, Tom Cotton, Madeleine Albright, Chuck Hagel, William Perry, Stephen Hadley, Zbigniew Brzezinski, Susan Rice, John Kerry și Michael Flynn și care în 2015 au respins propuneri de la mișcarea pentru pace să aibă vreo legătură cu pledoaria pentru pace. Așa că continuă impulsul de a crea un Departament al Păcii, ignorând în general existența „P” a USI.

Încerc să îmi imaginez cum ar arăta o audiere de confirmare a senatului pentru un candidat pentru secretarul de pace. Îmi imaginez persoana nominalizată fiind însoțită de însoțitorii săi și întrebarea începând așa ceva:

„General Smith, vă mulțumesc pentru serviciul oferit. În ce an ați fost, vă amintiți, că ați proiectat prima rachetă și a fost înainte sau după zborul fraților Wright la Kitty Hawk? Apropo, vă mulțumesc pentru serviciul dvs. ”

„Senator, a fost chiar în aceeași zi și ... tuse! - scuzați-mă, pentru a da tot creditul a fost un băiat colorat care m-a ajutat să fac asta. Acum, cum îl chema? ”

Dar trucul este să-ți imaginezi un candidat ales greșit sau magic care ar fi de fapt calificat pentru acest loc de muncă. Acum îmi imaginez el sau ea mergând în sala de audieri. Unele dintre chestionare ar putea merge astfel:

"Domnișoară. Jones, ce crezi că ar fi trebuit făcut atunci când rușii au invadat Ucraina și au furat Crimeea? ”

„Cred că o întâlnire rusă SUA cu următoarele 10 puncte de pe agenda SUA:

1. Recunoașterea suferinței ruse în timpul celui de-al Doilea Război Mondial, inclusiv înțelegerea impactului întârzierii americane de peste ani în timp ce acestea au murit de zeci de milioane.
2. Aprecierea acordului Rusiei privind reunificarea germană, împreună cu angajamentul SUA de la acea vreme de a nu extinde NATO așa cum a mers înainte și a făcut.
3. Scuze pentru facilitarea unei lovituri de stat violente la Kiev și angajamentul de a se abține de la orice constrângere asupra autodeterminării ucrainene.
4. O propunere de retragere a trupelor și armamentelor americane din toată Europa, de a desființa NATO, de a pune capăt vânzărilor și cadourilor de arme străine și de a elimina armele nucleare americane.
5. O cerere pe care Rusia o face reciprocă.
6. Un plan pentru un nou, monitorizat la nivel internațional, să voteze în Crimeea pentru a reveni la Rusia.
7. A . . . „

"Domnișoară. Jones, s-ar putea să dorești să te predai forțelor răului, dar nu am intenția de a susține astfel de măsuri. Dnă Jones, dumneavoastră sau cineva din familia dumneavoastră v-ați servit vreodată țara în armata Statelor Unite? ”

Adevăratul truc ar fi însă să-ți imaginezi un candidat calificat și un senat calificat. Atunci putem primi:

"Domnul. Garcia, ce pași ați pleda pentru a reduce utilizarea războiului? ”

„Senator, am putea începe prin a înceta să înarmăm țările sărace în care au loc toate războaiele, dar în care niciuna dintre arme nu este fabricată. SUA este cel mai mare traficant de arme din lume și, împreună cu alte cinci țări, reprezintă marea majoritate a acestora. Când vânzările de arme cresc, urmează violența. În mod similar, înregistrarea este clară că atunci când Statele Unite își cheltuiesc banii pentru militarism, rezultă mai multe războaie - nu mai puține -. Avem nevoie de un program de tranziție de la industrii violente la industrii pașnice, care să fie bun și pentru economie și pentru mediu. Și avem nevoie de un program de tranziție de la politica externă ostilă la unul de cooperare și ajutor. Am putea deveni cea mai iubită țară din lume oferind planetei școli și instrumente și energie curată pentru o fracțiune din ceea ce cheltuim acum într-un ciclu vicios de armament și război care ne face mai puțin siguri, nu mai siguri. ”

"Domnul. Garcia, aș vrea să te confirm. Sper că sunteți celibat și doriți cel puțin să vă prefaceți că sunteți religioși, pentru că chiar și în această fantezie aveți de-a face cu Senatul Statelor Unite până la urmă ”.

Poate fi o fantezie, dar sunt înclinat să o consider una valoroasă. Adică, ar trebui să încurajăm pe toți cei care ne pot imagina cum ar fi să ai un Departament al Păcii, chiar dacă actualul guvern american ar transforma un astfel de Departament într-o travestie orwelliană îmbibată de sânge. În anii trecuți am fost de acord să fiu numit „secretar al păcii” în Cabinetul Green Shadow. Dar nu am făcut niciodată prea multe cu asta. Cred că un întreg Departament al Păcii ar trebui să modeleze alternative sănătoase la politica guvernamentală reală, extinzând gama dezbaterilor mediatice corporative. Acesta este, în anumite privințe, ceea ce încercăm să facem World Beyond War.

Recomand o carte mică, editată de William Benzon, numită Avem nevoie de un departament al păcii: treaba tuturor, treaba nimănui. Sloganul respectiv se referă la ideea că toți avem un interes puternic pentru pace, dar nu avem pe nimeni care să lucreze la asta - cel puțin nu în modul în care avem milioane de oameni angajați cu dolari publici în urmărirea mai multor războaie . Cartea colectează declarații care susțin un Departament al Păcii de-a lungul mai multor ani, începând cu „Planul unui birou de pace pentru Statele Unite” din 1793 al lui Benjamin Rush, publicat de Benjamin Banneker.

Unele dintre aceste scrieri datează din perioade în care oamenii ar putea pretinde că creștinismul este singura religie pașnică sau că nu există o opoziție organizată față de un Departament al Păcii sau că doar aducerea popoarelor sub un imperiu mai mare poate stabili pacea - sau ar putea cita pe Avraam Lincoln pledează pentru război ca un mesaj inspirațional pentru pace. Majoritatea acestor lucruri pot fi actualizate mental pe măsură ce citiți, deoarece înțelepciunea de bază a înființării unui birou care să urmărească pacea este întărită doar atunci când cineva o citește cu voci din alte perspective culturale.

Există, totuși, un punct de lipire pentru mine, care nu pare să alunece atât de ușor. Autorii acestei cărți susțin că Departamentul de Stat și Departamentul de Război (sau „Apărare”) au ambele scopuri utile utile care ar trebui să coexiste alături de un Departament al Păcii. Ei propun împărțirea atribuțiilor. De exemplu, Departamentul de Stat ar putea forma acorduri bilaterale, iar Departamentul Păcii acorduri multilaterale. Dar dacă Departamentul Păcii solicită unei națiuni să semneze un tratat de dezarmare, iar Departamentul de Stat cere acelei națiuni să cumpere arme fabricate în SUA, nu există un conflict? Și cu atât mai mult, dacă Departamentul de Război bombardează o țară în timp ce Departamentul de Stat îi trimite medici, nu există vreo contradicție în sicriele expediate înapoi care conțin corpurile medicilor?

Acum, nu argumentez că paradisul de pe pământ trebuie realizat înainte ca un Departament al Păcii să poată fi creat. Dacă un președinte ar avea opt consilieri care o vor îndemna să bombardeze un sat, ar fi semnificativ să existe un al nouălea care să îndemne mâncare și medicamente. Dar într-o astfel de situație, un avocat al păcii ar fi ca un ombudsman sau un inspector general care informează o instituție cu privire la crimele și infracțiunile sale și la alternativele disponibile pe măsură ce a mers. Un Departament al Păcii care eliberează un plan pentru o acțiune sănătoasă și productivă seamănă cu Washington Post lansând o relatare a înșelăciunilor și denaturărilor sale. Ambele ar fi note ciudate. Dar amândoi ar putea face bine și s-ar putea grăbi sosirea acelei zile în care jurnalismul cinstit și politica externă fără ucid devin mainstream în sălile puterii.

O modalitate prin care un Departament al Păcii să nu fie în contradicție cu un Departament de Război este să transforme „pacea” în altceva decât o alternativă la război. Pentru orice combinație de motive, asta este o mulțime de ceea ce găsim în prezent susţinere pentru un Departament al Păcii (ca să nu mai vorbim în restul mișcării pentru pace): pace în inima ta, lipsă de agresiune în școli, justiție restaurativă în sistemele judiciare etc. - cele mai multe lucruri minunate legate tangențial de a scăpa de lumea războiului. De asemenea, găsim bine intenționate a sustine pentru măsuri în general pro-război, cum ar fi crearea prezidențială a unui „consiliu de prevenire a atrocităților” care va căuta să identifice atrocitățile non-americane care să fie tratate de guvernul SUA, inclusiv Departamentul de Război.

Departamentul de pace propus în prezent legislație a fost modificat subtil într-o Departamentul de construire a păcii asta, potrivit avocaților săi:

• Oferă asistență foarte necesară eforturilor guvernelor orașului, județului și statului în coordonarea programelor existente; precum și dezvoltarea de noi programe bazate pe cele mai bune practici la nivel național
• Preda prevenirea violenței și medierea copiilor din școala din America
• Tratați eficient și demontați psihologia bandelor
• Reabilitarea populației închisorii
• Construiți eforturi de luare a păcii între culturile aflate în conflict atât aici cât și în străinătate
• Sprijinim militarii noștri cu abordări complementare pentru construirea păcii. [Încercați să citiți asta cu voce tare.]
• Creați și administrați o Academie a Păcii din SUA, acționând ca organizație soră la Academia Militară a SUA.

Cred că propunerea lui Benjamin Rush a fost cu mult superioară a ceea ce a evoluat treptat - și a implicat doamne în haine albe cântând imnuri. Dar a sugerat și o alternativă reală la nebunia militară care a cuprins guvernul SUA. Bineînțeles că aș spune da, mai degrabă decât nu, la adoptarea proiectului de lege de mai sus. Dar prezintă îndatoririle secretarului păcii ca sfătuiți în principal, nu președintelui, ci secretarilor „apărării” și statului. Acesta este un pas în direcția corectă. Dar așa, cred, lucrează pentru a informa oamenii despre ceea ce ar putea face un adevărat Departament al Păcii.