De Ed O'Rourke
| Războiul civil a venit și a plecat. Motivul pentru luptă, nu am ajuns niciodată.
Din piesa „Cu Dumnezeu de partea noastră”. Războiul ... a fost o condiție inutilă a lucrurilor și ar fi putut fi evitat dacă prevenirea și înțelepciunea ar fi fost practicate de ambele părți. Robert E. Lee Patrioții vorbesc întotdeauna despre moarte pentru țara lor și niciodată despre uciderea țării lor. Bertrand Russell |
Statele Unite au ales să ducă multe războaie. A existat un sentiment popular pentru războiul revoluționar (1775-1783). SUA au trebuit să lupte cu Puterile Axei sau să le vadă cucerind Europa și Asia. Alte războaie au fost la alegere: în 1812 cu Marea Britanie, 1848 cu Mexic, 1898 cu Spania, 1917 cu Germania, 1965 cu Vietnam, 1991 cu Irak și 2003 cu Irak din nou.
Războiul civil american a fost cel mai greu de evitat. Au existat multe probleme transversale: imigranții, tarifele, prioritatea pe canale, drumuri și căi ferate. Problema principală, desigur, a fost sclavia. La fel ca avortul de astăzi, nu era loc pentru compromisuri. În majoritatea celorlalte probleme, congresmanii ar putea împărți diferența și ar putea încheia acordul. Nu aici.
Cea mai mare greșeală la Convenția constituțională (1787) a fost aceea de a nu considera că un stat sau state dintr-un grup ar părăsi Uniunea odată ce au aderat. În alte locuri din viață, există proceduri legale de separare, ca și în cazul persoanelor căsătorite care se pot separa sau divorța. Un astfel de aranjament ar fi evitat vărsarea de sânge și distrugerea. Constituția a tăcut la plecare. Probabil că nu au crezut niciodată că se va întâmpla.
Deoarece Statele Unite au început ca o pauză de la Marea Britanie, sudenii au avut o teorie legală valabilă pentru a părăsi Uniunea.
A lui James M. McPherson Battle Cry of Freedom: Era războiului civil descrie sentimentele profund simțite de ambele părți. Economia bumbacului și sclavia au fost exemplificate de boala olandeză, care concentrează o economie națională sau regională în jurul unui singur produs. Bumbacul a fost în sud ceea ce este petrolul pentru Arabia Saudită astăzi, forța motrice. Bumbacul a absorbit cel mai mare capital de investiții disponibil. A fost mai ușor să importați bunuri fabricate decât să le fabricați la nivel local. Întrucât forța de muncă pentru creșterea și recoltarea bumbacului era simplă, nu era nevoie de un sistem școlar public.
Ca de obicei cu exploatarea, exploatatorii cred sincer că fac o favoare pentru cei asupriți pe care oamenii din afara culturii lor nu le pot înțelege. Senatorul din Carolina de Sud, James Hammond, a susținut faimosul său discurs „Bumbacul este rege” la 4 martie 1858. Vezi aceste fragmente din pagina 196 din cartea lui McPherson:
"În toate sistemele sociale trebuie să existe o clasă care să-și îndeplinească îndatoririle misionare, să facă ciudățenia vieții ... Ea constituie însănătoșirea societății ... O asemenea clasă pe care trebuie să o ai sau nu ai avea acea altă clasă care conduce progrese, civilizație și rafinament ... Întreaga clasă de muncitori muncitori și "operatori" pe care le numiți sunt în esență sclavi. Diferența dintre noi este că sclavii noștri sunt angajați pe viață și sunt bine compensați ... ai tăi sunt angajați în ziua respectivă, nu sunt îngrijiți și nu sunt compensați.
Teoria mea este că Războiul Civil și emanciparea nu au ajutat oamenii negri la fel de mult ca un război evitat. Regretatul economist John Kenneth Galbraith a crezut că până în anii 1880 proprietarii de sclavi ar fi trebuit să înceapă să-și plătească sclavii pentru a rămâne la locul de muncă. Fabricile din nord erau în plină expansiune și aveau nevoie de forță de muncă ieftină. Sclavia s-ar fi slăbit din cauza nevoii de muncă în fabrică. Mai târziu ar fi existat o abolire legală formală.
Emanciparea a fost un impuls psihologic extraordinar pe care doar oamenii albi care au fost în lagăre de concentrare ar putea să-l înțeleagă. Din punct de vedere economic, oamenii negri au fost mai rău decât înainte de Războiul Civil, deoarece locuiau într-o zonă devastată, similară cu Europa după cel de-al doilea război mondial. Albii sudici care suferiseră mult în război erau mai puțin toleranți decât ar fi fost dacă nu ar fi existat un război.
Dacă sudul ar fi câștigat războiul, un tribunal de tip Nürnberg l-ar fi condamnat pe președintele Lincoln, cabinetul său, generalii federali și congresmanii la închisoare pe viață sau la închisoare pentru crime de război. Războiul s-ar fi numit Războiul agresiunii nordice. Strategia Uniunii de la început a fost realizarea „Planului Anaconda”, blocarea porturilor sudice pentru a paraliza economia sudică. Chiar și medicamentele și medicamentele au fost enumerate ca articole de contrabandă.
Pentru cel puțin un secol înainte de prima Convenție de la Geneva, a existat un consens pentru a menține viața și proprietatea civililor inofensive. Condiția a fost că au refuzat să participe la ostilități. Expertul mondial privind comportamentul corect al războiului în secolul al optsprezecelea a fost juristul elvețian Emmerich de Vattel. Un gând central al cărții sale a fost: "Oamenii, țăranii, cetățenii nu iau parte la ea și, în general, nu au de ce să se teamă de sabia inamicului".
În 1861, cel mai mare expert american în drept internațional pentru conduita de război era avocatul din San Francisco, Henry Halleck, fost ofițer din West Point și instructor din West Point. Cartea lui Drept Internațional reflecta scrisul lui Vattel și era un text la West Point. În iulie 1862, a devenit general-șef al armatei Uniunii.
La 24 aprilie 1863, președintele Lincoln a emis Ordinul General nr. 100, care părea să încorporeze idealurile promovate de Vattel, Halleck și Prima Convenție de la Geneva. Ordinul a fost cunoscut sub numele de „Codul Lieber”, numit după un erudit german în drept Francis Leiber, consilier al lui Otto von Bismarck.
Ordinul general nr. 100 avea o lacună de o milă de lățime, conform căreia comandanții armatei puteau ignora Codul Lieber dacă circumstanțele justificau acest lucru. Ignorați-l. Codul Lieber a fost o șaradă completă. Întrucât am aflat despre Cod doar în octombrie 2011, după ce am crescut în Houston, am citit mai multe cărți despre Războiul Civil, am predat istoria americană la Columbus School și am văzut celebrul documentar al lui Ken Burns, pot concluziona doar că nimeni altcineva nu a observat fie Codul.
Din moment ce aproape toate bătăliile au fost purtate în sud, oamenii negri și albi s-au confruntat cu o economie săracă. Ceea ce a fost mai rău a fost distrugerea deliberată de către Armata Uniunii care nu a servit niciunui scop militar. Marșul lui Sherman prin Georgia a fost necesar, dar politica sa de pământ ars era doar pentru răzbunare. Similar cu comentariile genocide ale amiralului Halsey despre japonezi în timpul celui de-al doilea război mondial, Sherman a anunțat în 1864 „secesioniștilor petulanți și persistenți, de ce, moartea este milă”. Un alt celebru erou de război generalul Philip Sheridan era de fapt un criminal de război. În toamna anului 1864, cei 35,000 de soldați ai săi de infanterie au ars valea Shenandoah la pământ. Într-o scrisoare adresată generalului Grant, el a descris în primele sale zile de muncă, trupele sale „au distrus peste 2200 de hambare ... peste 70 de mori ... au condus în fața inamicului peste 4000 de capete de vite și au ucis ... nu mai puțin de 3000 oi ... Mâine voi continua distrugerea. ”
Un pas major pentru a pune capăt violenței dintre națiuni este recunoașterea criminalilor de război pentru crimele lor atroce, în loc să îi onorăm cu metale și să le numească școlile, parcurile și clădirile publice. Rușine celor care scriu manualele noastre de istorie. Pune-i pe aceștia sub acuzații de crimă de război ca accesorii după fapt.
În toate marile compromisuri, 1820, 1833 și 1850, nu a existat niciodată o considerație serioasă cu privire la termenii de separare care ar fi fost acceptabili. Națiunea împărtășea aceeași limbă, structură juridică, religie protestantă și istorie. În același timp, Nordul și Sudul își mergeau pe căi separate, în cultură, economie și biserici. La începutul anului 1861, Biserica presbiteriană s-a separat în două biserici, una în nord și cealaltă în sud. Celelalte trei mari biserici protestante s-au separat înainte. Sclavia era elefantul din cameră care înghesuia toate celelalte.
Ceea ce nu am văzut niciodată în cărțile de istorie a fost o analiză serioasă sau chiar menționarea ideii ca o comisie, nordici, sudici, economiști, sociologi și politicieni să facă recomandări pentru termenii de separare. La separare, statele Uniunii vor abroga legile sclavilor fugari. Sudicii ar fi vrut să adauge mai multe teritorii în statele occidentale, Mexic, Cuba și Caraibe. Marina SUA ar întrerupe importurile suplimentare de sclavi din Africa. Îmi imaginez că ar fi existat bătăi sângeroase, dar nu ceva asemănător celor 600,000 de morți ai Războiului Civil.
Ar fi trebuit să existe tratate comerciale și de călătorie. Ar trebui să existe o împărțire convenită a datoriei publice a SUA. Un caz în care separarea a fost la fel de sângeroasă ca SUA a fost Pakistanul și India, când britanicii au plecat. Britanicii au fost buni la exploatare, dar au făcut puțin pentru a se pregăti pentru o tranziție pașnică. Astăzi există un singur port de intrare de-a lungul frontierei de 1,500 de mile. Nordicii și sudicii ar fi putut face o treabă mai bună.
Desigur, din moment ce emoțiile au fost inflamate, comisia ipotetică ar fi putut să nu aibă succes. Țara era profund împărțită. Odată cu alegerile lui Abraham Lincoln din 1860, era mult prea târziu pentru a negocia ceva. Comisia ar fi trebuit înființată cu câțiva ani înainte de 1860.
Când țara a avut nevoie de conducere de la președinți pricepuți și pricepuți, în perioada 1853-1861, nu i-am avut. Istoricii îi consideră pe Franklin Pierce și James Buchanan drept cei mai răi președinți. Franklin Pierce era un alcoolic deprimat. Un critic a spus că James Buchanan nu a avut o singură idee în mulți ani în serviciul public.
Sentimentul meu este că, chiar dacă SUA s-ar împărți în mai multe entități, că progresul industrial și prosperitatea ar fi continuat. Dacă confederații ar fi lăsat singur Fortul Sumter, ar fi existat bătălii, dar nu ar fi existat un război major. Entuziasmul de război s-ar fi stins. Fort Sumter ar fi putut deveni o mică enclavă, așa cum Gibraltar devenise pentru Spania și Marea Britanie. Incidentul Fort Sumter a fost ceva de genul atacului Pearl Harbor, scânteia din butoiul cu pulbere.
Principalele surse:
DiLorenzo, Thomas J. "Direcționarea civililor" http://www.lewrockwell.com/dilorenzo/dilorenzo8.html
McPherson James M. Battle Cry of Freedom: The Civil War Era, Cărți Ballantine, 1989, 905.
Ed O'Rourke este un contabil public autorizat care locuiește în Medellin, Columbia. În prezent, scrie o carte, Lumea Păcii, Planul: puteți ajunge de aici de aici.
eorourke@pdq.net
