Dacă nu te-ai ascuns sub o stâncă partizană în ultimii ani, știi că președintele Barack Obama și-a acordat un fel de drept legal de a ucide pe oricine cu rachete de la drone.
Nu este singurul care vrea acea putere.
Da, președintele Obama a susținut că a impus restricții pe cine va ucide, dar în niciun caz cunoscut nu a respectat niciuna dintre restricțiile nelegale autoimpuse. Nicăieri nu a fost arestat cineva în loc să fie ucis, în timp ce în multe cazuri cunoscute au fost uciși oameni care ar fi putut fi arestați cu ușurință. În niciun caz cunoscut nu a fost ucis cineva care a reprezentat o „amenințare iminentă și continuă pentru Statele Unite” sau, de fapt, pur și simplu iminentă sau pur și simplu continuă. Nici măcar nu este clar cum cineva ar putea fi atât o amenințare iminentă, cât și o amenințare continuă până când nu studiezi cum administrația Obama a redefinit iminent pentru a însemna teoretic imaginabil într-o zi. Și, desigur, în numeroase cazuri civili au fost uciși în număr mare, iar oamenii au fost vizați fără a identifica cine sunt. Morți din loviturile cu drone din SUA sunt bărbați, femei, copii, non-americani și americani, nici unul dintre ei acuzat de o crimă sau de extrădare solicitată.
Cine altcineva ar dori să poată face asta?
Un răspuns este majoritatea națiunilor de pe pământ. Acum citim știri din Siria despre oameni care au murit în urma unui atac cu dronă, reporterul nu a putut determina dacă racheta provine de la o dronă din SUA, Marea Britanie, Rusia sau Iran. Doar așteaptă. Cerurile vor fi umplute dacă tendința nu este inversată.
Un alt răspuns este Donald Trump, Hillary Clinton și Bernie Sanders, dar nu și Jill Stein. Da, primii trei candidați au spus că își doresc această putere.
Un alt răspuns, însă, ar trebui să fie la fel de tulburător ca și cele menționate deja. Comandanții militari din întreaga lume își doresc autoritatea de a ucide oameni cu drone, fără a se deranja să obțină aprobarea oficialilor civili de acasă. Iată un test distractiv:
În câte zone au împărțit Statele Unite globul în scopul unei dominații militare complete și care sunt numele lor?
Răspuns: Șase. Acestea sunt Northcom, Southcom, Eucom, Pacom, Centcom și Africom. (Jack, Mack, Nack, Ouack, Pack și Quack au fost deja luate.) În limba engleză normală, acestea sunt: America de Nord, America de Sud, Europa, Asia, Asia de Vest și Africa.
Acum vine întrebarea grea. Care dintre acele zone are un nou potențial comandant care tocmai a fost încurajat de un senator proeminent într-o audiere deschisă a Congresului să dobândească autoritatea de a ucide oameni în zona sa fără a obține aprobarea președintelui SUA?
Indiciul #1. Este o zonă cu cartierul general al imperiului care nici măcar nu este situat în zonă, astfel că acest nou comandant vorbește despre uciderea oamenilor acolo ca pe un „joc în deplasare”.
Indiciul #2. Este o zonă săracă care nu fabrică arme, dar este saturată cu arme fabricate în Statele Unite plus Franța, Germania, Marea Britanie, Rusia și China.
Indiciul #3. Mulți dintre oamenii din această zonă au pielea care seamănă cu oamenii care sunt ținta disproporționat de uciderea departamentului de poliție din SUA.
Ai înțeles dreapta? Este corect: Africom este încurajată de senatorul Lindsay Graham, care cu puțin timp în urmă și-a dorit să fie președinte, să arunce în aer oameni cu rachete de la roboți zburători fără aprobarea prezidențială.
Acum, iată unde moralitatea războiului poate face ravagii imperialismului umanitar. Dacă o ucidere cu dronă nu face parte dintr-un război, atunci pare o crimă. Iar acordarea licențelor de ucidere altor persoane arată ca o înrăutățire a stării de lucruri în care o singură persoană pretinde că deține o astfel de licență. Dar dacă uciderea cu drone face parte dintr-un război și căpitanul Africom pretinde că este în război cu Somalia sau cu un grup din Somalia, de exemplu, atunci nu ar avea nevoie de permisiunea specială pentru a arunca în aer o grămadă de oameni cu echipaj. aeronave; de ce ar trebui să aibă nevoie de el când folosește bombardiere robotizate fără pilot?
Necazul este că rostirea cuvântului „război” nu are puterile morale sau juridice adesea imaginate. Niciun război actual al SUA nu este legal în conformitate cu Carta ONU sau Pactul Kellogg-Briand. Iar intuiția că uciderea oamenilor cu o dronă este greșită nu poate fi una utilă dacă uciderea oamenilor cu un avion pilotat este corectă și invers. Chiar trebuie să alegem. De fapt, trebuie să lăsăm deoparte amploarea uciderii, tipul de tehnologie, rolul roboților și toți alți factori străini și să alegem dacă este acceptabil, moral, legal, inteligent sau strategic să ucizi oameni sau nu.
Dacă asta pare o tensiune mentală prea mare, iată un ghid mai ușor. Imaginează-ți doar care ar fi răspunsul tău dacă conducătorul Comandamentului Europei ar cere autoritatea de a ucide după bunul plac oamenii pe care îi alege, împreună cu cineva prea apropiat de ei în acel moment.
