De David Swanson
Noua carte excelentă a lui Chris Woods se numește Justiție bruscă: Războaiele secrete cu drone ale Americii. Titlul provine dintr-o afirmație pe care președintele de atunci George W. Bush a făcut-o pentru războaiele cu drone. Cartea spune de fapt o poveste a nedreptății treptate. Drumul de la un guvern american care a condamnat drept criminal tipul de crimă pentru care sunt folosite dronele până la unul care tratează astfel de crime ca fiind perfect legale și de rutină a fost un proces foarte gradual și complet extralegal.
Crimele cu drone au început în octombrie 2001 și, de obicei, prima lovitură a ucis oamenii nepotriviți. Jocul blama a implicat o luptă pentru control între Forțele Aeriene, CENTCOM și CIA. Absurditatea luptei ar putea fi scoasă în evidență prin modificarea discursului „Imaginați-vă că ești o căprioară” din film Vărul meu Vinny: Imaginează-ți că ești irakian. Te plimbi, ți-e sete, te oprești pentru un pahar de apă rece și limpede... BAM! O rachetă nenorocită te face în bucăți. Creierul tău atârnă de un copac în bucăți mici! Acum te intreb. Ți-ar păsa la ce agenție lucrează fiul de cățea care te-a împușcat?
Cu toate acestea, s-a acordat mult mai multă atenție agenției ce face decât modului de a pretinde că totul este legal. Liderii echipelor CIA au început să primească ordin să ucidă mai degrabă decât să captureze, și așa au făcut. La fel ca, desigur, Forțele Aeriene și Armata. Acest lucru a fost nou când a fost vorba de uciderea unor indivizi anumiți, numiți, spre deosebire de un număr mare de inamici fără nume. Potrivit lui Paul Pillar, șef adjunct al Centrului de luptă împotriva terorismului al CIA la sfârșitul anilor 1990, „Exista un sentiment că Casa Albă nu dorea să pună clar pe hârtie nimic care ar fi văzut ca autorizație de asasinare, ci în schimb prefera mai mult. un semn cu ochiul la uciderea lui bin Laden.”
În primele luni ale lui Bush-Cheney, Forțele Aeriene și CIA s-au luptat fiecare să-și impună programul de crimă cu drone. Nici unul nu a vrut să ajungă într-o grămadă de probleme pentru ceva atât de ilegal. După 11 septembrie, Bush i-a spus lui Tenet că CIA ar putea să ucidă oameni fără a-i cere permisiunea de fiecare dată. Un model pentru acest lucru a fost programul de crimă țintită al Israelului, pe care guvernul SUA l-a denunțat ca fiind ilegal până la 9-11-2001. Fostul senator american George Mitchell a fost autorul principal al unui raport al guvernului SUA din aprilie 2001, care spunea că Israelul ar trebui să înceteze și să renunțe și a criticat operațiunea sa că nu a reușit să distingă protestele de terorism.
Cum a ajuns guvernul SUA de acolo la un „Departament de Securitate Internă” care antrenează poliția locală să considere protestatarii teroriști? Răspunsul este: treptat și fundamental printr-o schimbare de comportament și cultură, mai degrabă decât prin legislație sau hotărâre judecătorească. Până la sfârșitul anului 2002, Departamentul de Stat al SUA a fost interogat într-o conferință de presă cu privire la motivul pentru care a condamnat crimele israeliene, dar nu crime similare din SUA. De ce dublu standard? Departamentul de Stat nu a avut niciun răspuns și pur și simplu a încetat să critice Israelul. Cu toate acestea, guvernul SUA a tăcut ani de zile cu privire la faptul că unii dintre oamenii pe care îi ucidea erau cetățeni americani. Baza nu fusese încă pregătită suficient pentru ca publicul să înghită asta.
Aproximativ trei sferturi din loviturile cu drone din SUA au avut loc pe presupuse câmpuri de luptă. Fiind o armă dintre multele într-un război existent, dronele înarmate au fost considerate legale de către avocați și grupurile pentru drepturile omului în întregul spectru al micului procent al umanității ale cărui guverne sunt implicate în crimele cu drone - plus „Națiunile Unite” care îi servește pe aceștia. guvernele. Ceea ce face războaiele legale nu este niciodată explicat, dar această delitegă a fost un picior în ușa pentru acceptarea crimelor cu drone. Abia atunci când dronele au ucis oameni în alte țări în care nu era niciun război în desfășurare, orice avocați – inclusiv unii dintre cei 750 care au semnat recent o petiție în sprijinul permiterii lui Harold Koh (care a justificat crimele cu drone pentru Departamentul de Stat) să predea așa-numita lege a drepturilor omului la Universitatea din New York — a văzut nevoia de a inventa justificări. ONU nu a autorizat niciodată războaiele din Afganistan sau Irak sau Libia, nu că ar putea face acest lucru în temeiul Pactului Kellogg Briand, și totuși războaiele ilegale au fost considerate ca legalizând cea mai mare parte a crimelor cu drone. De acolo, doar un pic de sofism liberal ar putea „legaliza” restul.
Asma Jahangir, de la Consiliul pentru Drepturile Omului al Națiunilor Unite, a declarat că crimele cu drone fără război sunt o crimă la sfârșitul anului 2002. Anchetatorul ONU (și partener de drept al soției lui Tony Blair) Ben Emmerson a remarcat că, în opinia SUA, războiul ar putea călători acum în întreaga lume. oriunde s-au dus băieții răi, făcând astfel crimele cu drone oriunde la fel de ilegale ca și alte războaie, despre legalitatea cărora nimeni nu dădea doi bani. De fapt, punctul de vedere al CIA, așa cum a explicat Congresului de către consilierul general al CIA Caroline Krass în 2013, a fost că tratatele și dreptul internațional cutumiar ar putea fi încălcate după bunul plac, în timp ce doar legislația națională a SUA trebuie respectată. (Și, desigur, legile interne ale SUA împotriva crimei în Statele Unite ar putea să semene cu legile interne pakistaneze sau yemenite împotriva crimei în Pakistan sau Yemen, dar asemănarea nu este identitate și doar legile SUA contează.)
Acceptarea din ce în ce mai mare a crimelor cu drone în rândul avocaților imperialiști occidentali a condus la toate încercările obișnuite de a modifica crima: proporționalitate, țintire atentă etc. Dar „proporționalitatea” este întotdeauna în ochiul ucigașului. Abu Musab al-Zarqawi a fost ucis, împreună cu diverși oameni nevinovați, când Stanley McChrystal a declarat că este „proporțional” să arunce în aer o casă întreagă pentru a ucide un bărbat. A fost? Nu a fost? Nu există un răspuns real. A declara crimele „proporționale” este doar o retorică pe care avocații le-au spus politicienilor și generalilor să se aplice la sacrificarea oamenilor. Într-o lovitură cu drone din 2006, CIA a ucis aproximativ 80 de oameni nevinovați, majoritatea copii. Ben Emmerson și-a exprimat o ușoară nemulțumire. Dar problema „proporționalității” nu a fost pusă, pentru că nu a fost o retorică de ajutor în cazul respectiv. În timpul ocupației Irakului, comandanții americani puteau planifica operațiuni în care se așteptau să ucidă până la 30 de oameni nevinovați, dar dacă se așteptau la 31, trebuia să-l convingă pe Donald Rumsfeld să-l aprobe. Acesta este genul de standard legal în care crimele cu dronă se potrivesc foarte bine, mai ales odată ce orice „bărbat în vârstă militară” a fost redefinit ca un inamic. CIA consideră chiar și femeile și copiii nevinovați drept dușmani, potrivit lui New York Times.
Pe măsură ce crimele cu drone s-au răspândit rapid în anii Bush-Cheney (mai târziu au explodat absolut în anii Obama), oamenii din rândul lor s-au bucurat să împărtășească videoclipurile. Comandanții au încercat să oprească practica. Apoi au început să lanseze videoclipuri selectate, păstrând toate celelalte strict ascunse.
Pe măsură ce practica uciderii oamenilor cu drone în țările în care uciderea în masă nu fusese cumva sancționată de steagul „războiului” a devenit o rutină, grupuri pentru drepturile omului precum Amnesty International au început să afirme clar că Statele Unite încalcă legea. Dar de-a lungul anilor, acel limbaj clar a dispărut, înlocuit de îndoială și incertitudine. În zilele noastre, grupările pentru drepturile omului documentează numeroase cazuri de asasinare a inocenților cu drone și apoi le declară posibil ilegale, în funcție de faptul că fac sau nu parte dintr-un război, s-a deschis întrebarea dacă crimele dintr-o anumită țară fac parte dintr-un război. ca o posibilitate, iar răspunsul fiind la latitudinea guvernului care lansează dronele.
Până la sfârșitul anilor Bush-Cheney, regulile CIA au fost schimbate de la lansarea unor lovituri criminale cu drone ori de câte ori aveau șanse de „succes” de 90% la ori de câte ori aveau șanse de 50%. Și cum a fost măsurat acest lucru? De fapt, a fost eliminată prin practica „grevelor de semnătură” în care oamenii sunt uciși fără să știe deloc cine sunt. Marea Britanie, la rândul ei, a deschis calea pentru uciderea cetățenilor săi, deposedându-le de cetățenie, după cum era necesar.
Toate acestea s-au desfășurat în secretul oficial, ceea ce înseamnă că era cunoscut de oricine ținea să știe, dar nu trebuia să se vorbească despre asta. Cel mai longeviv membru al comitetului de supraveghere al Germaniei a recunoscut că guvernele occidentale depind în mare măsură de mass-media pentru a afla ce fac spionii și militarii lor.
Sosirea Captain Peace Prize la Casa Albă a dus crimele cu drone la un nivel cu totul nou, destabilizand națiuni precum Yemenul și țintindu-i pe nevinovați în moduri noi, inclusiv prin țintirea salvatorilor tocmai sosiți la scena sângeroasă a unei lovituri anterioare. Lovitura înapoi împotriva SUA a crescut, precum și lovitura înapoi împotriva populațiilor locale de către grupuri care pretind că acționează ca răzbunare pentru crimele cu drone din SUA. Daunele pe care dronele le-au făcut în locuri precum Libia în timpul răsturnării SUA-NATO din 2011 nu au fost văzute ca un motiv pentru a face un pas înapoi, ci ca un motiv pentru încă mai multe ucideri cu drone. Haosul în creștere în Yemen, prezis de observatori care arăta efectele contraproductive ale loviturilor cu dronele, a fost susținut de Obama ca un succes. Piloții de drone se sinucideau acum și sufereau de stres moral în număr mare, dar nu mai aveau cale de întoarcere. O majoritate de 90% din Dialogul Național din Yemen a vrut ca dronele armate să fie criminalizate, dar Departamentul de Stat al SUA a vrut ca și națiunile lumii să cumpere drone.
În loc să pună capăt sau să reducă programul de crimă cu drone, Casa Albă Obama a început să-l apere public și să facă publicitate rolului președintelui în autorizarea crimelor. Sau cel puțin acesta a fost cursul după ce Harold Koh și banda și-au dat seama cum exact doreau să pretindă că „legalizează” crima. Chiar și Ben Emmerson spune că le-a luat atât de mult pentru că încă nu și-au dat seama ce scuze să folosească. Vor avea nevoie de vreo scuză zecile de națiuni care acum achiziționează drone armate?
