De David Swanson, decembrie 18, 2017, Să încercăm democrația.
Douăzeci și șapte de psihiatri și experți în sănătatea mintală au produs o carte numită Cazul periculos al lui Donald Trump, ceea ce cred, în ciuda faptului că soarta lumii este în mâinile unui nebun rău, subestimează pericolul.
Cazul pe care acești autori îl fac este unul care cred că ar lovi mai mulți cititori care nu sunt loiali lui Trump ca bun simț. Dovezile pe care le compun și cu care suntem deja familiare, susțin cu fermitate diagnosticul lor de Trump ca hedonist, narcisist, agresiv, dezumanizat, minciuna, misoginistă, paranoidă, rasistă, auto-aggrandizantă, îndreptățită, exploatând, , în imposibilitatea de a avea încredere, lipsită de vină, manipulativă, delirantă, probabil senilă și extrem de sadică. De asemenea, descrie tendința ca unele dintre aceste trăsături să crească tot mai rău prin consolidarea ciclurilor care par a fi în curs de desfășurare. Oamenii, sugerează ei, care cresc dependenți de sentimentul special, și care se dedau la paranoia pot crea circumstanțe pentru ei înșiși, care le provoacă să crească aceste tendințe.
În timp ce departamentul de justiție se închide la Trump, scrie Gail Sheehy, "instincturile de supraviețuire ale lui Trump îl vor conduce la un război al câinelui". Bineînțeles, acest lucru se bazează pe ipotezele că Trump a furat alegerile și că toți vom rămâne câini , că vom începe aprobarea Trumpului dacă va începe să bombardeze mai mulți oameni. Desigur, aceasta a fost abordarea mass-media a SUA până în prezent. Dar trebuie să fie a noastră? Buletinul Oamenilor de Știință Atomică dezaprobă și a mutat ceasul de Apocalipsă mai aproape de zero. Consiliul pentru Relații Externe a început să enumere Statele Unite ca o amenințare de vârf pentru Statele Unite. Un comitet al Congresului a ținut o audiere cu privire la pericolul unui război nuclear trumpian (chiar și în timp ce pretindea impotență să facă ceva despre el). Nu este dincolo de domeniul imaginației că publicul american ar putea refuza să se înveselească pentru o crimă mai masivă.
În acest sens, cu siguranță cei mai mulți președinți din trecut au fost mai de succes, nu mai puțin decât Trump la ceea ce Robert J. Lifton numește normalizarea răului. El dă ca exemplu crearea creării acceptării torturii. Și cu siguranță ne-am mutat de la Bush Jr. torturând în secret Obama refuzând să-l acuza pe Trump să susțină în mod public tortura. Dar mulți consideră că tortura este inacceptabilă. Prin urmare, presupunerea acestei cărți că cititorul va fi de acord că tortura este rea. Dar uciderea cu ajutorul unei bombe sau al unei rachete a fost atât de normalizată, inclusiv de către Barack "Sunt foarte bun la uciderea oamenilor", Obama, că a trecut de această carte ca fiind pur și simplu normal. Lifton se referă la normalizarea unei amenințări nucleare în timpul războiului rece (anterior), dar pare să creadă că fenomenul este o problemă a trecutului, mai degrabă decât unul normalizat cu succes, încât oamenii nu îl mai văd.
Majoritatea simptomelor întâlnite în Trump au existat în diferite grade și combinații în președinții anteriori și în membrii Congresului trecut și actual. Dar unele dintre aceste simptome par să servească doar ca glazură. Adică, ei sunt considerați indiscutabili, dar în combinație cu alții ei indică o sociopatie severă. Obama și-a schimbat pozițiile, a mințit, a planificat, a lansat războaie falsely, a fost revelat în comiterea crimei, a glumit despre folosirea rachetelor de donație asupra iubitelor fiicei sale etc. Dar a vorbit bine, a folosit un vocabular mai bun, a evitat rasismul flagrant, , nu părea să se închine în sine, nu sa bătut de agresiune sexuală și așa mai departe.
Ideea mea, doresc foarte mult să spun că nu este echivalența vreunui președinte cu altul, ci normalizarea bolilor în societate, la fel ca la indivizi. Această carte se îndreaptă după ce Trump a pretins fals că Obama îl spiona. Cu toate acestea, supravegherea neconstituțională a NSA înseamnă că Obama a spionat într-adevăr pe toată lumea, inclusiv pe Trump. Sigur, Trump a mințit. Sigur, Trump a fost paranoic. Dar dacă evităm realitatea mai mare, mințim și noi.
Simptomele de care suferă Trump pot fi luate ca un ghid al acțiunii de către urmașii săi, dar de mult timp au fost înțeleși ca fiind o schiță a tehnicilor propagandei de război. Dehumanizarea poate fi ceva de care Trump suferă, dar este și o abilitate necesară pentru a convinge oamenii să participe la război. Trump a primit numirea prezidențială de către mass-media care a adresat întrebări primare despre candidați, care includea: "Ai fi dispus să ucizi sute și mii de copii nevinovați?" Dacă un candidat a spus nu, el sau ea ar fi fost descalificat. Autorii au greșit Trump pentru că au aderat la lista lungă de președinți care au amenințat că vor folosi nuclee, dar când Jeremy Corbyn a spus că nu va folosi nucleare, toată iadul sa desprins în Marea Britanie și statutul său mental a fost pus în discuție acolo. Alzheimer poate fi o boală care afectează Trump, dar când Bernie Sanders a menționat biți importante din istorie, cum ar fi o lovitură de stat în Iran în "53", rețelele de televiziune au găsit altceva de acoperit.
Este posibil ca refuzul de a se confrunta cu realitatea a fost normalizat atât de adânc încât autorii să se alăture sau să fie obligați de agentul sau editorul lor? Studiile academice spun că guvernul SUA este o oligarhie. Acești medici spun că vor să apere "democrația" americană de la Trump. Această carte îl identifică pe Vladimir Putin ca în esență aceleași ca și Adolf Hitler, pe baza dovezilor oferite de zero și tratează refuzurile Trump de a colabora cu Rusia pentru a fura alegerile ca semne de lipsă de onestitate sau de iluzie. Dar cum explicăm majoritatea membrilor Partidului Democrat care credeau în Rusia fără o dovadă? Cum explicăm Iranului că este votat cea mai mare amenințare la adresa păcii din lume de către americani, în timp ce oamenii din majoritatea țărilor, conform lui Gallup și Pew, dau acea onoare Statelor Unite? Ce trebuie să facem pentru marea majoritate a americanilor care pretind că "cred în" "Dumnezeu" și neagă existența morții? Nu este jocul de negare a climei alături de acesta, dacă lăsăm deoparte factorul de normalizare?
Dacă o corporație sau un imperiu sau un atlet sau un film de acțiune de la Hollywood erau o persoană, ar putea fi Donald Trump. Dar trăim cu toții în lumea corporațiilor, a imperiului etc. De asemenea, aparent trăim într-o lume în care mulți bărbați se bucură de abuzul de femei. Că toți acești hărțuitori sexuali din știri, dintre care unii ghicesc, sunt nevinovați, dar majoritatea se pare vinovați, s-au convins că femeile nu cred că abuzul poate, cred eu, să fie doar o mică parte din explicație. Partea mare pare destul de clar că trăim într-o țară de sadici. Și nu ar trebui să aibă șansa de a alege pe cineva care să-și reprezinte punctul de vedere? Trump a fost o figură publică de zeci de ani, iar majoritatea simptomelor sale nu sunt nimic nou, dar el a fost protejat și chiar răsplătit. Trumpul încurajează violența pe Twitter, dar Twitter nu va dezactiva contul lui Trump. Congresul așteaptă numeroase documente infracțiunilor imputabile în față, dar alege să privească numai pe cel care nu dispune de dovezi, ci combate războiul. Mass-media, după cum sa remarcat, în timp ce se îmbunătățește remarcabil cu privire la deferența ei, pare să îi ofere lui Trump dragostea pe care o dorește doar atunci când se laudă să bombardeze oamenii.
Constituția Statelor Unite este și a fost întotdeauna profund eronată în multe feluri, dar nu intenționa să dea nici o persoană dincolo de puterile regale pe pământ. Am văzut întotdeauna obsesia față de împărat că acest articol scriu acum feeduri ca parte a problemei transferului puterii către el. Dar autorii Cazul periculos au dreptate că nu avem de ales decât să ne concentrăm acum asupra lui. Tot ce ne-ar fi nevoie ar fi o criză a rachetelor din Cuba și soarta noastră va fi sigilată. Împăratul cunoscut anterior ca executiv ar trebui să primească puterile reginei britanice, să nu fie înlocuit de un împărat democrat acceptabil. Primul pas ar trebui să fie utilizarea Constituției.
Analizele similare ale sănătății mintale a lui George W. Bush, ca să nu mai vorbim de o listă de spălare a abuzurilor și a crimelor, nu au dus niciodată la nicio acțiune împotriva lui. Și, în ciuda pretenției acestei cărți noi de a apăra "democrația", nu folosește cuvântul "impeachment". În schimb, se referă la amendamentul 25th care permite subordonaților propriului președinte să ceară Congresului să îl elimine din funcție. Poate pentru că probabilitatea ca acest lucru să se întâmple este atât de extremă, și pentru că mai multă înfrângere și protejare a Trump-ului este în mod firesc un mijloc de a apărea "rezonabil", autorii propun un studiu (chiar dacă tocmai a scris o carte) să fie făcută de Congres. Dar dacă Congresul ar lua această chestiune, ar putea să-l înlăture pe Trump și să-l înlăture fără să-i ceară permisiunea cabinetului său sau să facă investigații. De fapt, el ar putea să-l compromită pentru oricare din comportamentele care sunt studiate în această carte.
Autorii remarcă faptul că Trump a încurajat imitarea imoralității sale. Am văzut-o aici în Charlottesville. Ei remarcă faptul că a creat, de asemenea, tulburarea de anxietate Trump la cei care îi înfricoșează. Sunt 100% la bord, tratând frica ca un simptom care trebuie vindecat.
Un singur răspuns
Vă mulțumim pentru articolul dvs. excelent! De asemenea, am cumpărat cartea pe care o menționați. L-am cumpărat acum câteva săptămâni. Aparent, o mulțime de oameni au o copie a acesteia acum, astfel încât articolul dvs. este în timp util.
Am citit doar două capitole din carte până acum, unul dintre ele de Judith Lewis Herman. În prologul cărții intitulată „Profesii și politică” pe care a scris-o pentru cartea * Cazul periculos al lui Donald Trump *, ea susține că psihiatrii uneori pot și trebuie să „evalueze” cât de periculoasă este o persoană, cum ar putea să-și facă rău sau alții. Aceștia nu trebuie să încerce un diagnostic de la distanță, fără a efectua un examen și fără „autorizația pentru o astfel de declarație”. Și „semnele probabilității de pericol datorate tulburărilor mintale pot deveni evidente fără un interviu complet de diagnostic și pot fi detectate de la distanță” În statul New York, ea spune că doi „profesioniști calificați” trebuie să fie de acord pentru a „reține o persoană care ar putea fi în pericol să se rănească pe sine sau pe alții”. În Florida și Districtul Columbia, este necesară doar opinia unui profesionist. „Pragul” - în momentul în care persoana poate fi reținută - este „chiar mai mic dacă individul are acces la arme (ca să nu mai vorbim de armele nucleare.” Într-adevăr. Eu, unul, nu sunt confortabil cu accesul său la armele nucleare.
Această carte ridică întrebări cu adevărat importante la care trebuie să se răspundă rapid, pentru siguranța a milioane de oameni din întreaga lume, așa că sunt recunoscătoare pentru munca Judith Lewis Herman în realizarea ei rapidă în acest an. Și în numeroasele sale articole care sunt ușor disponibile pe internet, ea împărtășește propriile sale idei valoroase ale psihiatrilor despre abuzul asupra copiilor.
Dar, după ce am citit două capitole din carte - fiecare capitol este scris de o persoană diferită - și am parcurs câteva alte capitole, nu am observat această problemă pe care o subliniați, unde vorbesc de parcă totul despre Trump ar fi unic, când de fapt, mulți dintre predecesorii săi au avut aceleași trăsături de caracter proaste - narcisism, uciderea unor oameni nevinovați în străinătate, sexism etc. Aveți un punct bun.
Nici nu am fost foarte confortabil cu accesul tânărului Bush la armele nucleare. A fost de speriat. Înclinarea sa de a se implica într-un comportament violent a fost, de asemenea, o problemă reală. De exemplu, el a etichetat Coreea de Nord drept una dintre țările „axului răului” atunci când și-au menținut partea din acord - prin întreruperea programului lor nuclear, de fapt, au făcut asta imediat - chiar și atunci când nu ne-am păstrat partea a chilipirului (adică construirea unor centrale nucleare care nu puteau fi folosite pentru a produce materiale radioactive pentru armele nucleare) era o problemă. A fost, de asemenea, o problemă cum Bush a distrus în totalitate un acord perfect bun, care a pus capăt sau, sperăm, că doar împiedică temporar șansa unei peninsula coreeană fără nuke, a fost de asemenea periculos.
Modul în care toți președinții recenți au cooperat cu armata noastră supra-umflată care amenință oamenii din întreaga lume, a cooperat cu bugetul ridicol de uriaș și faptul că niciunul dintre ei nu l-a redus așa cum făceau SUA după orice război s-a terminat, chiar scăpând de armata permanentă, în era de dinainte de războiul coreean, totul este periculos și chiar patologic. Dacă faceți ceva care distruge mediul, duce la cheltuieli excesive pentru militari din alte țări, în detrimentul sănătății și bunăstării oamenilor din propria țară, precum și a celor din alte țări, aceasta este o problemă. Poate ar trebui să consultați un medic dacă faceți lucruri cum ar fi să vă angajați țara în valoare de 1 trilion de dolari (Am acest număr corect?) Cheltuieli în următorii câțiva ani pentru modernizarea armelor nucleare, când aveți deja câteva mii de arme nucleare care funcționează doar bine și niciun alt șef de stat nu s-ar gândi nici măcar să-ți invadeze sau să-ți bombardeze țara. (Așa a făcut fostul președinte Obama. Un „beneficiu” al acestui fapt a fost acela că acum Washingtonul poate distruge toate ICBM-urile din Rusia. Oh, șold șold. Să sărbătorim cu toții această realizare tehnologică?) Orice președinte care consideră că este o idee grozavă, modernizarea stocului nostru nuclear astfel încât războiul nuclear cu Rusia devine mai probabil, reducând astfel siguranța persoanelor americane, ar trebui să-i fie verificat capul.
Mi-a plăcut un chicot frumos atunci când am citit această teză șocantă:
„Consiliul pentru relații externe a început să enumere Statele Unite ca o amenințare de vârf pentru Statele Unite”.
Asta afectează cu adevărat nebunia situației noastre astăzi ca americani.
Lifton a vorbit despre conceptul său de „normalitate malignă” când era recent la Democracy Now și este interesant, dar nu sunt sigur dacă îl cumpăr - ideea că ne aflăm într-un fel de perioadă specială de nebunie, cum ar fi perioada nazistă în Germania. Evident, a existat ceva malign în genocidul americanilor nativi la începutul secolului al XIX-lea. Cercetări recente arată că în America de Nord trăiau 19 de milioane de oameni înainte de venirea coloniștilor europeni. Nu m-am gândit prea mult la asta, dar am senzația că ceea ce el numește „normalitate malignă” face parte din cultura anglo-americană de cel puțin două sau trei secole. Puritanismul american în felul în care Max Weber a vorbit despre el și „Scrisoarea stacojie” a lui Nathaniel Hawthorne descriu o anumită patologie, patologia societății în ansamblu.
Această parte a fost interesantă:
„Cea mai mare parte pare clar că trăim într-o țară de sadici”.
Aceasta se suprapune puțin cu ceea ce încercam să obțin în această mică bucată:
https://zcomm.org/znetarticle/hot-asian-babes-and-nuclear-war-in-east-asia/
Patriarhia îi învață / îndoctrinează / spală creierul pe băieți să creadă că avem dreptul la corpul femeilor și că sexul violent, sadic cu femeile ne va aduce cea mai profundă satisfacție. Văd pornografia violentă ca doar o extensie a patriarhatului, care este, de asemenea, un fel de boală mintală de care suferă atât bărbații, cât și femeile.
Nu-l încadrasem ca „sadism”, dar după ce am citit ceea ce ai scris astăzi, am devenit conștient că sadismul este un aspect al patriarhatului și al pornografiei violente care este atât de larg disponibilă, încât demonstrează cercetările recente ale feministelor. Există o cantitate uriașă de pornografie violentă ușor disponibilă datorită internetului și se conectează cu violența sexuală din lumea reală, cum ar fi trupele din jurul bazelor militare și în ceea ce privește maltratarea generală a prostituatelor, dintre care multe sunt traficate și încarcerate sexual. .
Deci, în totalitate, vreau doar să spun că articolul dvs. a fost foarte gânditor provocator, conectându-se în diferite moduri cu ceea ce m-am gândit la violența sexuală a traficului de sex în general și a acestui tip de violență în apropierea bazelor militare.