Jeremy Deaton pare să fie un scriitor excelent pe tema schimbărilor climatice până când se împiedică de propaganda armatei SUA. Subliniez acest lucru ca fiind cel mai recent exemplu de ceva atât de tipic încât să fie aproape universal. Acesta este un model între mii de grupuri ecologice majore, cărți de mediu și ecologiști. De fapt, nu se limitează în niciun fel la ecologiști, ci doar că, în cazul ecologismului, orbirea față de daunele făcute de armata SUA este deosebit de dramatică în impactul său.
„Uitați de economisirea energiei. Aici este vorba despre salvarea vieții ”. Acesta este un titlu excelent pentru un articol despre orice altceva în afară de armată, care este desigur conceput pentru a distruge vieți, sau așa cum a spus sincer candidatul la președinția republicană Mike Huckabee într-o dezbatere recentă: „să omori oameni și să spargi lucrurile”. De fapt, acest lucru este pus în evidență de sub-titlul lui Deaton: „Eficiența energetică face ca Marina să fie o mașină de luptă mai slabă și mai răutăcioasă”. Ce face mai bine un aparat de luptă mai rău? Omoară oamenii și sparge lucrurile.
Dar Deaton, care, în calitate de bun ecologist, ar trebui să aibă grijă de pământ, arată că, așa cum este tipic, sub vraja propagandei militare, el doar îi pasă de 4% dintre oamenii de pe pământ. Celelalte 96% pot fi blestemate:
„Combustibilii fosili sunt o răspundere imensă pentru soldații americani. Convoaiele marine încărcate cu gaz sunt rațe așezate pentru gloanțe inamice și bombe la marginea drumului. A folosi mai puțină energie înseamnă linii de aprovizionare mai scurte: mai puține ținte, mai puține victime, mai mulți soldați americani ajungând acasă pentru familiile lor ”.
Ce furnizează exact acele linii de alimentare? Instrumentele uciderii în masă, desigur. Ideea că o mașină de ucidere „salvează vieți” se dovedește a fi ideea că, deși este angajată în uciderea masivă, speră să piardă mai puține: „Este vorba de strângerea treptelor de viteză pe mașina de război”. Desigur, dacă încetează să ocupe oceanele și țărmurile lumii, stârnind necazuri și luptând cu războaie, ar salva pe fiecare dintre marinarii săi (sau soldați sau pușcași marini). Un militar global agresiv, cu câteva mori de vânt, salvează vieți în același mod în care cumpărând o înghețată enormă duminică pe care nu o doreai, economisește bani când este în vânzare.
Deaton îl citează pe secretarul marinei, indiferent dacă a fost copiat și lipit direct dintr-un comunicat de presă sau nu, spunând: „Marinarii și pușcașii marini ajung la înțelegerea faptului că aceste programe îi ajută să devină mai buni luptători de război”. Și ce fac luptătorii de război? Ei duc războaie. Ei ucid un număr mare de oameni și creează un număr mai mare de răniți, victime ale traumei și refugiați. Deaton subliniază în mod repetat că eficiența energetică îmbunătățește capacitatea de a comite crimă în masă, pentru că vede clar acest lucru ca fiind de preferat decât să dea o rahat despre planetă. El citează un cisterne Wilson Center (n. Unul care gândește tancuri): „Dorința lor de eficiență energetică este complet condusă de misiune. Nu există nimic ideologic și este foarte, foarte practic. ” Dreapta. Doamne ferește să se îngrijească ideologic dacă planeta menține un climat locuibil.
Chiar dacă iubiți sau tolerați războaiele, o armată de mediu este ca o cocs de dietă. La fel de World Beyond War subliniază că armata luptă împotriva războaielor sale pentru combustibili fosili și consumă mai mult din aceștia în proces decât oricine altcineva face orice altceva. Petrolul poate fi scurs sau ars, ca în Războiul din Golf, dar în primul rând este folosit în toate tipurile de mașini care poluează atmosfera pământului, punându-ne pe toți în pericol. Unii chiar asociază consumul de petrol cu presupusa glorie și eroismul războiului, astfel încât energiile regenerabile care nu riscă o catastrofă globală să fie privite ca moduri lașe și nepatriotice de a ne alimenta mașinile.
Totuși, interacțiunea dintre război și petrol depășește acest lucru. Războaiele în sine, indiferent dacă au luptat sau nu pentru petrol, consumă cantități uriașe din el. De fapt, unul dintre cei mai mari consumatori de petrol din lume este armata americană. Armata americană arde în jurul valorii de butoaie de petrol 340,000 în fiecare zi. Dacă Pentagonul ar fi o țară, ar fi clasat pe 38th din 196 în consumul de ulei.
Mediul în care știm că nu va supraviețui războiului nuclear. Este, de asemenea, posibil să nu supraviețuiască războiului "convențional", înțeles pentru a însemna felul războaielor acum purtate. Daune intense au fost deja făcute de războaie și de cercetarea, testarea și producția făcute în pregătirea războaielor. Razboaiele din ultimii ani au facut suprafete mari nelocuibile si au generat zeci de milioane de refugiati. Războiul "rivalizează bolile infecțioase ca o cauză globală a morbidității și a mortalității", spune Jennifer Leaning, de la Harvard Medical School.
Poate că cele mai mortale arme rămase în urmă de războaie sunt minele de teren și bombe cu dispersie. Zeci de milioane dintre ei se estimează că se află pe pământ, ignorând toate anunțurile despre care a fost declarată pacea. Majoritatea victimelor lor sunt civili, un procent mare dintre aceștia fiind copii.
Ocupațiile sovietice și americane din Afganistan au distrus sau deteriorat mii de sate și surse de apă. Talibanii au tranzacționat ilegal lemn cu Pakistan, ducând la defrișări semnificative. Bombele americane și refugiații care au nevoie de lemne de foc s-au adăugat la daune. Pădurile din Afganistan sunt aproape dispărute. Majoritatea păsărilor migratoare care treceau prin Afganistan nu mai fac acest lucru. Aerul și apa acestuia au fost otrăvite cu explozivi și propulsori de rachetă. Câteva panouri solare nu vor remedia problema.
În cazul în care militarii ar fi devenit verzi în ceea ce privește operațiunile lor, aceștia ar pierde unul dintre motivele principale ale războiului. (Nimeni nu poate deține soarele sau vântul.) Și am avea încă o listă lungă de ... Mai multe motive pentru a pune capăt războiului.
