De Gareth Porter
Observații la #NoWar2016
Comentariile mele sunt legate de problema mass-media ca factor în sistemul de război, dar nu se concentrează în primul rând pe acest lucru. Am experimentat din prima mână ca jurnalist și ca autor modul în care mass-media de știri corporative aruncă un set de linii bine delimitate în acoperirea problemelor de război și pace care blochează sistematic toate datele care intră în conflict cu acele linii. Aș fi bucuros să vorbesc despre experiențele mele, în special în acoperirea ran și Siria în Q și A.
Dar sunt aici pentru a vorbi despre problema mai mare a sistemului de război și ce trebuie făcut în acest sens.
Vreau să prezint o viziune despre ceva care nu a fost discutat serios în mai mulți ani: o strategie națională de mobilizare a unui segment foarte mare al populației acestei țări pentru a participa la o mișcare care să forțeze retragerea statului de război permanent.
Știu că mulți dintre voi trebuie să vă gândiți: este o idee minunată pentru 1970 sau chiar pentru 1975, dar nu mai este relevantă pentru condițiile cu care ne confruntăm astăzi în această societate.
Este adevărat că aceasta este o idee care se pare că a început să revină în zilele războiului din Vietnam, când sentimentul anti-război a fost atât de puternic încât chiar Congresul și mass-media au fost puternic influențate de acesta.
Știm cu toții ce s-a întâmplat în ultimele decenii pentru a face din războiul permanent „noul normal”, așa cum a spus Andrew Bacevich. Dar permiteți-mi să bifez cinci dintre acestea care sunt evidente:
- proiectul a fost înlocuit de o armată profesionistă, înlăturând un factor dominant în creșterea anti-sentimentului din era Vietnameză.
- partidele politice și Congresul au fost preluate complet și corupte de complexul militar-industrial.
- statul de război a exploatat 9 / 11 pentru a acumula noi puteri enorme și pentru a aloca bugetul federal mult mai mult decât înainte.
- Mass-media este mai războinică decât oricând.
- Marele anti-război mobilizat în această țară și în întreaga lume ca răspuns la invazia SUA din Irak a fost demobilizat în câțiva ani de incapacitatea activiștilor de a avea vreun impact asupra lui Bush sau a lui Obama.
Probabil că toți puteți adăuga și mai multe articole la această listă, dar toate acestea sunt interrelatate și interactive și fiecare dintre ele ajută la explicarea de ce peisajul activismului anti-război pare atât de sumbru în ultimul deceniu. Este destul de evident că statul permanent de război a realizat ceea ce Gramsci a numit „hegemonie ideologică” într-un asemenea grad încât prima expresie a politicii radicale din generații - campania Sanders - nu a făcut din aceasta o problemă.
Cu toate acestea, sunt aici pentru a vă sugera că, în ciuda faptului că statul de război cu toți aliații săi privați par să fie la fel de înalți ca oricând, circumstanțele istorice pot fi acum favorabile unei provocări frontale pentru statul de război pentru prima dată în mulți ani.
În primul rând: campania Sanders a arătat că o proporție foarte mare din generațiile milenare nu au încredere în cei care dețin puterea în societate, deoarece au trucat aranjamentele economice și sociale pentru a beneficia o minoritate mică, în timp ce înșurubează marea majoritate - și în special tineri. Evident, operațiunile statului de război permanent pot fi analizate în mod convingător ca potrivind acelui model și asta deschide o nouă oportunitate de a prelua statul de război permanent.
În al doilea rând: intervențiile militare americane în Irak și Afganistan au fost eșecuri dezastruoase atât de evidente, încât actualul moment istoric este marcat de un punct scăzut în sprijinul intervenționismului care amintește de războiul târziu al Vietnamului și perioada postbelică (sfârșitul anilor 1960 până la începutul anilor 1980). Majoritatea americanilor s-au întors împotriva Irakului și Afganistanului la fel de repede ca în timpul războiului din Vietnam. Iar opoziția la intervenția militară în Siria, chiar și în fața acoperirii mass-media copleșitoare care a încurajat sprijinul pentru un astfel de război a fost copleșitoare. Un sondaj Gallup din septembrie 2013 a arătat că nivelul de sprijin pentru utilizarea propusă a forței în Siria - 36% - a fost mai mic decât cel pentru oricare dintre cele cinci războaie propuse de la sfârșitul Războiului Rece.
În al treilea rând, falimentul evident al celor două partide în aceste alegeri a făcut zeci de milioane în această țară - în special tineri, negri și independenți - să se deschidă unei mișcări care leagă punctele care trebuie conectate.
Având în vedere aceste condiții strategice favorabile, sugerez că este timpul ca o mișcare națională nou revigorată să se reunească în jurul unei strategii concrete pentru atingerea scopului de a pune capăt stării de război permanente prin îndepărtarea mijloacelor sale de a interveni în conflicte străine.
Ce ar însemna asta? Următoarele sunt cele patru elemente cheie pe care ar trebui să le includem într-o astfel de strategie:
(1) O viziune clară și concretă a ceea ce elimină starea de război permanentă ar însemna în practică să ofere o țintă semnificativă pentru ca oamenii să sprijine
(2) Un mod nou și convingător de educare și mobilizare a oamenilor în lupta împotriva statului de război permanent.
(3) O strategie pentru atingerea anumitor segmente ale societății pe această temă și
(4) Un plan de a exercita presiuni politice cu scopul de a pune capăt războiului permanent în decurs de zece ani.
Acum vreau să mă concentrez în primul rând pe formarea unui mesaj de campanie privind importanța încheierii statului de război permanent.
Sugerez că modalitatea de a mobiliza un număr mare de oameni cu privire la problema încheierii războiului permanent este să ne luăm reperul din campania Sanders, care a făcut apel la simțul larg răspândit că sistemele politice și economice au fost trucate în favoarea super-bogaților . Trebuie să facem un apel paralel cu privire la statul permanent de război.
Un astfel de apel ar caracteriza întregul sistem care face și pune în aplicare politicile de război americane ca o rachetă. Cu alte cuvinte, statul permanent de război - instituțiile statului și persoanele care promovează politici și programe pentru desfășurarea unui război perpetuu - trebuie să fie delegitimizat în același mod în care elita financiară care domină economia a fost delegitimizată pentru un segment mare de populația SUA. Campania ar trebui să exploateze paralela puternică din punct de vedere politic dintre Wall Street și statul securității naționale în ceea ce privește ambele sifonări de miliarde de dolari de la poporul american. Pentru Wall Street, câștigurile prost obținute au luat forma unor profituri excesive dintr-o economie trucată; pentru statul de securitate națională și aliații contractanți ai acestuia, aceștia au luat forma preluării controlului asupra banilor alocați de la contribuabilii americani pentru a-și spori puterea personală și instituțională.
Și atât în sectorul politicii economico-financiare, cât și în sectorul de război, elitele au profitat de un proces riguros de elaborare a politicilor.
Așadar, ar trebui să actualizăm sloganul memorabil al generalului Smedley Butler din anii 1930, „Războiul este o rachetă” pentru a reflecta faptul că beneficiile care acum se acumulează pentru instituția de securitate națională fac ca cele ale profitorilor de război din anii 1930 să pară jocul copiilor. Sugerez sloganul precum „războiul permanent este o rachetă” sau „statul de război este o rachetă”.
Această abordare a educării și mobilizării oamenilor pentru a se opune statului de război pare să nu fie doar cea mai eficientă modalitate de a sparge hegemonia ideologică a statului de securitate națională; reflectă, de asemenea, adevărul despre practic fiecare caz istoric al intervenționismului SUA. Am văzut adevărul confirmat iar și iar din propriile mele cercetări istorice și rapoarte despre probleme de securitate națională.
Este o regulă invariabilă faptul că aceste birocrații - atât militare, cât și civile - promovează întotdeauna politici și programe care coincid cu interesele entității birocratice și ale conducătorilor săi - chiar dacă acestea dăunează întotdeauna intereselor poporului american.
Explică războaiele din Vietnam și Irak, escaladarea implicării Statelor Unite în Afganistan și sponsorizarea de către SUA a războiului din Siria.
Aceasta explică extinderea uriașă a CIA în războaie cu războaie și extinderea Forțelor de Operațiuni Speciale în țările 120.
Și explică de ce poporul american a fost înhățat de atâtea decenii, cu zeci de mii de arme nucleare, ar putea distruge doar această țară și civilizația în ansamblu - și de ce statul de război acum împinge să le păstreze ca o parte centrală a politicii americane pentru deceniile viitoare.
Un ultim punct: cred că este teribil de important ca obiectivul unei campanii naționale să fie clar și suficient de detaliat pentru a-i da credibilitate. Și acest punct final ar trebui să fie într-o formă pe care activiștii o pot indica drept ceva de sprijinit - în special sub forma unei legislații propuse. A avea ceva pe care oamenii îl pot sprijini este o cheie pentru a câștiga impuls. Această viziune a obiectivului final ar putea fi numită „End Permanent War Act din 2018”.
