De William Binney, Ray McGovern, Baltimore Sun
Au trecut câteva săptămâni de la New York Times raportate acele „dovezi circumstanțiale copleșitoare” au condus la CIA să cred că președintele rus Vladimir Putin „au desfășurat hackeri” pentru a-l ajuta pe Donald Trump să câștige alegerile. Dar dovezile eliberate până acum au fost departe de a fi copleșitoare.
Mult anticipat Raport de analiză comună emis de Departamentul pentru Securitate Internă și FBI pe 29 decembrie a fost criticată pe scară largă în comunitatea tehnică. Mai rău încă, unele dintre sfaturile pe care le-a oferit au dus la a alarmă falsă foarte alarmistă despre presupusul atac rusesc într-o centrală electrică din Vermont.
Anunțat în prealabil ca oferind o dovadă a hackingului rusesc, raportul nu a îndeplinit acest obiectiv. Terigul subțire pe care îl conținea a fost diluat și mai mult de următorul avertisment neobișnuit de pe pagina 1: „CLAIMER: Acest raport este furnizat „ca atare” doar în scop informativ. Departamentul pentru Securitate Internă (DHS) nu oferă nicio garanție de niciun fel cu privire la orice informații conținute în acesta.”
De asemenea, în mod curios, a fost absentă orice contribuție clară din partea CIA, NSA sau directorul National Intelligence James. limbă de clopot. Se pare că domnul Clapper va avea ocazia mâine să informeze un Donald Trump, sceptic, de înțeles, care a numit întârzierea informării „foarte ciudată”, sugerând chiar că oficialii de top din serviciile de informații „au nevoie de mai mult timp pentru a construi un caz”.
Scepticismul domnului Trump este justificat nu numai de realitățile tehnice, ci și de cele umane, inclusiv de dramatis personae implicat. Domnul Clapper a recunoscut că a dat Congresul pe 12 martie 2013, mărturie mincinoasă cu privire la amploarea culegerii NSA a datelor despre americani. Patru luni mai târziu, după dezvăluirile lui Edward Snowden, domnul Clapper și-a cerut scuze Senatului pentru mărturia pe care a recunoscut că este „clar eronată”. Că el este un supraviețuitor era deja evident din modul în care a aterizat pe picioare după debacleul serviciilor de informații din Irak.
Domnul Clapper a fost un jucător cheie în facilitarea informațiilor frauduloase. Secretarul Apărării Donald Rumsfeld l-a pus pe domnul Clapper responsabil de analiza imaginilor satelitare, cea mai bună sursă pentru a identifica locația armelor de distrugere în masă – dacă există.
Când favoriții Pentagonului, cum ar fi emigratul irakian Ahmed Chalabi, au oferit informațiilor americane „dovezi” false privind ADM în Irak, domnul Clapper a fost în măsură să suprime concluziile oricărui analist de imagini care ar putea avea curajul să raporteze, de exemplu, că irakianul „ instalația de arme chimice” pentru care domnul Chalabi a furnizat coordonatele geografice nu a fost nimic de acest fel. Domnul Clapper a preferat să urmeze dictonul rumsfeldian: „Lipsa dovezilor nu este o dovadă a absenței”. (Va fi interesant de văzut dacă va încerca asta vineri, președintelui ales.)
La un an de la începutul războiului, domnul Chalabi a spus presei, „Suntem eroi în eroare. În ceea ce ne privește, am avut un succes total.” Până atunci, era clar că nu existau arme de distrugere în masă în Irak. Când domnului Clapper a fost rugat să explice, el a opinat, fără a aduce nicio dovadă, că probabil că au fost mutați în Siria.
În ceea ce privește presupusa interferență a Rusiei și a WikiLeaks în alegerile din SUA, este un mister major de ce serviciile de informații americane consideră că trebuie să se bazeze pe „dovezi circumstanțiale”, când aspiratorul NSA aspiră din belșug dovezi concrete. Ceea ce știm despre capacitățile NSA arată că dezvăluirile prin e-mail au fost de la scurgeri, nu de la hacking.
Iată diferența:
hack: Când cineva dintr-o locație la distanță pătrunde electronic în sistemele de operare, firewall-uri sau alte sisteme de protecție cibernetică și apoi extrage date. Propria noastră experiență considerabilă, plus detaliile bogate dezvăluite de Edward Snowden, ne convinge că, cu capacitatea formidabilă de urmărire a NSA, poate identifica atât expeditorul, cât și destinatarul oricărei și tuturor datelor care traversează rețeaua.
Scurgere: Când cineva scoate fizic date dintr-o organizație – pe o unitate de memorie, de exemplu – și le dă altcuiva, așa cum au făcut Edward Snowden și Chelsea Manning. Scurgerea este singurul mod în care astfel de date pot fi copiate și eliminate fără urmă electronică.
Deoarece NSA poate urmări exact unde și cum au fost direcționate prin rețea orice e-mail „piratat” de la Comitetul Național Democrat sau de la alte servere, este surprinzător de ce NSA nu poate produce dovezi concrete care implică guvernul rus și WikiLeaks. Cu excepția cazului în care avem de-a face cu o scurgere de la un insider, nu cu un hack, așa cum sugerează alte rapoarte. Numai din punct de vedere tehnic, suntem convinși că așa s-a întâmplat.
În cele din urmă, CIA este aproape total dependentă de NSA pentru adevărul de bază în această arena electronică. Având în vedere dosarul verificat al domnului Clapper în ceea ce privește acuratețea în descrierea activităților NSA, este de sperat că directorul NSA i se va alătura pentru informarea cu domnul Trump.
