La sfârșitul 1980-urilor, Uniunea Sovietică a descoperit că și-a distrus economia prin faptul că a cheltuit prea mulți bani în armată. În cursul unei vizite 1987 în Statele Unite cu președintele Mihail Gorbaciov, Valentin Falin, șeful Agenției de presă Novosti din Moscova, a spus ceva care a dezvăluit această criză economică, dând în același timp o presiune asupra erei post-911 în care ar deveni evident tuturor armelor ieftine ar putea pătrunde în inima unui imperiu militarizat în valoare de un trilion de dolari pe an. El a spus:

"Nu vom mai copia [Statele Unite], făcând avioane să vă prindă avioanele, rachetele pentru a vă prinde rachetele. Vom lua mijloace asimetrice cu noi principii științifice disponibile pentru noi. Ingineria genetică ar putea fi un exemplu ipotetic. Se pot face lucruri pentru care nici una din părți nu poate găsi apărare sau contramăsuri, cu rezultate foarte periculoase. Dacă dezvoltați ceva în spațiu, am putea dezvolta ceva pe pământ. Acestea nu sunt doar cuvinte. Știu ce spun.

Și totuși a fost prea târziu pentru economia sovietică. Și lucrurile ciudate sunt că oricine din Washington, DC înțelege acest lucru și chiar îl exagerează, reducând orice alt factor în decăderea Uniunii Sovietice. Le-am forțat să construiască prea multe arme, ceea ce le-a distrus. Aceasta este înțelegerea comună a guvernului, care în prezent construiește prea multe arme, în timp ce, în același timp, înlătură toate semnele de impliere iminentă.

Războiul și pregătirea pentru război sunt cele mai mari și cele mai risipite cheltuieli financiare. Mănâncă economia noastră din afară. Dar, pe măsură ce economia ne-militară se prăbușește, restul economiei bazate pe locurile de muncă militare devine mai mare. Ne imaginăm că armata este singurul loc luminos și că trebuie să ne concentrăm pe orice altceva.

"Orașele militare se bucură de Big Booms", citește titlul SUA Today din august 17, 2010. "Plățile și beneficiile determină creșterea orașelor". În timp ce cheltuielile publice pentru nimic altceva decât pentru uciderea oamenilor ar fi de obicei viciate ca socialism, în acest caz această descriere nu ar putea fi aplicată deoarece cheltuielile au fost efectuate de către armată. Deci, aceasta părea ca o căptușeală de argint fără nici un fel de gri:

"Creșterea rapidă a salariilor și a beneficiilor în forțele armate au ridicat numeroase orașe militare în rândul celor mai bogate comunități ale națiunii, se arată într-o analiză a SUA TODAY.

"Orașul natal al Campionului Marines" Lejeune - Jacksonville, NC - a crescut la cel mai înalt nivel al națiunii 32nd pe persoană în 2009 printre zonele metropolitane 366 din SUA, potrivit datelor Bureau of Economic Analysis (BEA). În 2000, clasifică 287th.

"Zona metropolitană Jacksonville, cu o populație de 173,064, a avut venitul maxim pe persoană din orice comunitate din Carolina de Nord din 2009. În 2000, acesta a clasat 13th din zonele de metrou 14 din stat.

"Analiza SUA TODAY constată că 16 din zonele metroului 20 se ridică cel mai rapid în clasamentul veniturilor pe cap de locuitor de când 2000 avea baze militare sau unul din apropiere. . . .

". . . Plățile și beneficiile în armată au crescut mai repede decât cele din orice altă parte a economiei. Soldații, marinarii și marinarii au primit o compensație medie de $ 122,263 per persoană în 2009, de la $ 58,545 în 2000. . . .

". . . După ajustarea pentru inflație, compensația militară a crescut cu 84 la sută de la 2000 la 2009. Despăgubirile au crescut cu 37% pentru lucrătorii civili federali și cu 9 pentru angajații din sectorul privat, rapoartele BEA. . . .“

Bine, așa că unii dintre noi ar prefera ca banii pentru bună plăți și beneficii să intre în întreprinderi productive și pașnice, dar cel puțin merge undeva, nu? E mai bine decât nimic, nu?

De fapt, e mai rău decât nimic. Neplata acestor bani și, în schimb, reducerea impozitelor ar crea mai multe locuri de muncă decât să le investească în armată. Investirea în industrii utile precum tranzitul în masă sau educația ar avea un impact mult mai puternic și ar crea mult mai multe locuri de muncă. Dar nici măcar nimic, chiar tăierea impozitelor, ar face mai puține daune decât cheltuielile militare.

Da, rău. Fiecare slujbă militară, fiecare slujbă din industria armelor, fiecare slujbă de război-reconstrucție, orice mercenar sau consultant de tortură este la fel de mult ca orice război. Se pare că este un loc de muncă, dar nu este un loc de muncă. Este lipsa de locuri de muncă mai multe și mai bune. Banii publici sunt irosiți pe ceva mai rău pentru crearea de locuri de muncă decât nimic și mult mai rău decât alte opțiuni disponibile.

Robert Pollin și Heidi Garrett-Peltier, de la Institutul de Cercetare al Economiei Politice, au colectat datele. Fiecare miliard de dolari din cheltuielile guvernamentale investite în militari creează aproximativ locurile de muncă 12,000. Investigarea în schimb a reducerilor fiscale pentru consum personal generează aproximativ locurile de muncă 15,000. Dar punerea ei în îngrijirea sănătății ne oferă locuri de muncă 18,000, ocuparea forței de muncă în casă și infrastructură, de asemenea, locuri de muncă 18,000, locuri de muncă pentru educație 25,000 și locuri de muncă 27,700 în tranzit în masă. În învățământ salariile și beneficiile medii ale locurilor de muncă create de 25,000 sunt semnificativ mai mari decât cele ale posturilor de lucru ale armatei 12,000. În celelalte domenii, salariile medii și beneficiile create sunt mai mici decât cele militare (cel puțin atâta timp cât sunt luate în considerare numai avantajele financiare), dar impactul net asupra economiei este mai mare datorită numărului mai mare de locuri de muncă. Opțiunea de reducere a impozitelor nu are un impact net mai mare, dar face ca 3,000 să creeze mai multe locuri de muncă pe miliarde de dolari.

Există o convingere comună că cheltuielile din al doilea război mondial au pus capăt Marii Depresiuni. Acest lucru pare foarte departe de clar, iar economistii nu sunt de acord cu privire la aceasta. Ceea ce cred că putem spune cu o anumită încredere este că, în primul rând, cheltuielile militare ale celui de-al doilea război mondial nu au împiedicat recuperarea din Marea Depresiune și, în al doilea rând, că nivelurile similare de cheltuieli pentru alte industrii s-ar fi îmbunătățit probabil că recuperarea.

Am avea mai multe locuri de muncă și ar plăti mai mult și am fi mai inteligenți și mai pașnici dacă am investi în educație decât în ​​război. Dar asta dovedește că cheltuielile militare distrug economia noastră? Luați în considerare această lecție din istoria de după război. Dacă ați avea acel loc de muncă cu studii superioare plătitoare, mai degrabă decât un loc de muncă militar mai puțin plătit sau niciun loc de muncă deloc, copiii dvs. ar putea avea educația de calitate gratuită pe care o oferă slujba dumneavoastră și slujbele colegilor dumneavoastră. Dacă nu am arunca peste jumătate din cheltuielile guvernului nostru discreționar în război, am putea avea o educație de calitate gratuită de la preșcolar prin colegiu. Am putea avea mai multe facilități de schimbare a vieții, inclusiv pensionări plătite, concedii, concedii pentru creșterea copilului, asistență medicală și transport. Am fi putut garanta ocuparea forței de muncă. Vei face mai mulți bani, vei lucra mai puțin, cu cheltuieli mult reduse. Cum pot fi atât de sigur că acest lucru este posibil? Pentru că știu un secret care este adesea ținut de noi de către mass-media americane: există și alte națiuni pe această planetă.

Cartea lui Steven Hill Promisiunea Europei: De ce calea europeană este cea mai bună speranță într-o eră nesigură, are un mesaj pe care ar trebui să-l găsim foarte încurajator. Uniunea Europeană (UE) este cea mai mare și mai competitivă economie din lume, iar majoritatea celor care trăiesc în ea sunt mai bogați, mai sănătoși și mai fericiți decât majoritatea americanilor. Europenii lucrează ore mai scurte, au mai mult de spus în modul în care se comportă angajatorii lor, primesc vacanțe plătite îndelungate și concediu parental plătit, se pot baza pe pensii garantate plătite, pot beneficia de îngrijiri medicale gratuite sau extrem de necostisitoare, beneficiază de educații gratuite sau extrem de ieftine de la preșcolari colegiu, să impună doar jumătate din prejudiciile aduse mediului pe cap de locuitor ale americanilor, să suporte o fracțiune din violența găsită în Statele Unite, să închidă o parte din prizonierii blocați aici și să beneficieze de reprezentarea democratică, angajamentul și libertățile civile neimaginate în în care suntem tachinați că lumea ne urăște pentru "libertățile" noastre destul de mediocre. Europa oferă chiar și un model de politică externă, apropiindu-i pe națiunile vecine de democrație prin susținerea perspectivei de aderare la UE, în timp ce noi conducem alte națiuni de la buna guvernare cu mare cheltuială de sânge și comori.

Desigur, aceasta ar fi vestea bună, dacă nu pentru pericolul extrem și oribil de impozitare mai mare! Lucrați mai puțin și trăiți mai mult cu mai puțină boală, un mediu mai curat, o educație mai bună, mai multe plăcuțe culturale, vacanțe plătite și guverne care răspund mai bine publicului - toate sună bine, dar realitatea implică răul final al taxelor mai mari! Sau nu?

După cum subliniază Hill, europenii plătesc impozite mai mari pentru venituri, dar în general plătesc impozite mai mici pentru stat, local, proprietate și securitate socială. Aceștia plătesc, de asemenea, acele impozite de venit mai mari dintr-un salariu mai mare. Ceea ce păstrează europenii în veniturile obținute nu trebuie să cheltuiască pentru îngrijirea medicală sau colegiu sau pentru formarea profesională sau pentru numeroase alte cheltuieli care sunt aproape opționale, dar că suntem intenționați să ne sărbătorim privilegiul de a plăti individual.

Dacă plătim aproximativ la fel de mult ca și europenii în impozite, de ce mai trebuie să plătim pentru tot ce avem nevoie de noi? De ce nu plătesc impozitele noastre pentru nevoile noastre? Motivul principal este că atât de mult din banii noștri fiscali merge la războaie și la armată.

De asemenea, facem acest lucru celor mai bogați dintre noi, prin pauze de impozitare și salvări. Iar soluțiile noastre la nevoile umane cum ar fi asistența medicală sunt incredibil de ineficiente. Într-un anumit an, guvernul nostru oferă aproximativ $ 300 de miliarde de impozite pentru întreprinderile pentru beneficiile pentru sănătate ale angajaților. Este suficient să plătim pentru toată lumea din această țară să beneficieze de asistență medicală, dar este doar o fracțiune din ceea ce facem în sistemul de sănătate pentru profit, care, după cum sugerează și numele său, există în primul rând pentru a genera profituri. Cele mai multe dintre ceea ce pierdem pe această nebunie nu trece prin guvern, fapt despre care suntem extrem de mândri.

Cu toate acestea, suntem mândri de a împinge grămezi de bani mari prin guvern și în complexul militar industrial. Și aceasta este cea mai evidentă diferență dintre noi și Europa. Dar aceasta reflectă mai mult o diferență între guvernele noastre decât între popoarele noastre. Americanii, în sondaje și sondaje, ar prefera să treacă o mare parte din banii noștri de la nevoile militare la cele umane. Problema este, în primul rând, că opiniile noastre nu sunt reprezentate în guvernul nostru, deoarece acest anecdot din Promisiunea Europei sugerează:

"Acum cativa ani, o cunoscuta americana a mea care locuieste in Suedia mi-a spus ca el si sotia sa suedeza s-au aflat la New York City si, din intamplare, au incheiat impartasirea unei limuzine in districtul de teatru cu senatorul american John Breaux din Louisiana și soția lui. Breaux, un democrat conservator și anti-fiscal, mi-a cerut cunoștința despre Suedia și am comentat cu exactitate despre "toate taxele plătite de suedezii", la care americanul a răspuns: "Problema cu americanii și impozitele lor este că nu le obținem nimic. ' El a continuat apoi să-i spună Breaux cu privire la nivelul cuprinzător de servicii și beneficii pe care suedezii îl primesc în schimbul impozitelor. "Dacă americanii ar ști ce suedezii primesc pentru taxele pe care le-au plătit, probabil că vom fi revoltați", a spus el senatorului. Restul călătoriei spre districtul de teatru a fost fără îndoială liniștită.

Acum, dacă considerați că datoria este lipsită de sens și nu sunteți tulburat prin împrumuturi de trilioane de dolari, atunci tăierea armatei și extinderea educației și a altor programe utile sunt două subiecte separate. Ați putea fi convins pe unul, dar nu pe celălalt. Cu toate acestea, argumentul folosit la Washington, DC, împotriva cheltuielilor mai mari pentru nevoile umane, se concentrează, de obicei, pe lipsa de bani presupusă și pe necesitatea unui buget echilibrat. Având în vedere această dinamică politică, dacă credeți că un buget echilibrat este util în sine, războaiele și problemele interne sunt inseparabile. Banii vin din același pot și trebuie să alegem să o petrecem aici sau acolo.

În 2010, Rethink Afghanistan a creat un instrument pe site-ul FaceBook care vă permitea să cheltuiți din nou, după cum ați considerat potrivit, trilioanele de dolari în bani fiscali care, până la acel moment, au fost cheltuiți pentru războaiele din Irak și Afganistan. Am făcut clic pentru a adăuga diverse articole la „coșul de cumpărături” și apoi am verificat ce am achiziționat. Am reușit să angajez pe fiecare lucrător din Afganistan timp de un an la 12 miliarde de dolari, să construiesc 3 milioane de locuințe la prețuri accesibile în Statele Unite pentru 387 de miliarde de dolari, să ofer asistență medicală unui milion de americani în medie pentru 3.4 miliarde de dolari și pentru un milion de copii pentru 2.3 ​​miliarde de dolari.

Încă în limita de trilion de dolari 1, am reușit să angajez un milion de profesori de muzică / arte pentru un an pentru miliarde de dolari 58.5 și un milion de profesori de școală primară pentru un an pentru miliarde de dolari 61.1. De asemenea, am plasat un milion de copii în Head Start timp de un an pentru miliarde de dolari 7.3. Apoi am dat 10 de milioane de studenți o bursă de un an universitar pentru miliarde de dolari 79. În cele din urmă, am decis să furnizez 5 milioane de locuințe cu energie regenerabilă pentru miliarde de dolari 4.8. Convins că depășesc limita mea de cheltuieli, am continuat la coșul de cumpărături, doar pentru a fi sfătuiți:

"Mai aveți încă $ 384.5 de bani." Geez. Ce vom face cu asta?

Un bilion de dolari sigur că merge mult, când nu trebuie să omori pe nimeni. Și totuși un trilion de dolari a fost doar costul direct al acestor două războaie până în acel moment. În septembrie 5, 2010, economiștii Joseph Stiglitz și Linda Bilmes au publicat o coloană în "Washington Post", construindu-se pe cartea lor anterioară cu un titlu similar, "Costul real al războiului din Irak: $ 3 trilioane și dincolo." Autorii au susținut că estimarea lor de $ 3 trilioane pentru doar războiul din Irak, publicată pentru prima oară în 2008, a fost probabil scăzută. Calculul costului total al războiului a inclus costul diagnosticării, tratării și compensării veteranilor cu handicap, care de către 2010 au fost mai mari decât se așteptau. Și aceasta a fost cea mai mică din ea:

"Doi ani mai târziu, ne-a devenit clar că estimarea noastră nu a surprins ceea ce ar fi putut fi cele mai mari cheltuieli ale conflictului: cele din categoria" ar putea avea beențe "sau ceea ce economiștii numesc costuri de oportunitate. De exemplu, mulți s-au întrebat cu voce tare dacă, în absența invaziei din Irak, am fi rămas blocați în Afganistan. Și acest lucru nu este singurul "ce dacă" merită să se gândească. Am putea întreba: Dacă nu pentru războiul din Irak, prețurile petrolului vor crește atât de rapid? Datoria federală ar fi atât de ridicată? Criza economică ar fi fost atât de severă?

Răspunsul la toate aceste patru întrebări este, probabil, nu. Lecția centrală a economiei este că resursele - inclusiv banii și atenția - sunt puține. "

Această lecție nu a pătruns în Capitol Hill, unde Congresul alege în mod repetat să finanțeze războaiele, în timp ce pretinde că nu are de ales.

În iunie 22, 2010, liderul majorității de locuințe, Steny Hoyer, a vorbit într-o cameră mare privată de la Union Station din Washington, DC și a luat întrebări. Nu avea răspunsuri la întrebările pe care le-am pus.

Subiectul lui Hoyer a fost responsabilitatea fiscală și el a spus că propunerile sale - care erau pur și simplu vagi - ar fi potrivite pentru adoptarea "imediat ce economia este pe deplin recuperată". Nu sunt sigur când era de așteptat.

Hoyer, după cum se obișnuiește, sa lăudat despre tăiere și despre încercarea de a tăia anumite sisteme de arme. Așa că l-am întrebat cum ar fi putut să neglijeze să menționeze două puncte strâns legate. În primul rând, el și colegii săi au crescut anual bugetul general militar. În al doilea rând, el a fost de lucru pentru a finanța escaladarea războiului din Afganistan, cu o factură "suplimentară" care menținea cheltuielile în afara cărților, în afara bugetului.

Hoyer a răspuns că toate aceste chestiuni ar trebui să fie "pe masă". Dar el nu și-a explicat eșecul de a le pune acolo sau de a sugera cum va acționa asupra lor. Niciunul dintre cadrele asiatice de presă din Washington (sic) nu a urmat.

Două alte persoane au pus întrebări bune despre cum în lume Hoyer ar dori să meargă după Securitate Socială sau Medicare. Un tip a intrebat de ce nu am putea sa mergem dupa Wall Street in schimb. Hoyer a mormăit în legătură cu adoptarea reformei de reglementare și ia învinuit pe Bush.

Hoyer a reamintit în mod repetat președintelui Obama. De fapt, el a spus că, dacă comisia președintelui privind deficitul (o comisie aparent proiectată să propună reduceri la Securitatea Socială, o comisie denumită în mod obișnuit "comisia de hrană pentru pisici" pentru ceea ce poate reduce cetățenii noștri în vârstă la consumul de cină) orice recomandări, iar dacă Senatul le-ar fi dat, atunci el și președintele Camerei Nancy Pelosi i-ar fi pus la vot pentru un vot - indiferent de ce ar putea fi.

De fapt, la scurt timp după acest eveniment, Casa a adoptat o regulă care pune în aplicare cerința ca acesta să voteze asupra oricărei măsuri de comisie pentru alimentele de la masă aprobate de Senat.

Mai târziu, Hoyer ne-a informat că doar un președinte poate înceta să cheltuiască. Am vorbit și l-am întrebat: "Dacă nu o veți trece, cum îl va semna președintele?" Liderul majoritar se uită înapoi la mine ca un cerb în faruri. Nu a spus nimic.