Nu este calea americană
By Tom Engelhardt, TomDispatch.com
Statele Unite au fost în război - conflicte majore și intervenții minore, cizme de foc, atacuri aeriene, campanii de asasinare a dronelor, ocupații, raiduri operaționale speciale, conflicte de proxy și acțiuni sub acoperire - aproape non-stop de la începutul războiului din Vietnam . Este mai mult de o jumătate de secol de experiență cu războiul, în stil american, și totuși puțini din lumea noastră se obosesc să tragă concluziile evidente.
Având în vedere istoricul, aceste concluzii ar trebui să ne privească în față. Acestea sunt, totuși, cuvintele care nu pot fi spuse într-o țară angajată într-o abordare militară a lumii, o construcție continuă a forțelor sale, un accent pe munca de pionierat în dezvoltarea și desfășurarea celor mai recente destructive tehnologie și un ciclu repetitiv prin stiluri de război, de la invazii și ocupații la scară largă, la contrainsurgență, războaie proxy și înapoi.
Așadar, iată cinci lecții simple - nici una acceptabilă în ceea ce trece pentru discuții și dezbateri în această țară - care ar putea fi extrase din ultimul jumătate de secol al fiecărui tip de război american:
1. Indiferent de modul în care definiți războiul în stil american sau obiectivele sale, nu funcționează. Vreodată.
2. Indiferent de modul în care ridici problemele lumii noastre, nu le rezolvă. Nu.
3. Nu contează cât de des citezi folosirea forței militare pentru a "stabiliza" sau "a proteja" sau "a elibera" țările sau regiunile, este o forță destabilizatoare.
4. Indiferent de modul în care în mod regulat lăudați calea americană de război și "războinicii" ei, armata americană nu este capabilă să câștige războaiele.
5. Nu contează cât de des președinții americani susțin că armata americană este "cea mai bună forță de luptă din istorie", dovezile sunt: nu este.
Și iată o lecție bonus: dacă, în calitate de politică, ar trebui să luăm la inimă aceste cinci neînțelegeri și să încetăm să luptăm cu războaie nesfârșite, care ne scurg de comoara națională, am avea și o soluție pe termen lung pentru asistența medicală a Administrației Veteranilor criză. Nu este genul de lucruri care se spun în lumea noastră, dar VA se află într-o criză de finanțare și îngrijire care, în contextul actual, nu poate fi rezolvată, indiferent pe cine angajezi sau concediezi. Singura soluție pe termen lung ar fi să nu mai luptăm cu războaiele pierdute pe care poporul american le va plăti timp de decenii în viitor, întrucât costul corpurilor sparte și a vieților sparte este tradus în îngrijiri medicale și aruncat în VA.
Eroi și blănuri
O singură avertisment. Gândiți-vă orice doriți despre război și despre războiul american, dar rețineți că suntem în interiorul unei enorme mașini de propagandă militarism, chiar dacă abia recunoaștem spațiul din viața noastră pe care o umple. În interiorul său, doar anumite opinii, anumite gânduri sunt acceptabile sau chiar într-un anumit sens posibil.
Luați ca exemplu eliberarea recentă a sergentului Bowe Bergdahl de cinci ani ca captiv al rețelei Haqqani. O mulțime de controverse l-au înconjurat, în parte pentru că a fost schimbat cu cinci foști oficiali talibani păstrați mult timp neîncărcați și neîncercați pe americani Insula diavolului la Golful Guantanamo, Cuba. S-a sugerat că Sgt. Bergdahl a părăsit postul său și unitatea sa din Afganistanul rural, pur și simplu s-a îndepărtat - ceea ce pentru oponenții acordului și a președintelui Obama face „comerțul cu teroriști” cu atât mai rușinos. Opțiunile noastre atunci când vine vorba de ceea ce știm despre acțiunile lui Bergdahl sunt în esență să-l înșelăm ca pe un „apostat"Sau aproape voluntar"terorist”Sau ignorați-le, intrați în modul„ susțineți trupele ”și salutați-l ca„ erou ”al războiului. Și totuși există o a treia opțiune.
În conformitate cu tatăl său, în perioada în care a fost capturat, e-mailurile sale au fost reflectate creșterea deziluziei cu militarii. („Armata SUA este cea mai mare glumă de care lumea trebuie să râdă. Este armata de mincinoși, de spate, de proști și de bătăuși. Câțiva SGT buni [sergenți] ies afară cât de repede pot și le spun soldații noștri să facem același lucru. ”) De asemenea, în mod evident devenise tot mai incomod și cu războiul american din acea țară. („Îmi pare rău pentru tot aici. Acești oameni au nevoie de ajutor, totuși ceea ce primesc este cea mai îngâmfată țară din lume care le spune că nu sunt nimic și că sunt proști, că habar nu au cum să trăiască.”) Când și-a părăsit baza, poate chiar a avut a lăsat o notă în spatele exprimării unor astfel de sentimente. El ar fi spus a spus cineva din unitatea sa mai devreme, „Dacă această desfășurare este șchioapă ... voi merge doar în munții din Pakistan”.
Asta știm. Există multe lucruri pe care noi nu știu. Totuși, ce se întâmplă dacă, după ce a concluzionat că războiul nu a fost o favoare pentru afgani sau americani și că nu ar trebui să participe la el, ar fi, oricât de naiv, s-ar fi îndepărtat de ea fără arma sa și, după cum sa dovedit, nu în libertate, ci direct în captivitate? Sgt. Bergdahl ar fi putut fi nici un erou în stil militar, nici un turncoat, dar cineva care a votat cu picioarele pe meritele războiului, în stil american, în Afganistan nu este o opțiune care poate fi discutat calm aici. În mod similar, oricine a luat o astfel de poziție aici, nu doar în ceea ce privește dezastruosul nostru război afgan de aproape 13 ani, ci și în ceea ce privește războiul american, în general, ar fi văzut ca un alt tip de turncoat. Cu toate acestea, americanii ar putea simți războaie specifice, îndepărtându-se de război, în stil american și armata SUA, deoarece este configurată în prezent, nu este un subiect potrivit pentru conversație și nici o opțiune care trebuie luată în considerare.
A fost un lucru obișnuit avizul oficial și datele de sondaj de ceva timp, publicul american este „epuizat” de războaiele noastre recente, dar se poate citi mult prea mult. Răspunzând la o asemenea dispoziție, președintele, administrația sa și Pentagonul s-au aflat într-un ani de zile de "răsturnare" de la războaie majore și de campanii de luptă împotriva războaielor, pentru războaie cu războaie, raiduri de operațiuni speciale și războaie procură dincolo de granițele uriașe ale planetei (chiar și în timpul planificării pentru viitoarele războaie de un fel foarte diferit continuă). Dar războiul în sine și armata SUA rămân în fruntea priorității americane. Soluțiile militare sau militarizate continuă să fie răspunsul la problemele globale, singura întrebare fiind: Cât sau cât de puțin? (În ceea ce trece la dezbatere în această țară, adversarii președintelui regulat etichetă el și administrația sa "slab"Pentru că nu sa dublat în război, de la Ucraina și Siria la Afganistan).
Între timp, investițiile în viitorul militar și capacitatea sa de a face război la scară globală rămân uimitor dincolo cel al oricărei alte puteri sau combinație de puteri. Nici o altă țară nu se apropie prea puțin, nu rușii, nici chinezii, nici europenii încurajați să își prezinte jocul militar de către președintele Obama, care recent gajate un miliard de dolari pentru a consolida prezența militară a SUA în Europa de Est.
Într-un astfel de context, a sugera eșecul radical al armatei americane în ultimele decenii, fără a sprijini Pentagonul și complexul militar-industrial, ar implica realizarea celui mai uluitor argument înțepenit din evidența istorică. Acest lucru a fost încercat după războiul din Vietnam, care a generat o vastă mișcare anti-război acasă. În acel moment, era cel puțin concepibil să acuzăm înfrângerea acelei mișcări, o mass-media „liberală” și politicienii cu micromanagement. Chiar și atunci, însă, versiunea de război a războiului nu s-a blocat niciodată și în toate războaiele ulterioare, sprijinul pentru militari în rândul clasei politice și peste tot a fost atât de mare, necesitatea obligatorie de a „sprijini trupele ”- stânga, dreapta și centrul - atât de grozav încât o astfel de explicație ar fi fost ridicolă.
O înregistrare a neîndeplinirii imaginației
Singura opțiune rămasă a fost ignorarea a ceea ce ar fi trebuit să fie evident pentru toți. Rezultatul a fost o înregistrare a eșecului care ar trebui să uimească imaginația și o liniște remarcabilă asupra subiectului. Deci, să trecem prin aceste puncte pe rând.
1. Războiul în stil american nu funcționează. Întrebați-vă doar: Există mai puțini teroriști sau mai mulți în lumea noastră la aproape 13 ani de la atentatele din 9 septembrie? Sunt grupurile de tip al-Qaeda mai mult sau mai puțin frecvente? Sunt mai mult sau mai puțin bine organizate? Au mai mulți sau mai puțini membri? Răspunsurile la aceste întrebări sunt evidente: mai mult, mai mult, mai mult și mai mult. De fapt, potrivit unui nou raport RAND, doar între 11 și 2010, grupurile jihadiste au crescut 58%, luptatorii lor s-au dublat, iar atacurile lor s-au triplat.
La 12 septembrie 2001, al-Qaeda era o organizație relativ mică, cu câteva tabere în cea mai feudală și înapoiată țară de pe planetă, și un număr mic de adepți împrăștiați în altă parte a lumii. Astăzi, ținutele în stil al-Qaeda și grupurile jihadiste controlează părți semnificative ale Siriei, Irak, Pakistan, și chiar Yemen, și sunt înfloritoare și răspândire în unele părți ale Africii.
Sau încercați întrebări precum: Este Irak un stat pașnic, eliberat, aliat și sub egida Washingtonului, cu "tabere durabile”Umplut cu trupe americane pe teritoriul său? Sau este o ruptură, crenelat, țara a cărei guvernare este aproape de Iran și unele dintre zonele sale dominate de sunniți sub control a unui grup care este mai extrem decât al-Qaeda? Este Afganistanul o țară pașnică, înfloritoare, eliberată sub egida americană sau americanii încă luptă acolo aproape 13 ani mai târziu împotriva talibanilor, o mișcare minoritară imposibil de înfrânt pe care a distrus-o odată și apoi, pentru că nu putea opri lupta împotriva „Război împotriva terorii” a ajutat să se reînvie? Washingtonul susține acum un guvern central slab și corupt într-o țară care încă o dată plantează înregistrați recoltele de opium?
Dar să nu ne gândim la acest punct. Cine, în afară de câțiva neoconi care încă pledează pentru gloriile „creșterii” din Irak, ar pretinde victoria militară pentru această țară, chiar și de tip limitat, oriunde și oricând în acest secol?
2. Războaiele în stil american nu rezolvă probleme. În acești ani, ați putea susține că nici o campanie militară americană sau un act militarizat comandat de Washington nu a rezolvat nicio problemă oriunde. De fapt, este posibil ca aproape fiecare mișcare militară făcută de Washington să crească doar povara problemelor de pe această planetă. Pentru a face cazul, nici nu trebuie să vă concentrați asupra aspectelor evidente, cum ar fi, de exemplu, modul în care operațiile speciale și campanie pentru donații în Yemen are de fapt al-Qaeda-zată unele dintre zonele rurale ale țării respective. Luați în schimb un „succes” rar de la Washington: uciderea lui Osama bin Laden într-un raid ops special în Abbottabad, Pakistan. (Și lăsați deoparte modul în care chiar acel act a fost exagerat de militarizat: un Bin Laden neînarmat a fost doborât în vizuina sa pakistaneză în mare parte, este plauzibil de asumat, pentru că oficialii din Washington s-au temut de ceea ce odinioară ar fi fost modul american - punându-l în judecată într-o instanță civilă americană pentru crimele sale.) Acum știm că, în vânătoarea lui Bin Laden, CIA a lansat o falsă vaccinare împotriva hepatitei B proiect. Deși s-a dovedit a fi inutil, odată dezvăluit că i-a făcut pe jihadiștii locali atât de nervoși în legătură cu echipele medicale de sănătate încât au început să ucidă grupuri de lucrători în vaccinarea poliomielitei, un îndemn care s-a răspândit de atunci în zonele controlate de Boko Haram din Nigeria. În acest fel, în conformitate cu Expertul în domeniul sănătății publice din Universitatea Columbia, Leslie Roberts, "neîncrederea semănată de campania înșelătoare din Pakistan ar putea amâna probabil eradicarea poliomielitei în anii 20, ducând la cazuri mai multe cazuri care altfel nu ar fi putut să apară". a promis să nu o mai fac, dar prea târziu - și cine în acest moment ar crede oricum agenția? Aceasta a fost, pentru a spune cel puțin, o consecință neprevăzută a căutării lui Bin Laden, dar revenirea peste tot, invariabil neașteptată, a fost un semn distinctiv al campaniilor americane de tot felul.
În mod similar, regimul de supraveghere al ANS, o altă formă de intervenție globală a Washingtonului, a făcut - experții sunt convinși - făcut mic or nimic pentru a proteja americanii de atacurile teroriste. Cu toate acestea, a făcut multe pentru a deteriora interese din America tech corporații și să crească suspiciune și furie pentru politicile Washingtonului chiar și printre aliați. Și apropo, felicitări sunt datorate pentru una dintre cele mai recente mișcări militare ale administrației Obama, trimiterea armatei SUA echipe și drone în Nigeria și țările vecine pentru a ajuta la salvarea acelor fete răpite de grupul extremist Boko Haram. Salvarea a fost un succes remarcabil ... oops, nu sa întâmplat (și nici nu știm încă ce va fi lovitura).
3. Războiul american este o forță destabilizatoare. Uită-te la efectele războiului american din secolul XXI. Este clar, de exemplu, că invazia SUA în Irak în 2003 a declanșat un război civil brutal, sângeros, sunnit-șiit în toată regiunea (precum și primăvara arabă, s-ar putea argumenta). Un rezultat al acelei invazii și al ocupației ulterioare, precum și al războaielor și războaielor civile care au urmat: moartea a sute de mii de irakienii, sirieni, și libanez, în timp ce zonele majore de Siria și unele părți din Irak au căzut în mâinile susținătorilor înarmați ai al-Qaeda sau, într-un caz major, un grup care nu a găsit această organizație destul de excesiv. O parte semnificativă a inimilor petroliere ale planetei este, adică, fiind destabilizată.
Între timp, războiul american din Afganistan și campania de asasinare a dronului a CIA în zonele de graniță tribale ale Pakistanului învecinat au destabilizat țara, care are acum propria sa mișcarea talibană. Intervenția SUA din 2011 în Libia părea inițial un triumf, la fel ca și invaziile din Irak și Afganistan înainte de aceasta. Autocratul libian Muammar Gaddafi a fost răsturnat și rebelii au ajuns la putere. La fel ca și Afganistanul și Irakul, totuși, Libia este acum un caz de coș, divizat de militiile concurente și generali ambițioși, în mare parte neguvernabil, și o rană deschisă pentru regiune. Arme din arsenalele jefuite ale lui Gaddafi și-au făcut loc în mâinile rebelilor islamiști și a extremiștilor jihadisti din peninsula Sinai la Mali, de la Africa de Nord la nordul Nigeriei, unde Boko Haram este înrădăcinat. Este chiar posibil, ca Nick Turse a făcut, pentru a urmări prezența militară americană aflată în creștere în Africa pentru destabilizarea unor părți ale acelui continent.
4. Armata americană nu poate câștiga războaiele. Acest lucru este atât de evident (deși rareori spus) încât nu trebuie explicat cu greu. Armata SUA nu a câștigat un angajament serios de la al doilea război mondial: rezultatele războaielor din Coreea, Vietnam, Afganistan și Irak au variat de la impas la înfrângere și dezastru. Cu excepția câtorva campanii împotriva practic nimănui (în Grenada și Panama), nimic, inclusiv „Războiul Global împotriva Terorii”, nu s-ar califica drept un succes în propriile sale condiții, nu mai puțin al altcuiva. Acest lucru a fost adevărat, din punct de vedere strategic, în ciuda faptului că, în toate aceste războaie, SUA au controlat spațiul aerian, mările (acolo unde este relevant) și aproape orice câmp de luptă unde ar putea fi întâmpinat inamicul. Puterea sa de foc a fost copleșitoare și capacitatea sa de a pierde în lupte la scară mică, cam aproape de zero.
Ar fi o prostie să ne imaginăm că această înregistrare reprezintă norma istorică. Nu. Ar putea fi mai relevant să sugerăm că tipurile de războaie imperiale și războaie de pacificare pe care le-a purtat SUA în ultima vreme, adesea împotriva insurgențelor minoritare (sau a ținutelor teroriste), slab armate, minim instruite, sunt pur și simplu de câștigat. Se pare că își generează propria rezistență. Brutalitățile și chiar „victoriile” lor acționează pur și simplu ca postere de recrutare pentru inamic.
5. Armata americană nu este „cel cea mai bună forță de luptă lumea a cunoscut vreodată ”sau„ cea mai mare forță de eliberare umană pe care a cunoscut-o vreodată lumea ”sau oricare dintre descrierile similare de peste vârf pe care președinții SUA sunt acum obligați să le folosească în mod regulat. Dacă doriți explicația de ce este așa, consultați punctele unu până la patru de mai sus. Un militar al cărui mod de război nu funcționează, nu rezolvă probleme, destabilizează orice atinge și nu câștigă niciodată pur și simplu nu poate fi cel mai mare din istorie, indiferent de puterea de foc pe care o are. Dacă într-adevăr aveți nevoie de dovezi suplimentare, gândiți-vă la criză și scandaluri legate de Administrația Veteranilor. Ele sunt în mod vizibil rodul unui militar îngrămădit de frustrare, disperare și înfrângere, nu un triumfător care deține steagul înalte al istoriei victoriei.
În ceea ce privește pacea, nu o penny
Există o asemenea înregistrare? Mai mult de jumătate de secol de război în stil american al celor mai puternici și potențial distructivi militari de pe planetă se adaugă la mai rău decât nimic. Dacă orice altă instituție din viața americană ar avea un scorecard comparabil, ar fi evitat ca ciuma. În realitate, VA are un record de succes mult mai bun în ceea ce privește tratamentul celor rupți de războaiele noastre decât o face armata de a le câștiga și, totuși, administratorul său șef a fost forțat să demisioneze recent, pe fondul unui scandal și al unei furtuni mediatice.
La fel ca în Irak, Washingtonul are un mod de a trimite în pușcașii marini, de a elibera demonii, de a părăsi orașul și de a se întreba cum în lume lucrurile s-au înrăutățit - de parcă nu ar fi avut nici o responsabilitate pentru ceea ce s-a întâmplat. De altfel, să nu credeți că nimeni nu ne-a avertizat niciodată. Cine, de exemplu, își amintește de șeful Ligii Arabe, Amr Moussa spunând în 2004 că SUA a deschis „porțile iadului” în invazia și ocuparea Irakului? Cine își amintește de marea miscare antiwar în SUA și în întreaga lume care au încercat să oprească lansarea acelei invazii, sutele de mii de oameni care au ieșit în stradă pentru a avertiza asupra pericolelor înainte de a fi prea târziu? De fapt, fiind în acea mișcare anti-război mai mult sau mai puțin garantat că niciodată nu veți putea apărea pe paginile op-ed ale marilor ziare ale Americii pentru a discuta despre dezastrul pe care l-ați prezis. Singurii oameni a întrebat să comenteze au fost cei care au executat-o, au bătut tobe sau au oferit cea mai ușoară tsk-tsk despre asta.
Apropo, nu credeți pentru o clipă că războiul nu a rezolvat niciodată o problemă sau nu a atins un obiectiv pentru un regim imperial sau de altă natură sau că țările nu au găsit în mod regulat victoria în arme. Istoria este plină de astfel de exemple. Ce se întâmplă dacă, într-un mod încă de înțeles, ceva s-a schimbat pe planeta Pământ? Ce se întâmplă dacă ceva din natura războiului imperial exclude acum victoria, atingerea obiectivelor, „rezolvarea” problemelor din lumea noastră actuală? Având în vedere recordul american, este cel puțin un gând demn de luat în considerare.
Cât despre pace? Nici măcar un bănuț pentru gândurile tale despre asta. Dacă ați sugerat să investiți, să zicem, 50 de miliarde de dolari în planificarea păcii, nu mai puțin $ 500 de miliarde de care merge anual la Pentagon pentru bugetul său de bază, cam oricine ar râde în fața ta. (Și rețineți că acea cifră nu include majoritatea buget pentru comunitatea americană de informații din ce în ce mai militar, sau costuri suplimentare de război pentru Afganistan, sau bugetul din ce în ce mai militarizat Departamentul de Securitate Națională, sau alte costuri ascunse în altă parte, inclusiv, de exemplu, pentru arsenalul nuclear din SUA, care este îngropat în bugetul Departamentului Energiei.)
Că posibile soluții la problemele globale, posibile strategii de câștig, ar putea veni din alte părți decât armata SUA sau din alte părți ale statului securității naționale, pe baza a 50 de ani de eșec imperial, a 50 de ani de probleme nerezolvate și a războaielor care nu au fost câștigate și a obiectivelor atinse, de instabilitate și distrugere în creștere, de vieți (americane și altele) distruse sau sparte? Nu in viata ta.
Nu te îndepărta de război. Nu este modul american.
Tom Engelhardt este co-fondator al companiei Proiectul Imperiului American și autor al Statele Unite ale Fricii precum și o istorie a Războiului Rece, Sfârșitul culturii victoriei. El conduce Institutul Național TomDispatch.com. Ultima sa carte, co-autoare cu Nick Turse, este Terminator Planet: Prima istorie a războiului cu drone, 2001-2050.
Urmăriți TomDispatch pe Twitter și alăturați-vă nouă Facebook și Tumblr. Consultați cea mai nouă carte de expediere, Rebecca Solnit's Barbatii explica lucrurile pentru mine.
Drepturi de autor 2014 Tom Engelhardt
