Se pare că tocmai am trecut prin care se ocupă de argument că războiul este bun pentru noi, deoarece aduce pace. Și de-a lungul vine o întorsătură foarte diferită, combinată cu câteva informații interesante. Iată un blog de Joshua Holland pe site-ul Bill Moyers.
„Războiul a fost mult timp văzut ca un efort îndemnat de elitele care au câștigat cel mai mult din conflict - fie pentru a proteja activele de peste mări, pentru a crea condiții mai favorabile pentru comerțul internațional sau prin vânzarea de materiale pentru conflict - și plătite cu sânge dintre săraci, furajele de tun care își servesc țara, dar care au o miză directă asupra rezultatului.
„. . . Politologul MIT Jonathan Caverley, autorul Democratizarea militarismului, a bogăției și a războiului, și el însuși un veteran al navei americane, susține că militarii din ce în ce mai înaltă tehnologie, cu armate ale tuturor voluntarilor care susțin mai puține victime în conflicte mai mici, se combină cu creșterea inegalității economice pentru a crea stimulente perverse care transformă viziunea convențională a războiului pe cap. . . .
„Joshua Holland: Cercetările tale conduc la o concluzie oarecum contraintuitivă. Îmi poți da teza pe scurt?
„Jonathan Caverley: Argumentul meu este că într-o democrație puternic industrializată, cum ar fi Statele Unite, am dezvoltat o formă de război foarte intensivă. Nu mai trimitem milioane de trupe de luptă în străinătate - sau vedeți un număr mare de victime care vin acasă. Odată ce începeți să mergeți la război cu o mulțime de avioane, sateliți, comunicații - și câteva forțe de operațiuni speciale foarte bine instruite - mergeți la război devine mai degrabă un exercițiu de scriere de cecuri decât o mobilizare socială. Iar odată ce transformați războiul într-un exercițiu de scriere de cecuri, stimulentele pentru și împotriva schimbării războiului.
„Poți să te gândești la asta ca la un exercițiu de redistribuire, în care oamenii care au venituri mai mici plătesc, în general, o parte mai mică din costul războiului. Acest lucru este deosebit de important la nivel federal. În Statele Unite, guvernul federal tinde să fie finanțat în mare parte din primele 20%. Cea mai mare parte a guvernului federal, aș spune că 60 la sută, poate chiar 65 la sută, este finanțată de cei bogați.
„Pentru majoritatea oamenilor, războiul costă acum foarte puțin atât în ceea ce privește sângele, cât și comorile. Și are un efect redistributiv.
„Așadar, metodologia mea este destul de simplă. Dacă credeți că contribuția dvs. la conflict va fi minimă și veți vedea potențiale beneficii, atunci ar trebui să vedeți o cerere crescută pentru cheltuieli de apărare și o mai mare înțelegere în punctele de vedere ale politicii externe, pe baza veniturilor dvs. Și studiul meu asupra opiniei publice israeliene a constatat că cu cât o persoană era mai puțin bogată, cu atât era mai agresivă în folosirea armatei. ”
Se presupune că Caverley ar recunoaște că războaiele SUA tind să fie sacrificări unilaterale ale oamenilor care trăiesc în națiuni sărace și că o parte din oamenii din Statele Unite sunt conștiente de acest fapt și se opun războaielor din cauza acestuia. Probabil că este conștient de asemenea că trupele americane mor încă în războaiele SUA și sunt încă atrase disproporționat de săraci. Probabil că este, de asemenea, conștient (și probabil că el arată clar toate acestea în cartea sa, pe care nu am citit-o), că războiul rămâne extrem de profitabil pentru un grup extrem de elit aflat în fruntea economiei SUA. Stocurile de arme sunt la cote record acum. Ieri, un consilier financiar de la NPR recomanda investițiile în arme. Cheltuielile de război, de fapt, iau bani publici și îi cheltuiesc într-un mod care beneficiază în mod disproporționat de cei extrem de bogați. Și, în timp ce dolarii publici sunt strânși progresiv, aceștia sunt mult mai puțin strânși decât în trecut. Cheltuielile pentru pregătirea războiului fac de fapt parte din ceea ce determină inegalitatea despre care spune Caverley că sprijină venitul redus pentru războaie. Ceea ce înseamnă Caverley prin afirmația sa că războiul este (descendent) redistributiv este mai clar în continuare în interviu:
Olanda: În studiul pe care îl subliniați că majoritatea cercetătorilor sociali nu consideră că cheltuielile militare au un efect redistributiv. Nu am înțeles asta. Ceea ce unii numesc "Keynesianismul militar" este un concept care a fost înconjurat de mult timp. Am găsit o tona de investiții militare în statele sudice, nu numai pentru scopuri de apărare, ci și ca mijloc de dezvoltare economică regională. De ce oamenii nu văd acest lucru ca pe un program masiv de redistribuire?
- Caverley: Ei bine, sunt de acord cu construcția. Dacă urmăriți o campanie a Congresului sau dacă vă uitați la comunicarea unui reprezentant cu alegătorii săi, veți vedea că vorbește despre obținerea unei părți echitabile a cheltuielilor pentru apărare.
„Dar punctul mai important este că, chiar dacă nu vă gândiți la cheltuielile de apărare ca la un proces redistributiv, acesta este un exemplu clasic al tipului de bunuri publice pe care le oferă un stat. Toată lumea beneficiază de apărarea statului - nu sunt doar oameni bogați. Așadar, apărarea națională este probabil unul dintre locurile în care este cel mai probabil să vedeți o politică redistributivă, pentru că, dacă nu plătiți prea mult pentru aceasta, veți cere mai mult din aceasta ”.
Deci, cel puțin o parte din idee pare să fie faptul că bogăția este mutată de la secțiuni geografice bogate din Statele Unite la cele mai sărace. Există un adevăr pentru asta. Cu exceptia economie este destul de clar că, în ansamblu, cheltuielile militare produc mai puține locuri de muncă și locuri de muncă mai prost plătite și au mai puține beneficii economice generale decât cheltuielile cu educația, cheltuielile cu infrastructura sau diferite alte tipuri de cheltuieli publice sau chiar reduceri de impozite pentru oamenii muncii - care sunt, prin definiție, redistributive în jos. Acum, cheltuielile militare pot scurge o economie și pot fi percepute ca stimulând o economie, iar percepția este cea care determină sprijinul pentru militarism. În mod similar, cheltuielile militare „normale” de rutină pot continua într-un ritm de cheltuieli specifice de război de peste 10 ori, iar percepția generală din toate părțile politicii SUA poate fi că războaiele costă sume mari de bani. Dar ar trebui să recunoaștem realitatea chiar și atunci când discutăm impactul percepției.
Și apoi există noțiunea că militarismul aduce beneficii tuturor, ceea ce intră în conflict cu realitatea că războiul pune în pericol națiunile care o duc, acea „apărare” prin războaie este de fapt contraproductivă. Și acest lucru ar trebui recunoscut. Și poate - deși mă îndoiesc - această recunoaștere este făcută în carte.
Sondajele arată, în general, un sprijin în scădere pentru războaie, cu excepția momentelor particulare de propagandă intensă. Dacă în acele momente se poate arăta că americanii cu venituri reduse poartă o încărcătură mai mare de sprijin pentru război, ar trebui într-adevăr examinat - dar fără a presupune că susținătorii războiului au motive întemeiate să-și sprijine. Într-adevăr, Caverley oferă câteva motive suplimentare pentru care ar putea fi înșelate:
Olanda: Permiteți-mi să vă întreb despre o explicație rivală pentru motivul pentru care oamenii săraci ar putea fi mai favorabili acțiunii militare. În lucrare, menționați ideea că cetățenii mai puțin prosperi pot fi mai predispuși să cumpere ceea ce numiți "miturile imperiului". Puteți să despachetați asta?
- Caverley: Pentru ca noi să mergem la război, trebuie să demoniem cealaltă parte. Nu este un lucru banal pentru un grup de oameni să susțină uciderea unui alt grup de oameni, indiferent cât de nesuferită credeți că omenirea ar putea fi. Deci, de obicei, există o mulțime de amenințări de inflație și amenințare de construcție, și care merge doar cu teritoriul de război.
„Așadar, în afacerea mea, unii oameni cred că problema este că elitele se reunesc și, din motive egoiste, vor să meargă la război. Este adevărat, indiferent dacă este vorba de conservarea plantațiilor lor de banane din America Centrală sau de vânzarea de arme sau de ceea ce aveți.
„Și creează aceste mituri ale imperiului - aceste amenințări umflate, acești tigri de hârtie, orice vrei să-i spui - și încearcă să mobilizeze restul țării pentru a lupta împotriva unui conflict care nu poate fi neapărat în interesul lor.
„Dacă ar avea dreptate, atunci ați vedea de fapt că punctele de vedere ale politicii externe ale oamenilor - ideea lor despre cât de mare este o amenințare - s-ar corela cu venitul. Dar, odată ce ai controlat pentru educație, nu am constatat că aceste opinii diferă în funcție de averea sau venitul tău. ”
Asta mi se pare puțin cam. Nu există nicio îndoială că directorii Raytheon și oficialii aleși pe care îi finanțează vor avea mai multă sens în arme pe ambele părți ale războiului decât o persoană obișnuită a oricărui venit sau nivel de educație va avea tendința de a vedea. Dar acei directori și politicieni nu sunt un grup semnificativ din punct de vedere statistic când vorbește în general despre bogați și săraci din Statele Unite. De asemenea, majoritatea profitatorilor de război ar putea să-și creadă propriile mituri, cel puțin atunci când vorbesc cu sondajele. Acești americani cu venituri mici sunt înșelăciți, nu este nici un motiv să ne imaginăm că americanii cu venituri mari nu sunt prea înșelăciți. Caverley mai spune:
„Ceea ce a fost interesant pentru mine este că unul dintre cei mai buni predictori ai dorinței tale de a cheltui bani pentru apărare a fost dorința ta de a cheltui bani pentru educație, dorința ta de a cheltui bani pentru asistență medicală, dorința ta de a cheltui bani pe drumuri. Am fost cu adevărat șocat de faptul că nu există prea multe schimburi de „arme și unt” în mintea majorității respondenților la aceste sondaje de opinie publică. ”
Acest lucru pare exact corect. Nici un număr mare de americani nu a reușit în ultimii ani să facă legătura dintre Germania care cheltuie 4% din nivelurile SUA în armata sa și oferă colegiu gratuit, între cheltuielile SUA la fel ca restul lumii combinate pentru pregătirile de război și conducerea celor bogați lumea fără adăpost, insecuritate alimentară, șomaj, închisoare și așa mai departe. Cred că acest lucru este parțial, deoarece cele două mari partide politice favorizează cheltuielile militare masive, în timp ce unul se opune, iar celălalt susține diverse proiecte de cheltuieli mai mici; deci se dezvoltă o dezbatere între cei pro și contra cheltuielilor în general, fără ca cineva să întrebe vreodată „Cheltuind pe ce?”
Vorbind despre mituri, iată un altul care menține sprijinul bipartisan pentru militarism:
„Olanda: constatarea autocolantului aici este că modelul dvs. prezice că, pe măsură ce inegalitatea crește, cetățenii medii vor sprijini mai mult aventurismul militar și, în cele din urmă, în democrații, acest lucru poate duce la politici externe mai agresive. Cum merge acest lucru cu ceea ce este cunoscută sub numele de „teoria democrației păcii” - ideea că democrațiile au o toleranță mai mică față de conflicte și sunt mai puțin susceptibile de a intra în război decât sistemele mai autoritare?
- Caverley: Ei bine, depinde de ceea ce credeți că conduce pacea democratică. Dacă credeți că este vorba despre un mecanism de evitare a costurilor, atunci acest lucru nu înseamnă un bine pentru pacea democratică. Aș spune că majoritatea oamenilor cu care vorbesc în afacerea mea, suntem destul de siguri că democrațiile vor să lupte cu multe războaie. Tind să nu se lupte între ei. Și, probabil, explicațiile mai bune pentru asta sunt mai normative. Publicul nu este dispus să sprijine un război împotriva altui public, ca să spunem așa.
„Mai simplu, atunci când o democrație are de ales între diplomație și violență pentru a-și rezolva problemele de politică externă, dacă costul uneia dintre acestea scade, va pune mai mult din acel lucru în portofoliul său.”
Acesta este cu adevărat un mit minunat, dar se prăbușește atunci când este pus în contact cu realitatea, cel puțin dacă cineva tratează națiuni precum Statele Unite ca fiind „democrații”. Statele Unite au o istorie îndelungată de răsturnare a democrațiilor și de lovituri de stat militare, din 1953 până în Iran până în prezent Honduras, Venezuela, Ucraina etc. Ideea că așa-numitele democrații nu atacă alte democrații este adesea extinsă, chiar mai departe de realitatea, imaginându-ne că acest lucru se datorează faptului că alte democrații pot fi tratate rațional, în timp ce națiunile pe care le atacă nu înțeleg decât așa-numitul limbaj al violenței. Guvernul Statelor Unite are prea mulți dictatori și regi ca aliați apropiați pentru ca acest lucru să reziste. De fapt, țările bogate în resurse, dar sărace din punct de vedere economic, tind să fie atacate indiferent dacă sunt sau nu democratice și dacă oamenii din casă sunt sau nu în favoarea acesteia. Dacă vreun american bogat se întoarce împotriva acestui tip de politică externă, îi îndemn să finanțeze susţinere care o va înlocui cu un set de instrumente mai eficiente și mai puțin criminale.
