O alarmă generală a răsărit ca răspuns la proiectul de nota recent scurs de la secretarul Departamentului pentru Securitate Internă, John Kelly, care descrie pașii pentru desfășurarea unităților Gărzii Naționale, precum și alte măsuri, în regiuni vaste ale țării pentru a vâna și reține pe cei suspectați. de a fi imigranți fără acte în Statele Unite. Administrația Trump a încercat să se distanțeze de notă, subliniind că este un Departament pentru Securitate Internă (DHS) și nu un document al Casei Albe. Deși acest lucru ridică doar întrebări suplimentare cu privire la relația Casei Albe cu restul executivului federal, nu reușește nici să înlăture îngrijorarea cu privire la potențiala utilizare a Gărzii Naționale împotriva milioanelor de membri ai societății noastre. În plus, ridică întrebări profunde despre cine comandă Garda, cui servește Garda și, dincolo de acestea, rolul organizațiilor militare fie în consolidarea, fie în subminarea democrației în secolul XXI.
Noua preocupare față de direcțiile periculoase indicate de nota DHS atrage atenția asupra a ceea ce unii dintre noi susțin de ani de zile - și anume, că un sistem restaurat, reformat și mult extins de Gărzi Naționale ar trebui să preia responsabilitățile principale pentru securitatea americană de la armata contemporană. stabilire. Pentru a ajunge acolo, va fi util să urmați un curs intensiv de lege și istoria Gărzii Naționale.
„Statele Unite nu au fost invadate din 1941, dar în ultimul an, unitățile Gărzii Naționale au fost desfășurate în 70 de țări...”
Să începem cu guvernatorul Asa Hutchinson din Arkansas, care a răspuns la memoriul DHS divulgat printr-o declarație revelatoare: „Aș avea îngrijorări cu privire la utilizarea resurselor Gărzii Naționale pentru aplicarea legii în materie de imigrare cu responsabilitățile actuale de desfășurare pe care le au gardienii noștri în străinătate”. Alți guvernatori și-au exprimat îngrijorări similare. Asemenea juxtapuneri între desfășurari în străinătate și cele interne ne spun multe despre cadrele constituționale și juridice care guvernează Garda Națională. Sunt o mizerie groaznică.
Constituția Statelor Unite interzice utilizarea Gărzii Naționale pentru a invada și ocupa alte țări. În schimb, articolul 1, secțiunea 8 prevede utilizarea Gărzii „pentru a executa legile Uniunii, a suprima insurecțiile și a respinge invaziile”. Statutele federale adoptate sub autoritatea Constituției descriu condițiile în care Garda poate și nu poate fi utilizată pentru aplicarea legii interne. Cele mai multe lecturi ale acestor statute sunt că ele nu autorizează federalizarea unilaterală a unităților de gardă de stat pentru a vâna și reține pe cei suspectați că sunt imigranți fără acte. Cu toate acestea, ca o chestiune de drept constituțional care implică cel puțin câteva dintre clauzele miliției și Bill of Rights, întrebarea este neclară.
Ceea ce este clar este că legea Gărzii Naționale este încălcată în prezent. Statele Unite nu au fost invadate din 1941, dar în ultimul an, unitățile Gărzii Naționale au fost desfășurate în 70 de țări, reflectând declarația fostului secretar al Apărării Donald Rumsfeld că „Nu există nicio modalitate de a conduce un război global împotriva terorii fără Gardă. și Rezervă.” În același timp, o posibilă utilizare constituțională a Gărzii împotriva imigranților a fost întâmpinată cu critici imediate și ample, care dezvăluie o opoziție în mare parte nepregătită să se angajeze într-o dezbatere despre ceea ce este Garda, ce trebuia să fie inițial și ce ea. ar putea sau ar trebui să fie.
Istoria Gărzii
„La ce, domnule, folosește o miliție? Este pentru a preveni înființarea unei armate permanente, distrugerea libertății... Ori de câte ori guvernele intenționează să invadeze drepturile și libertățile oamenilor, ele încearcă întotdeauna să distrugă miliția, pentru a ridica o armată pe ruinele lor.” —Reprezentantul SUA Elbridge Gerry, Massachusetts, 17 august 1789.
Garda Națională este miliția organizată și reglementată a Statelor Unite, iar originile Gărzii sunt cu miliția de stat revoluționară din anii 1770 și 1780. Dintr-o varietate de motive istorice care au de-a face cu istoriile coloniale și precoloniale ale radicalismului clasei muncitoare și ale clasei de mijloc, generația revoluționară a recunoscut în armatele permanente o amenințare de moarte la adresa autoguvernării republicane. Astfel, Constituția prevede numeroase verificări asupra capacității guvernului federal – și, în special, a puterii executive – de a se angaja în desfășurarea războiului și în utilizarea puterii militare. Aceste verificări constituționale includ localizarea puterii de declarare a războiului la Congres, supravegherea administrativă și supravegherea financiară a armatei la Congres, îndreptățirea președintelui cu funcția de comandant șef numai în timp de război și centralizarea politicii de apărare națională în jurul sistemul de miliție existent spre deosebire de o mare armată permanentă profesionalizată.
În primul său secol, sistemul de miliție a funcționat în mare parte pentru bine și pentru rău, așa cum a fost inițial intenționat: pentru a respinge invazia, pentru a suprima insurecția și pentru a aplica legea. Acolo unde miliția nu a funcționat bine a fost în invazia și ocuparea altor națiuni și țări. Acest lucru a fost adevărat în războaiele împotriva popoarelor indigene din America de Nord și a fost evident mai ales în eforturile eșuate de la sfârșitul secolului al XIX-lea de a transforma rapid unitățile de miliție în unități ale armatei pentru ocupațiile din Filipine, Guam și Cuba. După aceea, cu fiecare dintre războaiele secolului XX, de la războiul spanio-american până la războaiele mondiale, războiul rece, ocupațiile americane din Irak și Afganistan și așa-numitul război global împotriva terorii, americanii au experimentat o naționalizare tot mai mare a miliția de stat a Statelor Unite în Garda Națională și Rezerve.
Această transformare nu a însoțit doar ascensiunea statului modern de război american, ci a fost o condiție prealabilă necesară pentru aceasta. Acolo unde Abraham Lincoln a citat adesea prima sa experiență cu funcții publice în alegerea sa pentru căpitanul miliției din Illinois, alegerea ofițerilor a dispărut din practica armatei americane. Acolo unde diferite unități de miliție au refuzat să participe la invaziile și ocupațiile din Canada, Mexic, țara indiană și Filipine, astăzi un astfel de refuz ar provoca o criză constituțională. În cazul în care în 1898 erau opt bărbați sub arme în miliția SUA pentru fiecare din armata SUA, astăzi Garda Națională este pliată în rezervele Forțelor Armate ale SUA. Distrugerea și încorporarea sistemului tradițional de miliție a fost o condiție prealabilă pentru apariția imperialismului american din secolul XX.
Ca instrument de aplicare a legii interne, transformarea Gărzii a fost mai puțin completă. În secolul al XIX-lea, unitățile de miliție din sud au înăbușit revoltele de sclavi, iar unitățile din nord au rezistat vânătorilor de sclavi; unele miliții au terorizat negrii liberi și alte miliții organizate de foști sclavi au protejat Reconstrucția; unele unități au masacrat muncitori în grevă, iar altele s-au alăturat grevelor. Această dinamică a continuat în secolele XX și XXI, deoarece Garda a fost folosită atât pentru a nega, cât și pentru a impune drepturile civile în Little Rock și Montgomery; pentru a suprima revoltele urbane și protestele studențești de la Los Angeles la Milwaukee; să stabilească legea marțială la protestele OMC din Seattle din 1999 — și să refuze să facă acest lucru în timpul Revoltei din Wisconsin din 2011. Președinții George W. Bush și Barack Obama au lucrat cu guvernatorii statelor de frontieră pentru a desfășura unități de gardă la controlul frontierei, dar ca Am văzut în ultima săptămână, perspectiva utilizării Gărzii pentru a reține direct imigranții fără acte a fost întâmpinată cu o rezistență larg răspândită.
Spre un sistem de apărare democratizat
Este, fără îndoială, un lucru bun că, pentru tot ce s-a făcut Gărzii Naționale, instituția Gărzii rămâne teren contestat. Acest lucru a fost adevărat nu numai în reacția la nota DHS, ci și mai mult în eforturile organizate periodice ale celor care servesc în armată, veterani, familii și prieteni militari, avocați și susținătorii democrației pentru a se confrunta cu utilizările ilegale ale Gărzii. În anii 1980, guvernatorii numeroaselor state au contestat folosirea Gărzii pentru a antrena contras nicaraguani. În perioada 2007-2009, Fundația Liberty Tree a coordonat un program de douăzeci de state „Aduceți Garda acasă!” campanie pentru a cere guvernatorilor să revizuiască ordinele de federalizare pentru legalitatea lor și să refuze încercările ilegale de a trimite unități de gardă de stat în străinătate. Aceste eforturi nu au reușit să-și atingă obiectivele imediate, dar au deschis dezbateri publice critice care pot indica calea de urmat pentru democratizarea securității naționale.
În trecerea în revistă a istoriei Gărzii Naționale, vedem multiple exemple a ceea ce învață tradiția dreptului în acțiune în teoria juridică: că legea și statul de drept funcționează nu numai în text sau în instituțiile juridice formale, ci mai ales în modalitățile de care drept este practicat și experimentat pe toată lărgimea și profunzimea vieții sociale. Dacă textul Constituției SUA alocă puteri de război în primul rând Congresului și miliției de stat, dar starea materială a armatei este constituită într-un mod care împuternicește puterea executivă, atunci deciziile privind războiul și pacea, precum și ordinea publică și libertăților civile, se va face de către Președinte. Pentru ca o societate democratică să apară și să înflorească, este esențial ca constituția reală a puterii să funcționeze într-un mod care să se democratizează. Pentru mine, o astfel de recunoaștere sugerează o serie de reforme ale sistemului nostru de apărare națională, inclusiv:
- Extinderea misiunii Gărzii Naționale pentru a recunoaște mult mai explicit rolurile sale actuale în asistența în caz de dezastre, servicii umanitare, precum și noi servicii în conservare, tranziție energetică, reconstrucție urbană și rurală și alte zone critice;
- Reconfigurarea Gărzii ca parte a unui sistem de serviciu universal la care participă fiecare cetățean și rezident al Statelor Unite în perioada tânărului adult – și care, la rândul său, face parte dintr-un contract care oferă învățământ superior public gratuit și alte servicii civice;
- Restabilirea votului, inclusiv alegerea ofițerilor, în sistemul Gărzii Naționale;
- O restructurare a finanțării și reglementării Gărzii astfel încât să se asigure că unitățile de stat intră în operațiuni de război numai ca răspuns la invazie, conform prevederilor Constituției;
- O restructurare proporțională a forțelor armate americane în subordinea și serviciul sistemului de gardă;
- Adoptarea unui amendament la referendumul de război, așa cum a fost propus în anii 1920 după Primul Război Mondial și în anii 1970 la sfârșitul războiului din Vietnam, care necesită un referendum național înainte ca Statele Unite să intre într-un conflict non-defensiv; și
- O creștere semnificativă a înfăptuirii active a păcii ca o chestiune de politică americană, parțial printr-o ONU consolidată și democratizată, astfel încât SUA cheltuiește de cel puțin zece ori mai mult pentru crearea condițiilor pentru pace decât în pregătirea posibilității unui război .
Există cei care spun că nimic din toate acestea nu merge suficient de departe, subliniind că războiul a fost deja scos în afara legii prin diferite tratate la care Statele Unite sunt semnatare, în special Pactul Kellogg-Briand din 1928. Ei au, desigur, dreptate. Dar astfel de tratate, cum ar fi Constituția care le face „legea supremă a Țării”, beneficiază de forță juridică doar în constituția reală a puterii. Un sistem democrat de apărare este cea mai sigură garanție atât pentru pace, cât și pentru democrație. Consternarea publică larg răspândită față de potențiala desfășurare a Gărzii Naționale în scopuri de aplicare a legii în domeniul imigrației ar trebui, prin urmare, să devină punctul de plecare pentru o explorare și o dezbatere mult mai fundamentală cu privire la modul în care ne constituim ca popor pentru protecția și apărarea drepturilor și libertăților noastre. .
