De David Swanson, Să încercăm democrația.
Când publicului american i s-a spus că Spania a aruncat în aer Maine, sau Vietnamul întorsese focul, sau Irakul stocase arme sau Libia plănuia un masacru, afirmațiile erau simple și dezprobabile. Înainte ca oamenii să înceapă să se refere la incidentul din Golful Tonkin, cineva trebuia să mintă că s-a întâmplat și trebuia să se înțeleagă ceea ce se presupunea că sa întâmplat. Nicio investigație pentru a stabili dacă s-a întâmplat ceva nu ar fi putut să ia drept punct de plecare certitudinea că s-au produs un atac sau atacuri vietnameze. Și nicio investigație asupra faptului că a avut loc un atac vietnamez nu și-ar fi putut concentra eforturile pe chestiuni care nu au legătură, cum ar fi dacă cineva din Vietnam a făcut vreodată afaceri cu rude sau colegi ai lui Robert McNamara.
Toate acestea sunt altfel cu ideea că guvernul rus a determinat rezultatul alegerilor prezidențiale din SUA din 2016. Rapoartele mass-media corporative americane susțin adesea că Rusia a decis alegerile sau a încercat să facă asta sau a vrut să încerce să facă asta. Dar ei recunosc adesea că nu știu dacă așa ceva este cazul. Nu există nicio relatare stabilită, cu sau fără dovezi care să o susțină, despre exact ceea ce se presupune că a făcut Rusia. Și totuși există nenumărate articole care se referă în mod întâmplător, parcă la un fapt stabilit la . . .
„Influența Rusiei în alegerile prezidențiale din 2016” (Yahoo).
„Încercările Rusiei de a perturba alegerile” (New York Times).
„Ingerința Rusiei în alegerile prezidențiale din SUA din 2016” (ABC).
„Influența Rusiei asupra alegerilor prezidențiale din 2016” (Interceptul).
„o anchetă pe mai multe direcții pentru a descoperi întreaga amploare a amestecului Rusiei în alegeri” (Timp).
„Ingerința Rusiei în alegerile din SUA” (CNN).
„Ingerința Rusiei în alegerile prezidențiale din 2016” (Societatea Constituției Americane).
„Hacking rusesc la alegerile din SUA” (Standard de afaceri). "
„Obama atacă Rusia pentru pirateria electorală”, ni se spune New York Times, dar ce este „election hacking”? Definiția sa pare să varieze foarte mult. Și ce dovezi există că Rusia a făcut-o?
„Ingerința Rusiei în alegerile din 2016 din Statele Unite” există chiar ca un eveniment faptic în Wikipedia, nu ca o acuzație sau o teorie. Dar natura faptică a acesteia nu este atât de mult afirmată, ci abătută.
Fostul director al CIA John Brennan, în aceeași mărturie a Congresului în care a luat atitudinea de principiu „Nu fac dovezi”, a mărturisit că „faptul că rușii au încercat să influențeze resursele, autoritatea și puterea și faptul că rușii am încercat să influențem acele alegeri, astfel încât voința poporului american să nu fie realizată prin acele alegeri, mi se pare revoltător și ceva de care avem nevoie, cu fiecare gram de devotament față de această țară, să reziste și să încercăm să acționăm pentru a preveni alte exemple în acest sens.” Nu a oferit nicio dovadă.
Activiștii au plănuit chiar „demonstrații pentru a solicita investigații urgente asupra ingerinței Rusiei în alegerile din SUA”. Ei declară că „în fiecare zi aflăm mai multe despre rolul pe care l-au jucat hackingul condus de stat rus și războiul informațional în alegerile din 2016”. (Marș pentru Adevăr.)
Convingerea că Rusia l-a ajutat să pună Trump la Casa Albă este crescând constant în publicul american. Orice lucru denumit în mod obișnuit ca fapt va câștiga credibilitate. Oamenii vor presupune că la un moment dat cineva a stabilit că a fost un fapt.
Păstrând povestea în știri fără dovezi sunt articole despre sondaje, despre opiniile celebrităților și despre tot felul de scandaluri legate tangențial, investigațiile lor și obstrucționarea acestora. Cea mai mare parte a substanței a majorității articolelor care demarează cu referire la „influența Rusiei asupra alegerilor” este despre oficialii Casei Albe care au un fel de legături cu guvernul rus, sau cu afacerile rusești, sau doar cu rușii. Este ca și cum o investigație a afirmațiilor irakiene privind ADM s-ar fi concentrat pe crimele din Blackwater sau dacă Scooter Libby a luat lecții de arabă, sau dacă fotografia cu Saddam Hussein și Donald Rumsfeld dând mâna a fost făcută de un irakian.
O tendință generală de îndepărtare a dovezilor empirice a fost observată și discutată pe larg. Nu există mai multe dovezi publice că Seth Rich a scurs e-mailurile democraților decât că guvernul rus le-a furat. Cu toate acestea, ambele afirmații au credincioși pasionați. Cu toate acestea, afirmațiile despre Rusia sunt unice prin proliferarea lor largă, acceptarea largă și statutul ca ceva la care se face referire constant ca și cum ar fi deja stabilit, în mod constant sporit de alte povești legate de Rusia care nu adaugă nimic la revendicarea centrală. Acest fenomen, din punctul meu de vedere, este la fel de periculos ca orice minciună și născocire care iese din dreapta rasistă.
