By Mel Gurtov
Așa cum era de așteptat, Curtea Permanentă de Arbitraj în temeiul Convenției ONU privind Dreptul Mării (UNCLOS) a pronunțat pe 12 iulie în favoarea procesului Filipinelor de a declara ilegale revendicările teritoriale ale Chinei în Marea Chinei de Sud (SCS). * Cu privire la fiecare particularitate, instanța a constatat că pretențiile Chinei – definite de așa-numita „linie cu nouă liniuțe” – asupra unei zone maritime extinse și a resurselor sale submarine sunt ilegale și, prin urmare, că proiectele sale de recuperare a terenurilor și de construcție în insule încalcă în zona economică exclusivă a Filipinelor. Deși hotărârea nu sa extins la problema suveranității asupra insulelor SCS, ea a clarificat disputa asupra graniței. Hotărârea a găsit, de asemenea, China vinovată de deteriorarea mediului marin prin construirea de insule artificiale, de interferență ilegală cu pescuitul și explorarea petrolieră a filipinezilor și „agravarea” disputei cu Filipine prin activitățile sale de construcție. (Textul hotărârii este la https://www.scribd.com/document/318075282/Permanent-Court-of-Arbitration-PCA-on-the-West-Philippine-Sea-Arbitration#download).
China și-a determinat răspunsul cu multe luni în urmă. Ministerul de Externe a declarat decizia instanței de arbitraj „nulă și fără forță obligatorie”. Declarația a repetat pretențiile de suveranitate ale Chinei asupra insulelor SCS. Acesta a afirmat că poziția Chinei este în concordanță cu dreptul internațional, o viziune care nu se potrivește cu negarea jurisdicției instanței de arbitraj, cu atât mai puțin cu decizia sa. China se angajează să negocieze direct cu părțile interesate și să soluționeze pașnic diferendele, se arată în declarație; dar „în ceea ce privește problemele teritoriale și disputele de delimitare maritimă, China nu acceptă niciun mijloc de soluționare a litigiilor de către terți sau nicio soluție impusă Chinei” (Xinhua, 12 iulie 2016, „Declarație completă”).
În total, a fost o zi proastă în instanță pentru Republica Populară. Deși promite că nu va respecta hotărârea, ceea ce înseamnă că China va continua să militarizeze insulele în litigiu și să-și apere „interesele esențiale” acolo – marina sa a organizat primele exerciții cu foc viu în SCS cu o zi înainte de decizia instanței – centrul atenției este pe pretenția Chinei de a fi o „mare putere responsabilă”. Președintele Xi Jinping a indicat în 2014 că China trebuie să aibă „o politică externă proprie de mare putere, cu caracteristici speciale”, pe care a numit-o „șase persistente” (liuge jianchi). Se presupune că aceste principii ar crea un „nou tip de relații internaționale” și includeau idei precum „cooperare și câștig-câștig”, o voce majoră pentru țările în curs de dezvoltare și apărarea justiției internaționale. Dar cele șase persistente au inclus și „a nu abandona niciodată drepturile și interesele noastre legitime” (zhengdang quanyi), care de prea multe ori este pretext pentru a acţiona în moduri direct opuse responsabilităţii internaţionale. (Vedea: http://world.people.com.cn/n/2014/1201/c1002-26128130.html.)
Liderii Chinei se așteptau cu siguranță ca semnarea și ratificarea UNCLOS să fie avantajoasă pentru țară. Ar demonstra angajamentul Chinei față de acordurile internaționale, ar arăta respectul Chinei pentru drepturile maritime ale altora (în special vecinii săi din Asia de Sud-Est), precum și ar legitima propriile drepturi și ar facilita explorarea submarină pentru resurse. Dar acordurile nu devin întotdeauna așa cum era de așteptat. Acum că legea s-a întors împotriva acesteia, chinezii caută brusc să descalifice instanța UNCLOS și să reinterpreteze intenția convenției. Nu sunt multe guverne probabil să susțină o astfel de retragere.
SUA, deși au susținut întotdeauna poziția Filipinelor, nu au de ce să înveselească aici. În primul rând, SUA nu a semnat și nici nu a ratificat UNCLOS și, prin urmare, se află într-o poziție slabă de a argumenta în numele său sau de a face apel la dreptul internațional și un „sistem bazat pe reguli” atunci când guvernele încalcă oricare dintre acestea (cum ar fi confiscarea Crimeei de către Rusia). În al doilea rând, ca și China, SUA au avut întotdeauna o viziune vagă asupra dreptului internațional atunci când „interesele naționale” sunt în joc. Fie în ceea ce privește Curtea Internațională de Justiție sau orice altă instanță internațională, SUA nu au acceptat niciodată ideea de jurisdicție obligatorie și, de fapt, s-au comportat adesea ca și cum ar fi scuti din legi si reguli. Astfel, la fel ca și China, responsabilitatea SUA ca mare putere nu îmbrățișează în mod constant respectul și aderarea la tratatele și convențiile internaționale, organismele juridice internaționale (cum ar fi Curtea Penală Internațională) sau normele juridice internaționale (cum ar fi cele privind neintervenția, genocidul). , și tortură). (Vedea: www.economist.com/blogs/democracyinamerica/2014/05/america-and-international-law.) Atât SUA, cât și China, într-un cuvânt, vorbesc, dar nu merg pe jos – cu excepția cazului în care legea îi servește politica.
Și aceasta este adevărata lecție aici: iresponsabilitatea marilor puteri, abordarea lor egoistă a dreptului internațional și capacitatea limitată a instituțiilor juridice de a le constrânge comportamentul. Poate că în cazul SCS, China și Filipine, aflate acum sub un nou președinte, își vor găsi calea înapoi la masa de negocieri și vor ajunge la un acord care să ocolească problema suveranității, mereu dificilă. (Vezi ultima mea postare pe acest subiect: https://mgurtov.wordpress.com/2016/06/11/post-119-too-close-for-comfort-the-dangerous-us-china-maritime-dispute/.) Asta ar fi bine; dar nu ar aborda problema fundamentală a modului în care comportamentul care respectă legea poate fi promovat și aplicat într-o lume adesea anarhică.
*Instanța, a cărei activitate în cazul SCS a început în 2013, este compusă din judecători din Ghana, Polonia, Țările de Jos, Franța și Germania.
