În timp ce lucrez la o campanie de eliminare a războiului, este util și apreciat faptul că un cronicar pentru una dintre cele mai eficiente instituții de promovare a războiului din lume, New York Times, duminica a mistuit cu voce tare despre motivul pentru care în lume sunt încă purtate războaie.
Paul Krugman a arătat în mod corect natura distructivă a războaielor chiar și pentru învingătorii lor. El a prezentat admirabil ideile lui Norman Angell, care și-a dat seama că războiul nu plătea din punct de vedere economic acum peste un secol. Dar Krugman nu a ajuns mult mai departe de asta, singura sa propunere de a explica războaiele purtate de națiunile bogate fiind un câștig politic pentru factorii de război.
Robert Parry a subliniat falsitatea pretenției lui Krugman că Vladimir Putin este cauza problemelor în Ucraina. S-ar putea pune, de asemenea, la îndoială afirmația lui Krugman conform căreia George W. Bush „a câștigat” efectiv realegerea sa în 2004, având în vedere ceea ce s-a întâmplat în contorizarea voturilor din Ohio.
Da, într-adevăr, o mulțime de proști se vor aduna în jurul oricărui înalt oficial care face război și este bine pentru Krugman să sublinieze acest lucru. Dar este pur și simplu bizar pentru un economist să se plângă de costul (pentru SUA) al războiului SUA asupra Irakului ca atingând probabil un trilion de dolari și niciodată să nu observe că Statele Unite cheltuiesc aproximativ 1 trilion de dolari pentru pregătirile pentru război în fiecare an prin intermediul cheltuielile militare de rutină - în sine distructive din punct de vedere economic, precum și distructive din punct de vedere moral și fizic.
Ce conduce cheltuielile pe care le avertiza Eisenhower ar conduce războaiele? Profiturile, mituirea legalizată și o cultură care caută cauzele războiului în primul rând între procentul 95 al omenirii care investește dramatic mai puțin în război decât Statele Unite.
Krugman respinge câștigul economic ca fiind relevant doar pentru războaiele interne ale națiunilor sărace, dar nu explică de ce războaiele SUA se concentrează în zonele bogate în petrol. „Sunt întristat”, a scris Alan Greenspan, „că este inconvenient din punct de vedere politic să recunoaștem ceea ce știe toată lumea: războiul din Irak se referă în mare parte la petrol”. Așa cum Krugman știe, fără îndoială, creșterea prețurilor petrolului nu este deplânsă de către toata lumea, iar costul ridicat al armamentului nu este un dezavantaj din perspectiva producătorilor de arme. Războaiele nu beneficiază economic de societăți, dar îmbogățesc indivizii. Același principiu este esențial pentru explicarea comportamentului guvernului SUA asupra oricărei alte zone decât războiul; de ce ar trebui războiul să fie diferit?
Niciun război anume, și cu siguranță nu instituția în ansamblu, nu are o singură explicație simplă. Dar este cu siguranță adevărat că, dacă exportul de top din Irak ar fi fost broccoli, nu ar fi existat un război din 2003. De asemenea, este posibil ca dacă profitarea războiului să fie ilegală și împiedicată, nu ar fi existat niciun război. Este, de asemenea, posibil ca, dacă cultura SUA nu ar recompensa politicienii care fac război și / sau New York Times a raportat onest război și / sau Congresul a luat obiceiul de a acuza factorii de război și / sau campaniile au fost finanțate public și / sau cultura SUA a celebrat nonviolența, mai degrabă decât violența, nu ar fi existat război. De asemenea, este posibil ca dacă George W. Bush și / sau Dick Cheney și câțiva alții ar fi mai sănătoși din punct de vedere psihologic, nu ar fi existat niciun război.
Ar trebui să fim atenți să creăm presupunerea că există întotdeauna calcule raționale în spatele războaielor. Faptul că nu le putem găsi niciodată nu este aproape sigur un eșec al imaginației, ci o reticență în a recunoaște comportamentul irațional și rău al oficialilor noștri politici. Dominația globală, machismul, sadismul și pofta de putere contribuie semnificativ la discuțiile planificatorilor de război.
Dar ce face războiul comun în anumite societăți și nu în altele? Cercetări ample sugerează că răspunsul nu are nicio legătură cu presiunile economice sau mediul natural sau alte forțe impersonale. Mai degrabă răspunsul este acceptarea culturală. O cultură care acceptă sau sărbătorește războiul va avea război. Unul care respinge războiul ca absurd și barbar va cunoaște pacea.
Dacă Krugman și cititorii săi încep să se gândească la război ca un pic arhaic, ca ceva care necesită o explicație, aceasta nu poate fi decât o veste bună pentru mișcarea de a elimina războiul.
Următorul mare salt ar putea veni mai repede dacă vom încerca cu toții să vedem lumea pentru o clipă din perspectiva cuiva din afara Statelor Unite. La urma urmei, ideea că SUA nu ar trebui să bombardeze Irakul sună doar ca o negare a faptului că există o criză majoră în Irak care necesită o acțiune rapidă, pentru oamenii care presupun că crizele necesită bombe pentru a le rezolva - și majoritatea acestor oameni, de către unii coincidență, par să trăiască în Statele Unite.
