Amintiți-vă când loviturile de stat și asasinatele erau secrete, când președinții erau obligați să meargă la Congres și să spună minciuni și să ceară permisiunea pentru războaie, când tortura, spionajul și închisoarea fără lege erau ilicite, când rescriu legile cu declarații semnate și închide cazurile legale de către strigând „secrete de stat!” a fost abuzivă și când ideea ca un președinte să treacă printr-o listă de bărbați, femei și copii marți pentru a alege pe cine să fi ucis ar fi fost considerată un scandal?
Toată această rezistență și indignare este în trecut prin consimțământul reciproc al celor care dețin puterea la Washington, DC Oricine devine următorul președinte al Statelor Unite nu i se poate refuza decât în mod nedrept și încălcând precedentul bipartizan stabilit, puterile de spionaj nelimitat, întemnițare și ucidere. Faptul că acest lucru este puțin cunoscut este în mare măsură un simptom al partizanității. Majoritatea democraților încă nu și-au permis să audă de lista uciderilor. Dar ignoranța larg răspândită este și o funcție a presei, a ceea ce este raportat, a ceea ce este editorializat, a ceea ce este întrebat în dezbaterile de campanie și ce nu este.
Noua carte, Complexul de asasinare: în cadrul programului de război secret al guvernului cu drone, de la Jeremy Scahill și personalul lui Interceptul, este grozav să vedem și mai mult pentru ceea ce reprezintă decât pentru ceea ce ne învață de fapt. Am aflat deja detaliile pe care le include de pe site-ul web al Interceptși se potrivesc cu detalii similare care s-au scurs prin numeroase surse de ani de zile. Dar faptul că o instituție de presă raportează pe această temă și își încadrează serios preocupările în jurul extinderii periculoase a puterii prezidențiale și guvernamentale este încurajator.
Statele Unite lucrează acum la punerea în acțiune nave cu drone și nave de avioane drone, dar nu a stabilit niciodată cum în lume este legal sau moral sau util să arunci în aer oameni cu rachete pe tot pământul. Războaiele cu drone, odată declarate alternative de succes și preferate la războaiele terestre evoluează, în mod previzibil, în războaie la scară mică, cu un mare potențial de escaladare, și nimeni din orice loc de putere nu s-a gândit la ceea ce ar fi numit candidatul Obama terminând mentalitatea care începe războaiele, poate prin folosirea statului de drept, a ajutorului, a dezarmării și a diplomației.
Recomand sa incepi Complexul Asasinării cu postfața lui Glenn Greenwald, pentru că ne amintește de câteva dintre declarațiile senatorului și candidatului Obama în favoarea restabilirii statului de drept și a respingerii abuzurilor președintelui George W. Bush. Ceea ce Obama a numit inacceptabil la Guantanamo, el a continuat la Guantanamo și în alte părți, dar s-a extins într-un program care se concentrează pe crimă fără „proces echitabil” și nu pe închisoare fără „proces echitată”.
„Într-un fel”, scrie Greenwald, „a fost îngrozitor de greșit pentru George W. Bush ascultă cu urechea și întemnița terorişti suspectaţi fără aprobare judiciară, dar era perfect permis ca Obama să o facă asasina ei fără nici un proces echitabil.” Aceasta este de fapt o descriere foarte generoasă a programului de crimă cu drone, așa cum Complexul Asasinării de asemenea, documente care, cel puțin pe parcursul unei perioade de timp examinate, „aproape 90 la sută dintre persoanele ucise în atacuri aeriene nu au fost țintele vizate”. Ar trebui să ne gândim la drone mai mult ca la niște mașini de ucidere aleatorii decât ca la niște mașini care ucid anumiți oameni cărora li se refuză dreptul la urmă de către juriu, dar sunt suspectați de ceva de cineva.
„Este greu”, scrie Greenwald, „să exagerezi conflictul dintre declarațiile lui Obama înainte de a deveni președinte și acțiunile sale prezidențiale”. Da, presupun că da, dar este și greu de exagerat conflictul dintre unele dintre declarațiile sale de campanie și altele dintre declarațiile sale de campanie. Dacă urma să acorde oamenilor o audiere echitabilă înainte de a abuza de drepturile lor, ce ar trebui să ne gândim despre promisiunile sale din campania de a începe un război cu drone în Pakistan și de a escalada războiul din Afganistan? Greenwald presupune că dreptul de a nu fi ucis ocupă locul undeva destul de sus, alături de dreptul de a nu fi spionat, întemnițat sau torturat. Dar, de fapt, o societate care sprijină războiul trebuie să înțeleagă toate drepturile de a avea o protecție specială, cu excepția dreptului de a rămâne în viață.
Avantajul care vine din a privi crimele cu drone la scară mică ca pe o escaladare a închisorii la scară mică - adică ca o încălcare a drepturilor - vine cu adevărat atunci când duceți logica cu un pas mai departe și vedeți uciderea pe scară largă în război ca o încălcare. de drepturi, ca de fapt crima la scară mai mare. De fapt, printre domeniile de top în care aș adăuga la rezumatul lui Greenwald despre extinderea puterilor lui Bush a lui Obama se numără: tortura, semnarea declarațiilor și crearea de noi războaie de diferite tipuri.
Obama a făcut din tortura o problemă de politică, nu o crimă de urmărit penal. Încruntarea, externalizarea și tăcerea nu-l neagă următorului președinte în felul în care ar fi urmărit-o în instanță.
Obama a făcut campanie împotriva rescrierii legilor cu declarații de semnare. Apoi a procedat la fel cum făcuse Bush. Faptul că Obama a folosit mai puține declarații de semnare se datorează în mare măsură, cred, faptului că au fost adoptate mai puține legi, combinate cu crearea lui a declarației de semnare tăcută. Amintiți-vă că Obama a anunțat că va revizui declarațiile de semnare a lui Bush și va decide pe care să le respingă și pe care să le păstreze. Aceasta este în sine o putere remarcabilă care trece acum următorului președinte, care poate păstra sau respinge oricare dintre declarațiile de semnare ale lui Bush sau Obama. Dar, din câte știu eu, Obama nu ne-a spus niciodată pe care dintre cele ale lui Bush îl păstrează. De fapt, Obama a anunțat că va asuma în tăcere orice declarație de semnare anterioară pentru a se aplica unei legi noi și relevante, fără a reafirma declarația de semnare. Obama a dezvoltat, de asemenea, practica de a instrui Biroul consilierului juridic să scrie o notă în locul unei legi. Și a dezvoltat tehnica suplimentară de a crea restricții autoimpuse, care au avantajul de a nu fi deloc legi atunci când le încalcă. Un exemplu cheie în acest sens sunt standardele sale pentru cine să omoare cu drone.
În chestiunea declanșării războaielor, Obama a schimbat radical ceea ce este acceptabil. A început un război împotriva Libiei fără Congres. El a spus Congresului în ultimul său discurs despre starea uniunii că va duce un război în Siria cu sau fără ei (afirmație pe care au aplaudat-o). Acea putere, normalizată și mai mult de toate războaiele cu drone, va trece următorului președinte.
Avocații au depus mărturie în fața Congresului că uciderea cu drone este o crimă și ilegală dacă nu face parte dintr-un război, dar perfect dacă face parte dintr-un război și că dacă face parte dintr-un război sau nu depinde de memorii prezidențiale secrete pe care publicul nu le-a văzut. Puterea de a face crima posibil legală, și, prin urmare, efectiv legală, prin declararea existenței unui memoriu secret, este, de asemenea, o putere care trece următorului președinte.
În realitate, nu există nicio modalitate de a începe chiar de la distanță legalizarea crimelor cu drone, indiferent dacă fac sau nu parte dintr-un război. Cele șapte războaie actuale ale SUA despre care știm sunt toate ilegale în conformitate cu Carta ONU și în conformitate cu Pactul Kellogg-Briand. Deci, orice element al acestora este, de asemenea, ilegal. Acesta este un punct simplu, dar foarte greu de înțeles de către liberalii americani, în contextul în care grupurile pentru drepturile omului precum Amnesty International și Human Rights Watch adoptă o poziție de principiu împotriva recunoașterii ilegalității oricărui război.
Dacă, pe de altă parte, crimele cu drone sunt nu parte a unui război ilegal, ele sunt încă ilegale, deoarece crima este ilegală peste tot sub jurisdicția universală. Apărarea conform căreia un dictator străin, exilat sau de altă natură, a acordat permisiunea de a ucide oameni în țara sa, pentru ca suveranitatea să nu fie încălcată, ratează ilegalitatea de bază a crimei, ca să nu mai vorbim de ironia că a ajuta dictatorii să-și ucidă poporul se conflictează destul de uluitor cu scuza comună din SUA pentru a lansa războaie de răsturnare, și anume pedeapsa unui dictator pentru păcatul suprem de „ucidere a propriului popor”. Suveranitatea este, de asemenea, o idee foarte selectiv respectată; Întrebați doar Afganistan, Irak, Libia sau Siria.
Reporterul Cora Currier, în Complexul asasinatului, se uită la restricțiile autoimpuse de Obama, dar care nu le-au îndeplinit niciodată, privind crimele cu drone. În conformitate cu aceste limitări nelegale, este necesar ca rachetele cu drone să vizeze numai persoane care reprezintă „amenințări continue, iminente la adresa poporului american” și care nu pot fi capturate și numai atunci când există „aproape certitudinea” că niciun civil nu va fi ucis sau nu va fi ucis. rănit. Currier subliniază că Obama aprobă oamenii pentru crimă luni întregi, făcând dubioasă ideea deja incoerentă a unei „amenințări iminente continue”. Nu este clar că „capturarea” este vreodată o opțiune serioasă și este clar că în multe cazuri nu este. „Aproape certitudinea” cu privire la nu uciderea civililor este pusă la îndoială de uciderea constantă a civililor și, după cum subliniază Currier, de Casa Albă care susține că a avut acea „aproape certitudine” într-un caz în care a ucis civili care s-au întâmplat să fi american și european, necesitând astfel o anumită responsabilitate.
Scahill și Greenwald documentează, de asemenea, în această carte că, uneori, ceea ce vizează este un telefon mobil despre care se crede că aparține unei anumite persoane. Desigur, aceasta nu oferă nicio „aproape certitudine” că persoana vizată este acolo sau că altcineva nu este.
Ce ar putea începe să înfrâneze această nebunie? Cei care s-au opus ilegalității lui Bush, dar au închis ochii la expansiunea acesteia sub Obama, se vor găsi din nou opunându-i? Acest lucru pare foarte puțin probabil pentru cei mai buni dintre cei trei candidați rămași la președinția unui partid mare, Bernie Sanders. Nu îmi pot imagina vreodată că un număr semnificativ dintre susținătorii săi să devină conștienți de politica sa externă, atât de bun este el în problemele interne. Cu Hillary Clinton sarcina ar fi și ea extrem de dificilă, ajutată doar de probabilitatea ca ea să lanseze războaie cu adevărat la scară largă. Cu un președinte Trump, pare mult mai de imaginat că milioane de oameni s-ar trezi brusc opunându-se a ceea ce a fost pus în aplicare cu fermitate în ultimii 16 ani. Dacă atunci ar fi prea târziu este o altă întrebare.
