De David Swanson
În planificarea unui conferința viitoare și acțiunea nonviolentă având ca scop provocarea instituției de război, cu conferința care va avea loc la Universitatea Americană, nu mă pot abține să nu fiu atras de discursul pe care un președinte SUA l-a ținut la Universitatea Americană în urmă cu puțin mai bine de 50 de ani. Indiferent dacă sunteți sau nu de acord cu mine că acesta este cel mai bun discurs dat vreodată de un președinte american, ar trebui să existe puține dispute că este discursul cel mai în afara pasului cu ceea ce va spune cineva fie la convenția națională republicană, fie la cea democratică din acest an. . Iată un videoclip cu cea mai bună porțiune a discursului:
Președintele John F. Kennedy vorbea într-un moment în care, ca și acum, Rusia și Statele Unite aveau suficiente arme nucleare gata să se tragă reciproc, cu o clipă de timp, pentru a distruge pământul pentru viața umană de mai multe ori. Cu toate acestea, în acel moment, în 1963, existau doar trei națiuni, nu cele nouă actuale, cu arme nucleare și multe mai puține decât acum cu energie nucleară. NATO a fost departe de granițele Rusiei. Statele Unite nu facilitaseră doar o lovitură de stat în Ucraina. Statele Unite nu organizau exerciții militare în Polonia și nici nu plasau rachete în Polonia și România. Nici nu fabrica nucleare mai mici pe care le-a descris ca fiind „mai utilizabile”. Activitatea de gestionare a armelor nucleare americane a fost considerată atunci prestigioasă în armata SUA, nu locul de deversare pentru bețivi și inadaptați care a devenit. Ostilitatea dintre Rusia și Statele Unite a fost ridicată în 1963, dar problema era cunoscută pe scară largă în Statele Unite, spre deosebire de vasta ignoranță actuală. Unele voci de prudență și reținere au fost permise în mass-media americană și chiar în Casa Albă. Kennedy îl folosea pe activistul de pace Norman Cousins ca mesager al lui Nikita Hrușciov, pe care nu l-a descris niciodată, așa cum Hillary Clinton l-a descris pe Vladimir Putin drept „Hitler”.
Kennedy și-a încadrat discursul ca un remediu pentru ignoranță, în special viziunea ignorantă că războiul este inevitabil. Acesta este opusul a ceea ce a spus recent președintele Barack Obama la Hiroshima și mai devreme la Praga și Oslo. Kennedy a numit pacea „cel mai important subiect de pe pământ”. Este un subiect care nu a fost atins în campania prezidențială a SUA din 2016. Mă aștept din plin că convenția națională republicană din acest an să celebreze ignoranța.
Kennedy a renunțat la ideea unei „Pax Americane impuse lumii de armele de război americane”, tocmai ceea ce au favorizat atât marile partide politice de acum, cât și majoritatea discursurilor din partea majorității președinților americani din trecut. Kennedy a mers atât de departe încât a mărturisit că îi pasă de 100% mai degrabă decât de 4% din omenire:
"... nu numai pacea pentru americani, ci pacea tuturor bărbaților și femeilor - nu doar pacea în timpul nostru, ci pacea pentru totdeauna".
Kennedy a explicat războiul și militarismul și descurajarea ca fiind lipsit de sens:
"Războiul total nu are sens în epoca în care marile puteri pot menține forțe nucleare mari și relativ invulnerabile și refuză să se predea fără a recurge la aceste forțe. Nu are sens în epoca în care o singură armă nucleară conține aproape zece ori forța explozivă furnizată de toate forțele aeriene aliate din cel de-al doilea război mondial. Nu are sens în epoca în care otrăvurile mortale produse de un schimb nuclear ar fi purtate de vânt și de apă și de sol și de sămânță în colțurile îndepărtate ale globului și la generațiile încă nenăscute ".
Kennedy a urmărit banii. Cheltuielile militare reprezintă acum peste jumătate din cheltuielile discreționare federale și, totuși, nici Donald Trump, nici Hillary Clinton nu au spus și nici nu au fost întrebați în cei mai vagi termeni ce ar dori să vadă cheltuit pentru militarism. „Astăzi”, a spus Kennedy în 1963,
"Cheltuielile de miliarde de dolari pe an pentru armele dobândite pentru a ne asigura că nu trebuie să le folosim niciodată sunt esențiale pentru păstrarea păcii. Dar, cu siguranță, achiziționarea unor astfel de stocuri inerte - care pot distruge și nu crea niciodată - nu este singurul mijloc, cel mai puțin eficient, de a asigura pacea ".
În 2016, chiar reginele de frumusețe s-au mutat în apărarea războiului, mai degrabă decât "pacea mondială". Dar în 1963, Kennedy a vorbit despre pace ca pe o activitate serioasă a guvernului:
"Eu vorbesc de pace, prin urmare, ca sfârșitul rațional necesar al oamenilor raționali. Îmi dau seama că urmărirea păcii nu este la fel de dramatică ca urmărirea războiului - și adesea cuvintele urmăritorului cad pe urechile surde. Dar nu avem o sarcină mai urgentă. Unii spun că este inutil să vorbim despre pacea mondială sau despre legea mondială sau dezarmarea lumii - și că va fi inutil până când liderii Uniunii Sovietice vor adopta o atitudine mai luminată. Sper că o fac. Cred că îi putem ajuta să facă acest lucru. Dar, de asemenea, cred că trebuie să ne reexaminăm atitudinea noastră - ca indivizi și ca Națiune - pentru că atitudinea noastră este la fel de esențială ca a lor. Și fiecare absolvent al acestei școli, fiecare cetățean grijuliu care se dezaprobă de război și dorește să aducă pace, ar trebui să înceapă să privească în interior - examinând propria atitudine față de posibilitățile de pace, față de Uniunea Sovietică, față de cursul războiului rece și spre libertate și pace aici acasă ".
Vă puteți imagina vreun vorbitor aprobat la RNC sau DNC din acest an care să sugereze că în relațiile SUA cu Rusia o parte majoră a problemei ar putea fi atitudinile SUA? Ați fi dispus să pariați următoarea donație pentru oricare dintre aceste părți? Aș fi bucuros să o accept.
Pacea, Kennedy a explicat într-un mod nemaiauzit de astăzi, este perfect posibil:
"În primul rând: Să examinăm atitudinea noastră față de pacea în sine. Prea mulți dintre noi cred că este imposibil. Prea mulți cred că este ireal. Dar aceasta este o credință periculoasă, defaistă. Aceasta conduce la concluzia că războiul este inevitabil - că omenirea este sortită - că suntem prinși de forțe pe care nu le putem controla. Nu trebuie să acceptăm această viziune. Problemele noastre sunt create de om - prin urmare, ele pot fi rezolvate de om. Și omul poate fi la fel de mare cum vrea. Nici o problemă a destinului uman nu este dincolo de ființele umane. Cugetul și spiritul omului au rezolvat deseori problema aparent imposibilă - și credem că o pot face din nou. Nu mă refer la conceptul absolut, infinit de pace și bunăvoință, despre care visează niște fantezii și fanatici. Nu resping valoarea speranțelor și a viselor, ci doar invităm descurajarea și neîncrederea, făcând acest obiectiv unic și imediat. Să ne concentrăm în schimb asupra unei baze de pace mai practice și mai accesibile, nu pe o revoluție bruscă a naturii umane, ci pe o evoluție treptată a instituțiilor umane - pe o serie de acțiuni concrete și acorduri eficiente care sunt în interesul tuturor celor interesați. Nu există o cheie simplă pentru această pace - nici o formulă măreață sau magică nu poate fi adoptată de una sau două puteri. Pacea autentică trebuie să fie produsul multor națiuni, suma multor acte. Trebuie să fie dinamic, nu static, să se schimbe pentru a răspunde provocărilor fiecărei noi generații. Căci pacea este un proces - o cale de rezolvare a problemelor. "
Kennedy a dezbinat câțiva dintre bărbații obișnuiți de paie:
"Cu o astfel de pace, vor mai exista certuri și interese conflictuale, așa cum există în cadrul familiilor și națiunilor. Lumea păcii, ca și pacea comunității, nu cere ca fiecare om să-și iubească vecinul - necesită doar ca aceștia să trăiască împreună în toleranță reciprocă, prezentându-și disputele la o înțelegere dreaptă și pașnică. Și istoria ne învață că vrăjmășile dintre națiuni, între indivizi, nu durează pentru totdeauna. Cu toate acestea, se pot părea dorințele și nepotrivirile noastre, valul de timp și de evenimente va aduce de multe ori schimbări surprinzătoare în relațiile dintre națiuni și vecini. Asa ca sa ne perseverezi. Pacea nu trebuie să fie imposibilă, iar războiul nu trebuie să fie inevitabil. Definindu-ne obiectivul mai clar, făcându-l să pară mai ușor de manevrat și mai puțin îndepărtat, putem ajuta toate popoarele să o vadă, să-i deseneze speranță și să se miște irezistibil spre ea ".
Kennedy se plânge apoi de ceea ce consideră sau susține a considera o paranoie sovietică neîntemeiată cu privire la imperialismul american, critică sovietică, nu spre deosebire de critica sa privată privată a CIA. Dar el urmărește acest lucru prin rotirea lui pe publicul american:
"Cu toate acestea, este trist să citim aceste afirmații sovietice - să realizăm amploarea golurilor dintre noi. Dar este și un avertisment - un avertisment pentru poporul american de a nu se încadra în aceeași capcană ca și sovieticii, nu pentru a vedea doar o viziune distorsionată și disperată asupra celeilalte părți, pentru a nu vedea conflictul ca fiind inevitabil, comunicarea nu este altceva decât un schimb de amenințări. Nici un guvern sau un sistem social nu este atât de rău încât oamenii săi trebuie considerați lipsiți de virtute. În calitate de americani, comunismul este profund respingător ca o negare a libertății și demnității personale. Dar putem încă să salutăm poporul rus pentru numeroasele lor realizări - în știință și spațiu, în creștere economică și industrială, în cultură și în acte de curaj. Dintre numeroasele trăsături pe care le au popoarele celor două țări, nici una nu este mai puternică decât abortarea reciprocă a războiului. Aproape unic printre marile puteri mondiale, nu am fost niciodată în război unul cu celălalt. Nici o națiune din istoria luptei nu a suferit mai mult decât Uniunea Sovietică suferită în timpul celui de-al doilea război mondial. Cel puțin 20 milioane au pierdut viețile lor. Nenumărate milioane de case și ferme au fost arse sau dispuse. O treime din teritoriul națiunii, inclusiv aproape două treimi din baza sa industrială, a fost transformată într-o pustie - o pierdere echivalentă cu devastarea acestei țări la est de Chicago ".
Imaginați-vă astăzi încercarea de a obține americanii să vadă un punct de vedere al inamicului desemnat și să fie invitați vreodată înapoi la CNN sau MSNBC după aceea. Imaginați-vă că cine a făcut de fapt marea majoritate a celui de-al doilea război mondial câștigător sau de ce Rusia ar avea motive întemeiate să se teamă de agresiunea de la vest!
Kennedy sa întors la natura absurdă a războiului rece, atunci și acum:
"Astăzi, ar trebui să izbucnească din nou războiul total - oricare ar fi - cele două țări ar deveni țintele primare. Este un fapt ironic, dar precis că cele două puteri cele mai puternice sunt cele două în cel mai mare pericol de devastare. Tot ce am construit, tot ceea ce am lucrat, ar fi distrus în primele ore 24. Și chiar și în războiul rece, care aduce sarcini și pericole atât de multe națiuni, inclusiv aliații cei mai apropiați ai acestei națiuni - cele două țări poartă cele mai mari sarcini. Pentru că amândoi suntem dedicați sume masive de bani pentru arme care ar putea fi mai bine consacrate combaterii ignoranței, sărăciei și bolilor. Suntem amândoi prinși într-un ciclu vicios și periculos, în care suspiciunea, pe de o parte, ridică suspiciuni pe de altă parte, iar noile arme duc la contra-armă. Pe scurt, atât Statele Unite, cât și aliații săi, Uniunea Sovietică și aliații săi, au un interes reciproc profund pentru o pace justă și autentică și pentru oprirea cursei înarmărilor. Acordurile în acest scop sunt în interesul Uniunii Sovietice, precum și al nostru - și chiar și cele mai ostile națiuni pot fi invocate pentru a accepta și menține aceste obligații ale tratatului și numai acele obligații ale tratatului, care sunt în interesul lor ".
Kennedy îndeamnă, în mod scandalos după standardele unora, că Statele Unite tolerează alte națiuni care își urmăresc propriile viziuni:
"Deci, să nu fim orbi față de diferențele noastre - dar, de asemenea, să ne îndreptăm atenția asupra intereselor noastre comune și asupra mijloacelor prin care aceste diferențe pot fi rezolvate. Și dacă nu putem pune capăt diferențelor noastre, cel puțin putem să ajutăm lumea să fie sigură pentru diversitate. Pentru că, în analiza finală, cea mai de bază legătură noastră comună este că noi locuim cu toții în această mică planetă. Toți respirăm cu același aer. Cu toții ne prețuim viitorul copiilor noștri. Și noi toți suntem muritori.
Kennedy reframează războiul rece, mai degrabă decât pe ruși, ca inamic:
"Să ne reexaminăm atitudinea față de războiul rece, amintindu-ne că nu suntem implicați într-o dezbatere, căutăm să strângem puncte de dezbatere. Nu suntem aici distribuind vina sau arătând degetul judecății. Trebuie să ne ocupăm de lume așa cum este, și nu așa cum ar fi putut fi dacă istoria ultimului 18 a fost diferită de ani. Prin urmare, trebuie să perseverăm în căutarea păcii în speranța că schimbările constructive din cadrul blocului comunist ar putea aduce soluții care să pară dincolo de noi. Trebuie să ne conducem afacerile în așa fel încât să devină în interesul comuniștilor să se pună de acord asupra unei adevărate păci. Mai presus de toate, în timp ce apărăm interesele noastre vitale, puterile nucleare trebuie să evite acele confruntări care aduc un adversar unei opțiuni de retragere umilitoare sau de război nuclear. A adopta un astfel de curs în epoca nucleară ar fi doar o dovadă a falimentului politicii noastre - sau a unei dorințe colective de moarte - pentru lume ".
Prin definiția lui Kennedy, guvernul american dorește o dorință de moarte pentru lume, după cum după definiția lui Martin Luther King patru ani mai târziu, guvernul american este acum "mort spiritual". Ceea ce nu înseamnă că nu a venit nimic din discursul lui Kennedy și munca care a urmat-o în cele cinci luni înainte de a fi ucis de militari americani. Kennedy a propus în discurs crearea unei linii fierbinți între cele două guverne, care a fost creată. El a propus o interdicție privind testarea armelor nucleare și a anunțat încetarea unilaterală a testelor nucleare în atmosferă. Acest lucru a condus la un tratat care interzice testarea nucleară, cu excepția metroului. Aceasta a condus, așa cum intenționa Kennedy, la o mai mare cooperare și la mai multe tratate de dezarmare.
Acest discurs a condus, de asemenea, în grade greu de măsurat la rezistența sporită a Statelor Unite la lansarea unor noi războaie. Fie ca ea să servească pentru a inspira a mişcare să aducă desființarea războiului la realitate.
Răspunsuri 30
Vă mulțumim că ați postat acest lucru și comentariile dvs. precise. Sunt directorul teatral al lunii martie pentru viața noastră 2016. În Philly.
Idealul și ideea păcii nu sunt trecătoare ... trebuie să-l vorbim și să îmbrățișăm adevărul Păcii. Nu suntem singuri în aceste gânduri. trebuie doar să ne adunăm și să vorbim despre asta ... să ne adunăm în grupuri mici și grupuri mari ... în pace despre pace pentru pace.
mulțumesc
j. Patrick Doyle
Este un discurs bine, bine. Kennedy a fost întotdeauna un anti-comunist dur. Și asta era încă adevărat când a devenit președinte. Dacă este încă adevărat în 1963, este o chestiune de dezbatere. Poate chiar a avut o epifanie. Dacă el nu era încă un anti-comunist dur în 1963, dacă el devenea mai realist în legătură cu războiul, nuclear și altfel, ar putea fi un motiv pentru care a fost asasinat. Nu vom ști niciodată dacă este cazul sau nu.
Kennedy avea dreptate în ceea ce privește dorința colectivă de moarte, despre care astăzi americanii par să aibă un caz cronologic și terminal.
Sunt de acord cu Lucymarie Ruth, un discurs frumos al președintelui Kennedy pentru a combate ignoranța. Vă mulțumim worldbeyondwar.org pentru că ați adus o perspectivă a păcii la Alegerea 2016. Aștept cu nerăbdare să particip la conferința dvs. din septembrie și voi posta acest lucru pe Facebook și Twitter ... Rămâneți cursul!
Bobby Kennedy, într-un interviu în timp ce candida la funcția de președinte după uciderea fratelui său, a subliniat că JFK nu avea de gând să-i permită niciodată vietnamezilor să alunge puterile coloniale din țara lor. Bobby a citat teoria domino în justificare. Deci, cuvintele lui JFK sună foarte bine, dar acțiunea sa ar fi spus, așa cum se spune, mai tare decât cuvintele sale.
Da, știm acum mult mai multe decât atunci când a vorbit. Pentru un punct de vedere cuprinzător cu privire la motivul pentru care a fost asasinat, vă rugăm să citiți cartea uimitor de documentată de James Douglass, „JFK and the Unspeakable”.
Lucymarie Ruth,
Permiteți-mi să vă întreb următoarele: un anticomunist dur ar fi făcut următoarele:
1. Scrieți secretarului de stat John Foster Dulles o scrisoare cu patruzeci și șapte de întrebări specifice despre ceea ce vizează SUA în Vietnam, întrebându-se cum ar putea fi posibilă o soluție militară (inclusiv folosirea armelor atomice) (ca Senator, în 1953)?
2. Apărați independența algeriană la Senat (1957), împotriva marii majorități a opiniei politice americane și spre dezaprobarea chiar a notatului „progresist” Adlai Stevenson?
3. Apără Patrice Lumumba și independența Congan față de interesele occidentale (europene-americane) care vroiau să picteze fiecare mișcare de inspirație comunistă?
4. Sprijiniți Sukarno în Indonezia, un alt lider naționalist nealiniat, acuzat de legăturile comuniste, și să lucrați cu Dag Hammarskjold nu numai în Congo, ci și în situația indoneziană?
5. Să se stipuleze că nici o forță americană nu este implicată în ceea ce a fost condus să creadă că a fost o inițiativă cubaneză de a lua înapoi insula (Golful Porcilor) și de a ține pasul cu asta chiar și atunci când invazia sa dezvăluit a fi un dezastru?
6. Refuză să americanizeze conflictul din Laos și să insiste asupra unei soluții neutraliste?
7. Refuză, cel puțin 9 ori numai în 1961, să angajeze trupe terestre în Vietnam și, aproape singur, insistă asupra acestei poziții într-o dezbatere de două săptămâni cu consilieri în noiembrie din 1961?
8. Urmați acest lucru cu un plan care a început în 1962 și a fost pus pe hârtie (până în mai de 1963) pentru a retrage chiar și consilierii pe care îi trimisese?
9. Ordinul general Lucius Clay să-și transfere tancurile înapoi de la granița din Berlin în timpul crizei din Berlin?
10. Utilizați un canal din spate cu Hrușciov, pentru a obține militari, CIA și chiar consilierii săi în timpul și după criza rachetelor, fiind din nou singura persoană a grupului (așa cum a revelat sesiunile înregistrate) bombardament și invazia insulei?
11. Utilizați un canal similar pentru a încerca să ușurați tensiunile și să redeschideți relațiile diplomatice cu Castro în 1963?
Și apoi întrebați-vă această întrebare: ar fi cineva ca Richard Nixon, tipul care a făcut o carieră de momeală roșie, tipul care a încadrat Alger Hiss, tipul care, sub Eisenhower, a fost unul dintre arhitecții CIA intenționează să invadeze Cuba, de asemenea?
Acum, bineînțeles, se poate indica unele dintre discursurile mai „zdrobitoare” ale lui JFK. Dar de ce să nu vorbim și despre JFK care a făcut aceste declarații:
„Revoluția afro-asiatică a naționalismului, revolta împotriva colonialismului, determinarea oamenilor de a-și controla destinele naționale ... în opinia mea, eșecul tragic al administrațiilor republicane și democratice de la al doilea război mondial de a înțelege natura acestei revoluții și potențialele pentru bine și rău, au recoltat azi o recoltă amară - și este din drepturi și din necesitate o problemă majoră a campaniei de politică externă care nu are nimic de-a face cu anticomunismul ”. - dintr-un discurs susținut în timpul campaniei Stevenson, 1956)
„Trebuie să ne confruntăm cu faptul că Statele Unite nu sunt nici atotputernice și nici omnisciente, că suntem doar 6% din populația lumii, că nu ne putem impune voința celorlalți 94% din omenire, că nu putem îndrepta fiecare greșit sau inversa fiecare adversitate și că, prin urmare, nu poate exista o soluție americană la fiecare problemă mondială. - dintr-o adresă de la Universitatea din Washington, Seattle, 16 noiembrie 1961
Cei care fac revoluția pașnică imposibilă vor face revoluția violentă inevitabilă. - John F. Kennedy, din observațiile la prima aniversare a Alianței pentru Progres, 13 martie 1962
Cea mai mare parte a acestei activități revizioniste despre JFK, „anticomunistul dur”, se bazează pe unele dintre ipostazele sale publice, făcute pentru că era conștient în permanență de climatul în care trebuia să opereze. Dar permiteți-mi să întreb: Obama a făcut o mulțime de declarații de campanie care nu au fost la înălțimea acțiunilor sale în funcție. Cum ați judeca Președinția sa, după ce a spus sau după ce a făcut?
Aș sugera să citiți următoarele cărți pentru a vă face o idee mai bună despre politica externă a JFK:
1. Richard Mahoney, Ordeal În Africa
2. Philip E. Muehlenbeck, Pariul pe africani
3. Robert Rakove, Kennedy, Johnson și Lumea Necunoscută
4. Greg Poulgrain, Incubul de Intervenție
5. John Newman, JFK și Vietnam
6. James Blight, Virtual JFK: Vietnam dacă ar fi trăit Kennedy
7. Gordon Goldstein, lecții în caz de dezastru
8. David Talbot, Tabloul de șah al diavolului
9. James Douglass, JFK și The Unspeakable
10. Primele patru capitole și ultimele două capitole din Destinul trădat al lui James DiEugenio.
Dacă vă faceți temele, veți vedea că discursul Universității Americane este mai puțin o surpriză, mai puțin un „punct de cotitură” decât pare și mai mult o evoluție logică în cursul pe care JFK și-a propus-o.
PS Sunt de acord cu aprecierea lui David conform căreia discursul este „cel mai în dezacord cu ceea ce va spune oricine la convenția națională republicană sau democratică din acest an”. De fapt, sunt de părere că această „a fi depășită” îl caracterizează pe Kennedy în general. Este greu de găsit atitudini și comportamente echivalente cu ale sale în rândul ocupanților Casei Albe, cel puțin în ultimii 75 de ani.
PPS În graba mea am prescurtat titlul de (1); este de fapt „JFK: Calvar în Africa”.
Mare răspuns!
Dacă politica, și mai ales politica revoluționară, trebuie să se bazeze pe analiza socială, ar fi probabil foarte instructiv să examinăm premisele dlui Kennedy în acest discurs, două dintre ele, irlandezitatea și catolicismul său, pentru a concentra atenția asupra rădăcinilor „dorința noastră de moarte”, pe care o găsesc în strămoșii noștri culturali germani. Hans-Peter Hasenfratz, într-o scurtă monografie neacademică (publicată în mod englezesc în engleză sub numele de rituri barbare), susține că democrația germană, deși cu deținerea sclavilor, a cedat în urmă cu o mie de ani unei violări autodistructive, mondiale cultură aș numi o ideologie, înlocuind percepția cu fantezia, pe care o voi emblema în remarca sa, ca filolog specializat în istoria religioasă, că un tânăr germanic din această epocă a câștigat mai multă onoare în rândul familiei și prietenilor pentru că a început o luptă cu cei mai buni prieten decât pentru a face ceva constructiv, cum ar fi, să zicem, să plantăm ovăz sau să construim o barcă. Aparent, ciocnirea cu creștinătatea, în propria ambivalență despre solidaritate și violență, a scos la iveală cele mai rele din cultura germanică și a suprimat cele mai bune. Ce a fost cel mai bun: cuvântul „lucru” este un termen norvegian, adică germanic, pentru o întâlnire în oraș. Condiția sine qua non fundamentală din filozofie și, prin urmare, a eticii și, prin urmare, a dreptului, este aceea că Celălalt este capabil să dezbată cu mine. Eu și oricine avem acest lucru. Oricât de grav ne-am ofensat reciproc.
Apropo, cred că Franța avea deja arme nucleare în 1963.
Îi putem mulțumi și pentru războiul american din Vietnam!
Nu! Acesta a fost LBJ. JFK a limitat implicarea SUA la foarte puține și intenționa să se retragă - Vedeți cartea Douglass menționată mai sus pentru a înțelege mai bine.
A fost mult mai complicat de atât. Truman a escortat flota franceză de reinvazie în 1945. Ike a împiedicat alegerile de reunificare și a introdus câteva sute de consilieri militari americani. JFK a mărit numărul „consilierilor” la dimensiunea unei divizii de infanterie, dar fără armele grele, dar acestea din urmă erau în apropiere pe navele marinei SUA și bazele SUA. LBJ și Nixon au extins foarte mult războiul.
Putem merge mai departe când vine vorba de colonialismul american în Asia și Pacific.
Cred că JFK era foarte realist în momentul discursului. De asemenea, credem că acesta este un articol extrem de puternic al lumii fără război, care ar trebui citit de toți liderii politici, în special cei care se luptă pentru POTUS în SUA.
Turcia a fost deja membră a NATO - și a mărginit Uniunea Sovietică. Turcia împarte granița cu Georgia și Armenia; chiar în spatele lor se află Rusia în sine.
O revoluție sponsorizată nu este o lovitură de stat.
Evident, ați băut Kool-Aid care l-ar face pe Kennedy să pară un sfânt martirizat. În scurtul său timp în funcție, credințele sale hakkish erau destul de evidente odată cu construirea armelor continuată de la Ike, la diversele invazii „moi” din America de Sud și Centrală care au ajutat să deschidă calea către regimuri brutale care continuă prin Reagan și așa mai departe . Să nu uităm de violența incredibilă pe care a ajutat-o să instaureze în S. Vietnam, două documente esențiale clasificate anterior NSAM 263 și NSAM 273 care mărturisesc că nu s-ar întoarce de la impunerea unui război mai larg în Vietnam. Să nu judecăm un om după cuvintele lui dulci și aparent sufletești, ci după acțiunile sale îl vei cunoaște. Aș sugera o cercetare un pic mai științifică înainte de a cânta laudele unui om care era un șoim de război și o aripă dreaptă înclinată ca cele existente astăzi ...
Sunt de acord cu tine 100%. Discursurile sunt folosite pentru a păcăli reputația publică și poloneză. Acțiunile, în special bombe și gloanțe, contează mult mai mult decât cuvintele, în special pentru cei care se află la capăt.
Ike a făcut mai mult pentru a înființa un complex industrial militar permanent decât ceilalți președinți combinat și știa ce se întâmpla, deoarece prima versiune a celebrului său discurs a fost dată în primăvara anului 1953, aproape de începutul primului său mandat.
O lume fără arme nucleare
De GEORGE P. SHULTZ, WILLIAM J. PERRY, HENRY A. KISSINGER și SAM NUNN
Actualizat în ianuarie 4, 2007 12: 01 am ET
Armele nucleare prezintă astăzi pericole enorme, dar și o oportunitate istorică. Conducerea SUA va trebui să ducă lumea la următoarea etapă - la un consens solid pentru a inversa dependența de armele nucleare la nivel global, ca o contribuție vitală la prevenirea proliferării lor în mâini potențial periculoase și, în cele din urmă, la finalizarea acestora ca o amenințare pentru lume.
Armele nucleare au fost esențiale pentru menținerea securității internaționale în timpul Războiului Rece, deoarece au fost un mijloc de descurajare. Sfârșitul războiului rece a făcut ca doctrina descurajării reciproce sovieto-americane să fie depășită. Detergența continuă să fie o considerație relevantă pentru multe state în ceea ce privește amenințările din partea altor state. Însă dependența de armele nucleare în acest scop devine din ce în ce mai periculoasă și mai puțin eficientă.
Recentele teste nucleare ale Coreei de Nord și refuzul Iranului de a opri programul său de îmbogățire a uraniului - potențial de nivel armat - evidențiază faptul că lumea se află acum în prăpastia unei noi și periculoase ere nucleare. Foarte alarmant, crește probabilitatea ca teroriștii nestatali să pună mâna pe armament nuclear. În războiul de astăzi purtat de teroriști pe ordinea mondială, armele nucleare sunt mijloacele finale de devastare în masă. Și grupurile teroriste nestatale cu arme nucleare sunt conceptual în afara limitelor unei strategii de descurajare și prezintă noi provocări dificile de securitate.
-- PUBLICITATE --
În afară de amenințarea teroristă, cu excepția cazului în care se iau noi acțiuni urgente, SUA vor fi în curând obligați să intre într-o nouă eră nucleară care va fi mai precară, dezorientantă din punct de vedere psihologic și din punct de vedere economic chiar mai costisitoare decât a fost descurajarea Războiului Rece. Este departe de a fi sigur că putem reproduce cu succes vechea „distrugere reciproc asigurată” sovietică-americană cu un număr din ce în ce mai mare de potențiali inamici nucleari la nivel mondial, fără a crește dramatic riscul ca armele nucleare să fie folosite. Noile state nucleare nu beneficiază de ani de garanții pas cu pas puse în aplicare în timpul Războiului Rece pentru a preveni accidentele nucleare, judecăți greșite sau lansări neautorizate. Statele Unite și Uniunea Sovietică au învățat din greșeli mai puțin fatale. Ambele țări s-au străduit să se asigure că nicio armă nucleară nu a fost folosită în timpul Războiului Rece prin proiectare sau accidental. Noile națiuni nucleare și lumea vor fi la fel de norocoase în următorii 50 de ani ca și noi în timpul Războiului Rece?
* * *
Liderii au abordat această problemă în vremuri anterioare. În discursul său „Atoms for Peace” adresat Organizației Națiunilor Unite în 1953, Dwight D. Eisenhower a promis „determinarea Americii de a ajuta la rezolvarea îngrozitoarei dileme atomice - de a-și dedica întreaga inimă și minte pentru a găsi calea prin care inventivitatea miraculoasă a omului să nu fie dedicat morții sale, ci consacrat vieții sale ”. John F. Kennedy, căutând să rupă logjam-ul privind dezarmarea nucleară, a spus: „Lumea nu trebuia să fie o închisoare în care omul își așteaptă execuția”.
Rajiv Gandhi, adresându-se Adunării Generale a ONU din 9 iunie 1988, a făcut apel, „Războiul nuclear nu va însemna moartea a o sută de milioane de oameni. Sau chiar o mie de milioane. Va însemna dispariția a patru mii de milioane: sfârșitul vieții așa cum o cunoaștem pe planeta noastră pământ. Venim la Națiunile Unite pentru a vă cere sprijinul. Vă căutăm sprijinul pentru a pune capăt acestei nebunii. ”
Ronald Reagan a cerut abolirea „tuturor armelor nucleare”, pe care le considera „total iraționale, total inumane, bune pentru nimic altceva decât pentru ucidere, posibil distrugătoare a vieții pe pământ și a civilizației”. Mihail Gorbaciov a împărtășit această viziune, care fusese exprimată și de președinții americani anteriori.
Deși Reagan și Gorbaciov au eșuat la Reykjavik pentru a atinge obiectivul unui acord de a scăpa de toate armele nucleare, au reușit să transforme cursa înarmărilor pe cap. Au inițiat pași care au dus la reduceri semnificative ale forțelor nucleare cu rază lungă și intermediară, inclusiv eliminarea unei întregi clase de rachete amenințătoare.
Ce va fi nevoie pentru a reaprinde viziunea împărtășită de Reagan și Gorbaciov? Poate fi creat un consens la nivel mondial care să definească o serie de măsuri practice care să conducă la reduceri majore ale pericolului nuclear? Există o nevoie urgentă de a răspunde provocării generate de aceste două întrebări.
Tratatul de neproliferare (NPT) prevedea sfârșitul tuturor armelor nucleare. Acesta prevede (a) că statele care nu aveau arme nucleare de la 1967 sunt de acord să nu le obțină și (b) că statele care le posedă sunt de acord să renunțe la aceste arme de-a lungul timpului. Fiecare președinte al ambelor părți de la Richard Nixon a reafirmat aceste obligații în temeiul tratatului, însă statele cu arme nenucleare au devenit din ce în ce mai sceptice față de sinceritatea puterilor nucleare.
Se fac eforturi puternice de neproliferare. Programul de reducere a amenințărilor prin cooperare, Inițiativa de reducere a amenințării globale, Inițiativa de securitate împotriva proliferării și protocoalele adiționale reprezintă abordări inovatoare care oferă instrumente noi pentru depistarea activităților care încalcă TNP și pun în pericol securitatea mondială. Ele merită implementarea completă. Negocierile privind proliferarea armelor nucleare de către Coreea de Nord și Iran, care implică toți membrii permanenți ai Consiliului de Securitate, plus Germania și Japonia, sunt extrem de importante. Trebuie să fie urmăriți energic.
Dar singuri, niciunul dintre acești pași nu este adecvat pericolului. Reagan și secretarul general Gorbaciov au aspirat să realizeze mai multe la reuniunea lor din Reykjavik în urmă cu 20 de ani - eliminarea cu totul a armelor nucleare. Viziunea lor a șocat experții în doctrina descurajării nucleare, dar a spulberat speranțele oamenilor din întreaga lume. Liderii celor două țări cu cele mai mari arsenale de arme nucleare au discutat despre abolirea armelor lor cele mai puternice.
* * *
Ce ar trebui făcut? Poate promisiunea PNT și posibilitățile prevăzute la Reykjavik să fie aduse la îndeplinire? Considerăm că un efort major ar trebui lansat de Statele Unite pentru a produce un răspuns pozitiv prin etape concrete.
În primul rând, este vorba de o activitate intensă cu liderii țărilor care dețin arme nucleare pentru a transforma obiectivul unei lumi fără arme nucleare într-o întreprindere comună. O astfel de întreprindere mixtă, prin implicarea schimbărilor în dispozițiile statelor care posedă arme nucleare, ar acorda o pondere suplimentară eforturilor depuse deja pentru a evita apariția unei Corei de Nord și a Iranului înarmate nuclear.
Programul pe care ar trebui să se urmărească acordurile ar constitui o serie de măsuri convenite și urgente care să pună bazele unei lumi fără amenințări nucleare. Etapele ar include:
Schimbarea posturii de război rece a armelor nucleare desfășurate pentru a crește timpul de avertizare și pentru a reduce astfel pericolul unei utilizări accidentale sau neautorizate a unei arme nucleare.
Continuarea reducerii substanțiale a forțelor nucleare în toate statele care le posedă.
Eliminarea armelor nucleare cu rază scurtă de acțiune proiectate pentru a fi desfășurate în viitor.
Inițierea unui proces bipartizan cu Senatul, incluzând înțelegeri pentru a spori încrederea și pentru a asigura o revizuire periodică, pentru a ajunge la ratificarea Tratatului de interzicere totală a testelor, profitând de avantajele tehnice recente și pentru a asigura ratificarea de către alte state-cheie.
Oferind cele mai înalte standarde de siguranță pentru toate stocurile de arme, plutoniu utilizabil la arme și uraniu foarte îmbogățit peste tot în lume.
Obținerea controlului asupra procesului de îmbogățire a uraniului, combinată cu garanția că uraniul pentru reactoarele de energie nucleară ar putea fi obținut la un preț rezonabil, mai întâi de la Grupul Furnizorilor Nucleari și apoi de la Agenția Internațională pentru Energie Atomică (AIEA) sau de la alte rezerve internaționale controlate. De asemenea, va fi necesară abordarea problemelor de proliferare prezentate de combustibilul uzat din reactoarele care produc energie electrică.
Oprirea producției de material fisionabil pentru arme la nivel global; eliminarea treptată a utilizării uraniului puternic îmbogățit în comerțul civil și eliminarea uraniului care poate fi folosit de arme din instalațiile de cercetare din întreaga lume și asigurarea siguranței materialelor.
Reducerea eforturilor noastre de a rezolva confruntările și conflictele regionale care dau naștere unor noi puteri nucleare.
Realizarea obiectivului unei lumi libere de arme nucleare va necesita, de asemenea, măsuri eficiente pentru a împiedica sau a contracara orice comportament în domeniul nuclear care ar putea amenința securitatea oricărui stat sau popoare.
Reafirmarea viziunii unei lumi libere de arme nucleare și măsuri practice pentru atingerea acestui obiectiv ar fi și ar fi percepută ca o inițiativă îndrăzneață, în concordanță cu moștenirea morală a Americii. Efortul ar putea avea un impact profund pozitiv asupra securității generațiilor viitoare. Fără viziunea îndrăzneață, acțiunile nu vor fi percepute ca corecte sau urgente. Fără acțiuni, viziunea nu va fi percepută ca realistă sau posibilă.
Noi susținem stabilirea scopului unei lumi libere de arme nucleare și lucrăm energic asupra acțiunilor necesare pentru atingerea acestui obiectiv, începând cu măsurile expuse mai sus.
Dl. Shultz, un distins membru al instituției Hoover din Stanford, a fost secretar de stat de la 1982 la 1989. Domnul Perry a fost secretar al apărării de la 1994 la 1997. Dl. Kissinger, președintele Kissinger Associates, a fost secretar de stat de la 1973 la 1977. Dl Nunn este fostul președinte al Comitetului pentru serviciile armate ale Senatului.
O conferință organizată de domnii Shultz și Sidney D. Drell a avut loc la Hoover pentru a reconsidera viziunea pe care au adus-o Reagan și Gorbaciov la Reykjavik. În plus față de domnii Shultz și Drell, următorii participanți susțin, de asemenea, punctul de vedere în această afirmație: Martin Anderson, Steve Andreasen, Michael Armacost, William Crowe, James Goodby, Thomas Graham Jr., Thomas Henriksen, David Holloway, Max Kampelman, Jack Matlock, John McLaughlin, Don Oberdorfer, Rozanne Ridgway, Henry Rowen, Roald Sagdeev și Abraham Sofaer.
Ascultând acest discurs mă face să mă întreb ce implicare au avut producătorii de arme în moartea sa.
Discurs mare. Aș spune că avertismentul lui Eisenhower cu privire la pericolele complexului militar-industrial trebuie să merite și considerația.
Când vom învăța vreodată violența va naște mai multă violență și pentru a rupe acest ciclu de război, trebuie să găsim o cale de a neglija profitul financiar al politicienilor (republicani și democrați) care ne-au condus (și ne-au mințit) acum?
Vă mulțumim pentru eseul dvs. și pentru a ne reaminti acest discurs. De obicei, este mai ușor să interpretezi discursurile prezidențiale prin filtrul propriilor agende și prejudecăți. Este mult mai dificil să obții intenția și scopul autentic. Trebuie să presupunem întotdeauna că există considerații privind contextul timpului și locului, modul în care a fost menit jocul pentru alegători, ce agende nerostite ar putea promova sau opune etc. Cu toate acestea, cuvintele, luate pur și simplu la valoarea nominală, sunt importante și cuvintele rostite în public de liderul Statelor Unite au un potențial extraordinar. Un președinte nu este un rege sau un dictator, dar discursurile sale publice au o putere extraordinară de a influența și inspira. Nu mă pot gândi la un alt discurs al unui politician care a oferit atât de multă speranță și inspirație, în timp ce este încă atât de robust din punct de vedere intelectual, pragmatic și atent, pentru inimile și mințile oamenilor de pretutindeni în lume, atunci și acum. Martin Luther King a fost singura altă persoană publică pe care o știu care ar putea să o facă la fel de magistral ca aceasta. Și amândoi se aflau pe aceeași pagină în ceea ce privește necesitatea de pace atât spirituală cât și pragmatică. Avem nevoie de ele acum mai mult ca oricând. În timpurile moderne, doar Dennis Kucinich s-a apropiat vreodată. Mulțumesc David pentru tot ceea ce faci pentru a menține acest concept.
Toți trebuie să ne amintim astăzi acest mesaj. Mulțumesc!
Trebuie să perseverăm în căutarea păcii. Războiul nu este inevitabil. - JFK
Nu-mi amintesc acest discurs. Aș vrea să fi avut și că acest lucru a devenit un obiectiv major al țării. Foarte multe sunt faptul că această țară nu are un concept real al unei lumi fără război, ca o consecință a păcii. Cât de frumos este gândul unei lumi cu o pace constantă, fiecare țară lucrează pentru a face fiecare membru cu succes, contribuind la egalitatea tuturor.
Greu de crezut că am mers atât de mult înapoi de la discursul lui Kennedy. Trebuie ascultat ca un apel de trezire.
„Noi, subsemnații, suntem ruși care trăiesc și lucrează în SUA. Am urmărit cu o anxietate din ce în ce mai mare pe măsură ce politicile actuale ale SUA și NATO ne-au pus pe un curs de coliziune extrem de periculos cu Federația Rusă, precum și cu China. Mulți americani respectați, patrioti, precum Paul Craig Roberts, Stephen Cohen, Philip Giraldi, Ray McGovern și mulți alții au lansat avertismente cu privire la un viitor al treilea război mondial. Dar vocile lor s-au pierdut aproape printre zgomotul unui mass-media plin de povești înșelătoare și inexacte care caracterizează economia rusă ca fiind în ruină și armata rusă ca fiind slabă - toate bazate pe nicio dovadă. Dar noi - cunoscând atât istoria Rusiei, cât și starea actuală a societății rusești și a armatei rusești, nu putem înghiți aceste minciuni. Acum simțim că este datoria noastră, ca ruși care trăiesc în SUA, să avertizăm poporul american că este mințit și să le spunem adevărul. Și adevărul este pur și simplu acesta:
Dacă va fi un război cu Rusia, atunci cu Statele Unite
va fi cu siguranță distrusă și majoritatea dintre noi vor fi morți.
Să facem un pas înapoi și să punem ceea ce se întâmplă într-un context istoric. Rusia are ... .. ”Citiți MAI MULTE ……. http://cluborlov.blogspot.ca/2016/05/a-russian-warning.html
Video excelent, dar există vreun mod în care puteți adăuga o subtitrată închisă? Știu că segmentele discursului sunt tipărite în articol, dar nu este în ordine.
De la refuzul său inițial de a salva invazia cubaneză anti-Castro cu USAF în Golful Porcilor în aprilie 1961, până la refuzul său de a fi atras într-un război de împușcare asupra Berlinului în august 1961, până la soluționarea sa negociată asupra Laosului ( fără război de împușcare), refuzului său din 11/22/61 (!) de a angaja trupe de luptă americane în Vietnam, gestionării crizei rachetelor cubaneze, insistenței (și abilității politice) în ratificarea Tratatului de interzicere a testelor nucleare , la decizia sa din octombrie 1963 de a începe retragerea tuturor forțelor americane din Vietnam - o retragere care urmează să fie finalizată până în 1965 - toate demonstrează angajamentul de a evita războiul și cu siguranță de a evita escaladarea situațiilor în care războiul a devenit inevitabil.
JFK, în calitate de președinte, a făcut tot ce putea pentru a evita războiul. El a făcut mult mai mult decât orice alt președinte, înainte sau după, pentru a evita războiul. El văzuse războiul strâns și personal și își cunoștea ororile.
Pozițiile lui au înfuriat mașina de război din această țară încât l-au ucis. Nici un președinte nu a avut curajul să adopte o poziție atât de puternică pentru a preveni războiul.
Cuvântul lui Kennedy este un predicator moralist din punctul de vedere al bisericii-amvon. Are undeva menționează profiturile uriașe ale producătorilor de arme !, cauza principală a necesității de a crea un inamic, URSS, pentru a păstra fondurile de lacrimi în acea crevasă. URSS a fost aleasă din cauza muncii sale de a stabili comunismul - ordonând societății să-i consoleze pe oameni. Aceasta este o amenințare constantă pentru Proprietarii noștri, profitori noștri. Normaha@pacbell.net
Cuvântul lui Kennedy este un predicator moralist din punctul de vedere al bisericii-amvon. Are undeva menționează profiturile uriașe ale producătorilor de arme !, cauza principală a necesității de a crea un inamic, URSS, pentru a păstra fondurile de lacrimi în acea crevasă. URSS a fost aleasă din cauza muncii sale de a stabili comunismul - ordonând societății să-i consoleze pe oameni. Aceasta este o amenințare constantă pentru Proprietarii noștri, profitori noștri.