După 25,000 oameni a întrebat, senatorul Bernie Sanders a adăugat câteva cuvinte pe site-ul său de campanie prezidențială despre 96% din umanitate pe care o ignorase.
El nu a făcut, după cum ar fi sugerat comentariile sale rostite până acum, această declarație în întregime sau deloc despre fraudă și risipă în armată. El nici măcar nu a menționat Arabia Saudită, cu atât mai puțin a declarat că ar trebui să „preia conducerea” sau să „și murdărească mâinile” așa cum făcuse în interviuri, chiar dacă Arabia Saudită bombardează familiile yemenite cu bombe cu dispersie americane. Deși a menționat veterani și i-a numit curajoși, el nu și-a îndreptat, de asemenea, accentul declarației sale către glorificarea trupelor, așa cum ar fi putut foarte bine să facă.
Toate acestea spre bine, declarația nu are unele ingrediente cheie. Ar trebui Statele Unite să cheltuiască un trilion de dolari pe an și peste jumătate din cheltuielile discreționare pentru militarism? Ar trebui să o reducă cu 50%, să o crească cu 30%, să o reducă cu 3%? Chiar nu putem spune din această declarație care insistă asupra necesității unor cheltuieli militare majore în timp ce admitem răul pe care îl face:
„Și deși nu există nicio îndoială că armata noastră trebuie să fie pe deplin pregătită și să aibă resursele necesare pentru a lupta împotriva terorismului internațional, este imperativ să analizăm cu atenție bugetul Pentagonului și prioritățile pe care le-a stabilit. Armata americană trebuie să fie echipată să ducă luptele de astăzi, nu cele din ultimul război, cu atât mai puțin Războiul Rece. Bugetul nostru pentru apărare trebuie să reprezinte interesele noastre de securitate națională și nevoile armatei noastre, nu realegerea membrilor Congresului sau profiturile contractorilor din domeniul apărării. Avertismentul pe care ne-a dat președintele Dwight David Eisenhower cu privire la influența Complexului militar-industrial în 1961 este mai adevărat astăzi decât era atunci.”
Acest avertisment, desigur, ar putea fi interpretat de unii ca sugerând că investiția în pregătirea pentru „bătăliile de astăzi” este ceea ce produce bătăliile de astăzi.
Și care dintre bătăliile de astăzi și-ar dori Sanders să se încheie? Dronele nu sunt menționate. Nu sunt menționate forțele speciale. Bazele străine nu sunt menționate. Singurul indiciu pe care îl oferă despre acțiunile viitoare în Irak sau Siria sugerează că va continua să folosească armata pentru a înrăutăți lucrurile, încercând simultan alte abordări pentru a îmbunătăți lucrurile:
„Trăim într-o lume periculoasă, plină de amenințări grave, poate nici una mai mult decât Statul Islamic din Irak și Siria (ISIS) și al-Qaeda. Senatorul Sanders se angajează să mențină America în siguranță și să-i urmărească pe cei care ar face rău americanilor. Dar nu putem combate singur terorismul internațional. Trebuie să lucrăm cu aliații noștri pentru a elimina rețelele de finanțare a terorismului, pentru a oferi sprijin logistic în regiune, pentru a perturba radicalizarea online, pentru a oferi ajutor umanitar și pentru a sprijini și a apăra libertatea religioasă. Mai mult, trebuie să începem să abordăm cauzele fundamentale ale radicalizării, în loc să ne concentrăm doar pe răspunsurile militare la cei care s-au radicalizat deja.”
Va pune capăt războiului SUA împotriva Afganistanului?
„Sen. Sanders le-a cerut atât președinților Bush, cât și lui Obama să retragă trupele americane cât mai curând posibil și ca poporul din Afganistan să-și asume întreaga responsabilitate pentru propria securitate. După ce a vizitat Afganistan, senatorul Sanders a vorbit împotriva corupției rampante pe care a văzut-o, în special în ceea ce privește alegerile, securitatea și sistemul bancar”.
Din asta, un american care suferă de amăgirea că războiul s-a încheiat deja nu ar fi deloc iluminat și nu se poate spune cu adevărat dacă Sanders ar alege să ia vreun fel de acțiune pentru a-l pune capăt în realitate. Desigur, el este un senator american și nu încearcă să întrerupă finanțarea.
Declarația lui Sanders este un sac foarte amestecat. El susține acordul cu Iranul în timp ce susține afirmații false despre „Iranul dezvoltă arme nucleare”. El critică „ambele părți” din Palestina, dar nu spune niciun cuvânt despre tăierea armelor gratuite sau a protecției juridice internaționale pentru Israel – sau pentru orice alte guverne. Apelul Papei de a pune capăt comerțului cu arme, pe care îl conduce Statele Unite, rămâne nemenționat. El amintește de arme nucleare, dar numai de cele inexistente aparținând Iranului, nu ale Statelor Unite sau Israelului sau oricărei alte națiuni. Dezarmarea nu este un punct de pe ordinea de zi aici. Și cum ar putea fi când el declară, încălcând Cartea ONU, în primul său paragraf că „forța trebuie să fie întotdeauna o opțiune”?
Sanders nu oferă detalii despre trecerea de la a servi ca furnizor de arme pentru lume, la investiții serioase în ajutor și diplomație. Dar el spune asta:
„Cu toate acestea, după aproape paisprezece ani de angajamente militare prost concepute și dezastruoase în Orientul Mijlociu, este timpul pentru o nouă abordare. Trebuie să ne îndepărtăm de politicile care favorizează acțiunile militare unilaterale și războiul preventiv și care fac din Statele Unite polițistul de facto al lumii. Senatorul Sanders consideră că politica externă nu este doar să decidă cum să reacționeze la conflictul din întreaga lume, ci include și redefinirea rolului Americii în economia din ce în ce mai globală. Alături de aliații noștri din întreaga lume, ar trebui să fim viguroși în încercarea de a preveni conflictele internaționale, nu doar să răspundem la probleme. De exemplu, acordurile comerciale internaționale pe care le încheiem și politicile noastre privind energia și schimbările climatice nu numai că au consecințe enorme pentru americanii de aici, dar ne afectează foarte mult relațiile cu țările din întreaga lume. Senatorul Sanders are experiența, dosarul și viziunea nu doar pentru a conduce aceste probleme de importanță critică, ci și pentru a conduce țara noastră într-o direcție foarte diferită.”
Sanders susține, totuși, în mod absurd, că a susținut doar războaiele care erau „ultimă soluție”. El include printre acestea, Afganistan și Iugoslavia, în ciuda faptului că niciuna nu a fost pe departe o ultimă soluție. Sanders recunoaște acest lucru, spunând: „Am susținut folosirea forței pentru a opri curățarea etnică din Balcani”. Lăsând deoparte faptul că a sporit epurarea etnică și că diplomația nu a fost chiar încercată, ceea ce susține el este o misiune filantropică, nu o „ultimă soluție”. Sanders mai spune: „Și, în urma atacurilor din 11 septembrie 2001, am susținut folosirea forței în Afganistan pentru a vâna teroriștii care ne-au atacat”. Lăsând deoparte oferta talibanilor de a-l transfera pe Osama bin Laden într-o țară terță pentru a fi judecat, ceea ce descrie Sanders este vânătoarea și uciderea oamenilor într-un ținut îndepărtat, nu o „ultimă soluție” – și, de asemenea, nu pentru ceea ce a votat, iar rep. Barbara Lee a votat împotrivă, ceea ce a fost un cec în alb pentru război nesfârșit, la discreția prezidențială.
Toate acestea lasă în mod evident deschisă posibilitatea unui război global nesfârșit, dar sugerează dorința de a nu-l căuta cu nerăbdare. De asemenea, evident că este mult mai bine decât ar face Hillary Clinton Spune, mai puțin decât ar fi făcut-o Jill Stein Spune („Stabiliți o politică externă bazată pe diplomație, drept internațional și drepturile omului. Opriți războaiele și atacurile cu drone, reduceți cheltuielile militare cu cel puțin 50% și închideți cele peste 700 de baze militare străine care transformă republica noastră într-un imperiu falimentar. Opriți sprijinul SUA și vânzările de arme către cei care violează drepturile omului și conduceți la dezarmarea nucleară globală.”), și puțin diferit de ceea ce ar spune Lincoln Chafee (de fapt, acesta din urmă admite războaiele SUA au creat ISIS și ne fac mai puțin siguri, spune că ar pune capăt loviturilor cu drone etc.). Și, bineînțeles, toți sunt o distragere a atenției de la lupta pentru a reduce și a pune capăt militarismului și a preveni războaiele în 2015, un an fără alegeri. Totuși, este încurajator faptul că un candidat de frunte „socialist” la președintele SUA are în sfârșit o politică externă, chiar dacă aceasta nu seamănă cu cea a lui Jeremy Corbyn.
