de David Swanson, iulie 3, 2018.
Gazul lacrimogen este printre cele mai puține probleme cu care se confruntă cei care se ocupă de uciderea și distrugerea războiului. Dar este un element major în militarizarea politiei locale. De fapt, este larg considerat ilegal în război, dar legală în non-război (deși ceea ce legea scrisă creează de fapt această lacună este neclară).
Ca să sufle oamenii cu rachete de la drone, să tragă oamenii pentru că sunt palestinieni, să dețină oameni în cuști timp de decenii, fără taxă sau proces pe un colț furat al Cubei, sau să împuște oamenii cu taseri pentru că sunt afro-americani, legalitatea arderii gazelor lacrimogene sau a mace sau spray-ul de piper la oameni - indiferent dacă îi dăunează sau îi ucide, așa cum se întâmplă deseori - se crede de mulți că se agață dacă acțiunea face parte dintr-un război sau nu.
Distincția este una bizară în mai multe moduri. În primul rând, războaiele actuale nu sunt legale. Așa că crimele de drone nu devin legal dacă sunt declarate ca făcând parte dintr-un război.
În al doilea rând, militarii de stat declară deschis război împotriva guvernelor, a grupurilor neguvernamentale, a categoriilor amorfe de oameni și chiar împotriva tacticii sau emoțiilor (terorism, teroare). Atunci când un guvern duce război împotriva unor persoane îndepărtate, cum ar fi guvernul american din Afganistan, Irak, Pakistan, Siria, Yemen etc., este teoretic interzisă utilizarea gazelor lacrimogene (chiar și în timpul folosirii napalmului, a fosforului alb și a armelor mult mai mortale care nu sunt produse chimice). Dar atunci cand acelasi guvern duce razboiul impotriva oamenilor, el sustine ca ii apartine (trimiterea trupelor de Garda Nationala atat in razboaie straine cat si in New Orleans, Ferguson, Baltimore etc), nu doar Garda, ci si trupele de politie inarmate si instruite de SUA si Militari israelieni) se presupune că li se permite să folosească arme prea rău pentru a le folosi în străinătate.
În al treilea rând, guvernul american este totuși permis - sau cel puțin în mod obișnuit - să comercializeze și să vândă și să producă și să livreze aceste arme pentru a fi folosit de guvernele cele mai brutale din lume împotriva celor pe care îi pretind că îi aparțin.
În al patrulea rând, atunci când militarii americani ocupă terenuri ale altor persoane de zeci de ani, ca și în Afganistan, lumea are puțină îngrijorare (și ancheta Curții Penale Internaționale nu merge nicăieri) când poliția globală ucide cu arme acceptabile, dar gazul lacrimal rămâne o armă inacceptabilă pentru utilizare în război. Cu toate acestea, ocupația pierde treptat numele războiului, iar trupele acum par a avea la dispoziție atât de mult gaze lacrimogene încât le folosesc se.
M-am opus mult timp folosind termenul "război" pentru alte lucruri decât războiul. Nu vreau un război împotriva cancerului din mai multe motive, inclusiv necesitatea concentrării asupra prevenirii, a nevoii de a pierde obiceiurile de gândire războinice și necesitatea menținerii cuvântului război pentru referire la războiul - din motive morale, practice și legale. Interdicțiile privind războiul din dreptul internațional, ignorate în general, vor fi în continuare slăbite prin extinderea a ceea ce este considerat un război. Deci, nu vreau să îl egal pe Ferguson cu Irakul. Și nu vreau să fac mai dificilă eliminarea războiului, împiedicând oamenii să recunoască războiul. Cu toate acestea, sunt împotriva războaielor care nu se termină niciodată, iar poliția internă care împărtășește armele, instruirea și misiunea cu războaie.
Deci, iată ce vă propun.
- Se recunoaște ilegalitatea războiului în temeiul Cartei ONU și al Pactului Kellogg-Briand.
- Standardele legale privind practicile prea rău pentru război trebuie înțelese să se aplice în mod universal tuturor eforturilor umane. De fapt, nimic din Convenția privind armele chimice sau din alte tratate nu spune altfel.
- Aceste standarde sunt extinse în mod constant pentru a cuprinde mai multe rele.
Prin căderea distincției "timp de război" și "timp de pace", am putea să pierdem ideea că, într-o oarecare măsură, parte dintr-o parte și alta, o tabără de moarte ca Guantanamo scapă de restricțiile legale ale ambelor. Făcând pretutindeni "timp de pace" mai degrabă decât "timp de război" și tratând războiul ca fiind doar cea mai mare dintre toate infracțiunile, nu le-am acorda guvernelor puteri speciale în timpul războiului, ci mai degrabă le-a dezbrăcat pe acestea pentru totdeauna.
În prezent, numai anumite tipuri de arme chimice sunt considerate bune numai în război. Unele arme chimice sunt deja considerate prea rău pentru a fi folosite vreodată. De fapt, anumite tipuri de arme chimice sunt considerate atât de rău încât acuzațiile cele mai improbabile și nedovedite de folosire a acestora sau chiar de posesia lor de către partidul greșit sunt considerate justificări pentru războaiele masiv ucigașe și distructive în mare măsură non-chimice. În parte, aceasta este o problemă a standardelor dublu-normale coloniale, pe măsură ce alte națiuni pot merge direct pe posedarea acelorași arme. Dar, în parte, este o distincție între armele chimice bune și cele rele. În timp ce unele arme chimice sunt de fapt mai periculoase decât altele, mai mulți oameni sunt uciși de gaze lacrimogene decât au fost uciși într-un presupus atac chimic rusesc în Anglia, pe care premierul britanic la caracterizat la începutul acestui an ca "folosirea ilegală a forței împotriva Regatului Unit "Distincția legalistă dintre armele chimice bune și rău ar trebui să se încheie.
Am fost vînduți un război pe Yemen, ca fiind preferabil unui război non-drone, ceea ce, bineînțeles, a condus-o în mod previzibil. Lacul de lacrimi este adesea vândut la noi ca fiind preferabil să tragem demonstranții cu gloanțe. O alegere mai bună pentru Yemen nu ar fi fost deloc război. O alegere mai bună pentru protestatari nu le arde nimic, ci mai degrabă să se așeze și să citească primul amendament la Constituția Statelor Unite și apoi să se așeze cu ei pentru a-și auzi nemulțumirile. Răzbunarea poliției cu gaze lacrimogene sau "controlul răscumpărărilor", care adesea provoacă revoltele ca "contra-terorism", se referă la terorism, implică în general o mulțime de alte arme.
Rezistența Ligii oferă informații pe gaze lacrimogene pe a . Și recomand cartea nouă pe care tocmai am citit-o: Lacul de lacrimi: de la câmpurile de luptă ale primului război mondial până la străzile din ziua de azi de Anna Feigenbaum. După cum notează Feigenbaum, utilizarea gazelor lacrimogene a crescut dramatic, sărituri în 2011 când a fost folosită intens în Bahrain, Egipt, Statele Unite și în alte părți. Oamenii au fost uciși, au pierdut membrele, au pierdut ochii, au suferit leziuni cerebrale, au făcut arsuri de gradul trei, au dezvoltat probleme respiratorii și au avut avorturi. Tuburile de gaze lacrimogene au cranii fracturate. Gazul de lacrimi a început să aprindă focuri. Culturile și animalele și păsările non-umane au fost otrăviți. Apoi, Fox News anchor Megyn Kelly respinge spray-ul de piper ca "un produs alimentar, în esență", iar un raport britanic al lui 1970 încă folosit pe scară largă pentru a justifica utilizarea gazelor lacrimogene recomandă ca acesta să nu fie considerat o armă, ci un drog. Cartea lui Feigenbaum este o istorie a dezvoltării și utilizării armelor și a marketingului "științific" corupt.
Americanii suprapoprioti vor fi încântați să știe că Statele Unite și Anglia au condus calea. Începând cu primul război mondial, britanicii și americanii au comercializat arme chimice ca mijloc de a reduce suferința în timpul războaielor și de a pune capăt războaielor mai rapid - fără a menționa un mijloc "inofensiv" de a controla mulțimile (cauzând suferințe insuportabile și inofensive). Ei au dezvoltat distincții fără nici o diferență. Au încercat rezultatele testului. Au ascuns rezultatele testului. Și s-au angajat în experimente umane, cu testarea majoră a armelor chimice pe care le-au făcut victimele care nu au fost bănuite Edgewood Arsenal în Statele Unite și Porton Down în Anglia de zeci de ani, începând imediat după ce germanii au fost condamnați și spânzurați pentru acte similare.
Generalul Amos Fries, șeful US Chemical Warfare Service, a fost motivat să comercializeze arme chimice în poliție ca mijloc de a-și păstra existența agenției după primul război mondial. Nu numai că războiul sa terminat, dar armamentul chimic a avut o reputație foarte proastă - pe baza realității. Reputația a fost atât de rea încât a necesitat o altă generație din Regatul Unit (și ajutorul rasismului în a le aplica mai întâi coloniilor) pentru a ajunge pe deplin la acceptarea utilizării armelor chimice de către poliție. Fries a comercializat arme chimice ca fiind excelente atât pentru "mafioți", cât și pentru "sălbatici".
"Sunt ferm în favoarea folosirii gazelor otrăvite împotriva triburilor necivilizate", a spus Winston Churchill, la fel de elocvent și înaintea lui ca întotdeauna (și totuși, ca de obicei, nu reușesc să simt iubirea pe care toți ceilalți o par să răspundă mereu cu).
O militarizare majoră a poliției, în opinia lui Feigenbaum, a survenit odată cu adoptarea de gaze lacrimogene de către departamentele de poliție americane în 1920 și 1930. În timp ce ne-am putea imagina că de la bun început au existat linii directoare care au făcut ca gazele lacrimogenetice să fie folosite atât de des (ca o armă agresivă împotriva mulțimilor închiși și în spații închise, etc.), Feigenbaum corectează această neînțelegere. Gazul de lacrimă a fost proiectat și promovat ca un instrument de utilizare împotriva civililor neînarmați din apropiere și în spații închise. Eficiența sporită în astfel de cazuri a fost vânzarea punctelor. Acest lucru ar putea merita în vedere că armata americană pregătește acum soldații să ucidă subteran.
Primul mare test din istoria glorioasă a utilizării gazului lacrimal ca "control al mulțimii" a apărut atunci când militarii americani au atacat veteranii de la primul război mondial și familiile lor în Armata Bonus din Washington DC, omorând adulții și sugarii și dând gaze lacrimogene un nou nume: rația Hoover. Departe de un motiv de rușine, atacul ucigaș al veteranilor "care folosește arme chimice asupra propriilor lor popoare" (pentru a echivala justificarea frecventă a războaielor "umanitare" din SUA) a devenit, de asemenea, un punct de marketing. Compania Lake Erie Chemical a folosit fotografii ale atacului asupra Armatei Bonus în cataloagele sale de vânzări.
Statele Unite au împins gazele lacrimogene asupra lumii și au vândut-o coloniilor britanice până când britanicii s-au simțit obligați să devină producători proprii. Punctele de întoarcere în acceptarea sa pentru Marea Britanie au venit în India și în Palestina. Masacrul de la Amritsar din India a creat dorința pentru o armă asemănătoare cu arma mai puțin mortală și mai acceptabilă decât arma, așa cum scrie Feigenbaum, "să schimbe modul în care guvernele arătau fără a fi nevoie să schimbe modul în care lucrurile erau de fapt". Imperiul britanic a preluat bastonul și a răspândit gazul lacrimogen. Gazul de lacrimă face parte din Israel înainte de creația oficială a Israelului.
Astăzi ne gândim la gaze lacrimogene în ceea ce privește modul în care a fost comercializat, în ciuda faptului că ne-au arătat propriile noastre ochi mincinoși. În timpul mișcărilor drepturilor civile și ale păcii ale 1960-urilor, așa cum de multe ori de atunci, gazul lacrimal nu a fost folosit în principal pentru a dispersa mulțimi periculoase. Acesta a fost folosit pentru a facilita atacurile cu alte arme asupra mulțimilor intenționat prinse și nonviolente. A fost tras în case și biserici ale oamenilor și săli de întâlnire pentru a le alunga în pericol, așa cum a fost folosită pentru a forța oamenii din peșterile din Vietnam. A fost folosită ca acoperire vizuală pentru atacuri cu alte arme. Acesta a fost folosit pentru a crea o imagine acceptată a unei mulțimi periculoase, indiferent de ceea ce oamenii se sufocă asupra ei sau care au făcut sau au făcut înainte de gaze lacrimogene. Lacul de lacrimi motivează purtarea măștilor, ceea ce alterează imaginea și comportamentul protestatarilor. A fost folosit de echipele SWAT în nenumărate cazuri în care baterea pe o ușă ar fi funcționat mai bine. A fost folosit ca pedeapsă pentru protestatari și prizonieri. A fost folosită ca sport de către polițiști / militari exagerați.
Activiștii s-au opus, au oprit un transport din Coreea în Bahrain, au oprit un hotel din Oakland, California, de la găzduirea unui bazar de arme. Dar utilizarea gazelor lacrimogene este în creștere în întreaga lume. Feigenbaum propune studii științifice cinstite. Nu sunt împotriva acestui fapt. Ea propune clarificarea statutului juridic al gazelor lacrimogene. Nu sunt împotriva acestui lucru - a se vedea mai sus. Ea propune, cu disperare, că, dacă această armă trebuie considerată un drog, aceleași restricții privind conflictele de interese ar trebui să se aplice în cazul drogurilor. Nu sunt împotriva acestui fapt. Dar cartea lui Feigenbaum face de fapt un caz mai simplu și mai puternic: interzice în întregime gazele lacrimogene.
