De Robert Anschuetz, 26 februarie 2018
Când m-am uitat la prima întâmpinare a președintelui Trump al Uniunii, la sfârșitul lunii ianuarie, m-am trezit în mod ciudat deprimat de ceea ce am perceput a fi întunericul tonului și al punctului său de vedere. Această impresie, pe care am învățat-o mai târziu, a fost împărtășită de mulți, a dat naștere, în cazul meu, unei perspective asupra mentalității președintelui, pe care am considerat-o de atunci ca un mandat de încredere pentru schimbarea politică radicală. Am recunoscut că opiniile președintelui - făcute extreme de o suprapunere a nativismului represiv și a naționalismului - sunt adânc înrădăcinate în dualitatea fără dragoste a "noi împotriva lor". Ele reflectă trasaturile americane istorice bazate pe individualism, egoism, evitarea comunității, neîncredere al altora, și o pledoarie pentru a pedepsi pe cei care sunt diferiți. Aceste trăsături ar putea fi o dată folositoare în construirea națiunii americane. Astăzi, totuși, ele stau direct opuse față de calitățile umane ale empatiei, compasiunii și comunității necesare pentru a crea o lume mai bună.
Am văzut o altă manifestare a mentalității "Trumpean" puțin mai mult de o săptămână mai târziu în apariția vicepreședintelui Pence la ceremonia de deschidere a Jocurilor Olimpice de Iarnă din Phenian. În timp ce cea mai mare parte a lumii sa revelat în posibilitatea semnalării unei soluții pașnice a tensiunilor dintre cele două Corei, Pence și soția sa, într-o scenă epifantică, stăteau statornic într-o tăcere aspră, pe măsură ce alții se ridicară pentru a încuraja sportivii nord și sud coreeni care paradează în unitate plină de bucurie.
Cu doar câteva zile mai devreme, Pence a anunțat în tonuri lugubre că Statele Unite "vor dezvălui curând cea mai dificilă și mai agresivă rundă de sancțiuni economice din Coreea de Nord. Și vom continua să izolam Coreea de Nord până când va renunța odată pentru totdeauna la programul său de rachete nucleare și balistice ". Așa cum sa anunțat, această acțiune pare să aibă ca scop finalizarea strangulării economiei nord-coreene, probabil cu prețul foametei și a morții civile. Nu lăsa nici un indiciu al dorinței sau chiar al capacității de stat de a înțelege programul de rachete nord-coreean din punctul de vedere al adversarului și, pe această bază, să negocieze o rezolvare a problemelor însoțitoare care satisface interesele vitale ale ambelor părți. Poziția americană este elegantă: suntem mai puternici decât noi, deci putem dicta termeni și trebuie să le acceptați.
Sper să construiesc un caz în această lucrare pentru ideea că America poate, de fapt, să urmeze o politică externă bazată pe ceva mai bun decât puterea și dominația militară. Argumentul se va baza pe următoarele două ipoteze:
- Statele Unite ar trebui să înceapă să-și schimbe politica externă de la război sau să ofere ajutor militar în beneficiul ambițiilor regionale ale țărilor a căror principală virtute este că servesc intereselor geopolitice ale Americii. În schimb, politica sa externă ar trebui să vizeze în primul rând să ajute toate țările nedezvoltate să obțină acces la elementele esențiale ale vieții, cum ar fi apa curată, alimentele, asistența medicală și educația. O astfel de schimbare ar atrage bunăvoință din partea națiunilor din întreaga lume, dar și miliarde de dolari gratuite din bugetul apărării american. Aceste fonduri ar putea, la rândul său, să fie folosite pentru a oferi tuturor americanilor acces la educație, îngrijire medicală, infrastructură și oportunități de angajare de care au nevoie pentru a se bucura de un standard de viață care să reflecte cea mai productivă economie din lume.
- Având în vedere războiul mizeriei continuă să cauzeze milioane de oameni nevinovați, iar pericolul crescând ca o răspândire continuă a armelor nucleare să poată duce la dispariția vieții de pe pământ, ar trebui să înceapă cât mai curând posibil de toate națiunile majore spre nucleare dezarmarea, reducerea armelor convenționale și, în cazul SUA, închiderea treptată a bazelor militare din întreaga lume. Aceste eforturi ar constitui pași către scopul final al unui acord internațional obligatoriu și executoriu din punct de vedere juridic pentru a pune capăt definitiv întregului război.
O astfel de întreprindere istorică ar fi, de asemenea, în mare măsură transformatoare. In termeni de relațiile internaționale, ar putea conduce și ar face ireversibilă o tranziție în comportament din cele mai puternice națiuni ale lumii de la urmărirea îngustă a expansiunii economice și a securitatea globală, eforturile mai sistematice de a contribui la satisfacerea nevoilor de bază ale tuturor oamenii din lume. O tranziție similară cu îngrijorarea pentru celălalt ar putea fi așteptată în interacțiuni între instituțiile civice - în special departamentele de poliție - și comunitățile pe care le deservesc; în implicarea corporativă în mediul înconjurător și în împrejurimi comunitate; și în relațiile dintre oameni. Acestea din urmă ar fi marcate de o trecere de la atitudinea tranzacțională atât de răspândită în societatea americană de astăzi pentru o considerație primordială bunăstarea celeilalte persoane.
Viziunea noastră nu trebuie să fie limitată de "sistemul" de care suntem parte
După cum a arătat alegerile președintelui, mulți americani încă prezintă, fără îndoială, trăsături - chiar dacă inconștient - trăsături precum Individualismul și Neîncrederea în Celălalt, cu care am asociat atât Președintele, cât și Vicepreședintele. Reflectând individualismul lor, americanii care au obținut bogății neobișnuite sugerează adesea că țara lor este „grozavă” pentru libertatea pe care le-a oferit-o să-și câștige succesul nu prin favoritismul oamenilor din locurile înalte, ci din judecăți obiective ale pieței libere care reflectă valoarea propriului studiu, abilități, muncă grea, antreprenoriat, talente sau investiții. Mulți alți americani manifestă pe deplin Neîncredere în Celălalt în tendința lor de suspiciune - chiar demonizare - a națiunilor și liderilor străini și sprijin necritic pentru tot ceea ce este american.
Ca indivizi, mulți dintre clasa superioară a bancherilor, a managerilor corporativi, a planificatorilor militari, a membrilor Congresului, a experților tehnici și a altor persoane care dau indicații statului-națiune prezintă de asemenea trăsăturile pe care le-am asociat cu președintele Trump. În funcția lor Liderii, totuși, ei sunt presați necontenit de sistemul interconectat corporativ / financiar / militar // tehnologic / guvernamental în care acționează pentru a-și supraveghea expansiunea în întreaga lume. În această calitate, acești căpitani ai navei americane de stat pleacă adesea fraieri în urma lor, deoarece sistemul care le conduce este în mod esențial pe autopilot și nu are nici un efect asupra impactului. Urmărirea unor noi piețe profitabile în străinătate poate, de exemplu, să rezulte atât din exportul de locuri de muncă americane bune, cât și din exploatarea lucrătorilor cu salarii mici în străinătate. Chiar și mai mari probleme pot apărea din cauza unei nevoi percepute de a asigura securizarea militară a noilor piețe. Această întreprindere nu numai că riscă să intre în conflict cu concurenții regionali sau grupurile insurgente din țările mici, ci și cooptează fonduri discreționare guvernamentale care altfel ar putea fi utilizate pentru programe destinate să răspundă nevoilor reale ale oamenilor.
În chipul său, se pare că numai liderii orbiți de puterea personală derivată dintr-un astfel de sistem ar putea să nu pună în pericol potențialul său de a face rău și riscul de lovitură care ar putea duce la un schimb nuclear. În schimb, ele rămân parte dintr-o unitate de guvernământ care predică angajamentul de a nouă ordine mondială, în timp ce, de exemplu, oamenii din Yemen se întreabă cum o astfel de viziune poate fi pătrată cu vânzările de arme americane către Arabia Saudită, care nu le-au adus nimic altceva decât masacrarea și foametea răspândită. La rândul lor, palestinienii trebuie să se întrebe cum parteneriatul unilateral al Americii cu Israelul manifestă orice simț al corectitudinii sau justiției față de propria lor luptă pentru un stat independent pe o suprafață pe care, cu siguranță, o au aceeași pretenție. Iar iranienii trebuie să se întrebe ce au făcut pentru a merita calomnia americană care vizitează în mod regulat asupra lor acțiuni în Orientul Mijlociu care, în cel mai rău caz, repetă doar la nivel regional influența pe care SUA o caută în întreaga lume.
Astăzi, cea mai periculoasă și mai proastă consecință a politicii externe a Americii este conflictul cu Coreea de Nord. Orice american corect, chiar și unul cu o deplină devoțiune față de steag, trebuie să considere președintele nostru atît de nesimțit și irațional pentru riscul războiului nuclear cu acea țară prin aruncarea insultelor școlare la conducătorul său, disprețuind fără milă națiunea pe care o conduce, amenințînd total distruge patria sa și se opune oricărei inițiative care ar putea oferi o bază pentru soluționarea pașnică a conflictului. După cum sa raportat pe larg, o astfel de inițiativă deja respinsă de SUA este, de fapt, aprobată de Kim Jong-un și pare să arate o mare promisiune. Propunerea comună chineză / rusă este aceea că, în schimbul unei reduceri a exercițiilor militare americane / sudice din Coreea de Sud, Coreea de Nord ar stopa testarea în continuare a programului său de rachete nucleare.
Mi se pare că, oricui este capabil să înțeleagă și să aibă o impresie de empatie, trebuie să fie evident că Kim Jong-un nu are mai multe șanse să înceapă un război cu Coreea de Sud sau să lanseze o rachetă cu arme nucleare de primă grevă la Japonia , Guam, Hawaii sau chiar continentul american, decât să fugă din propria țară și să scufunde dinastia Kim din care este moștenitor. Evident, el se teme de atacul american de a "decaptica" regimul său și, cu arme nucleare acum la dispoziția sa, sa lăudat de dorința lui de a le folosi împotriva Statelor Unite. În a face această laudă, Kim este, fără îndoială, motivat în parte de un nou înșelător de sentiment de împuternicire. Dar, având în vedere istoria acțiunilor SUA împotriva țării sale și a multor altele, este posibil ca rachetele și amenințările sale să le folosească sunt destinate în primul rând ca un mijloc de descurajare a posibilei agresiuni din partea SUA. În acest caz, pare o șansă reală ca Kim să răspundă în mod constructiv unei propuneri diplomatice americane care garantează prin prevederi executorii că America nu va iniția vreodată război împotriva țării sale. În schimb, s-ar putea să fie de acord atât cu oprirea testelor nucleare din Coreea de Nord, cât și cu o perioadă îndelungată de lichidare a arsenalului său nuclear.
O scădere a cheltuielilor de război este un prim pas spre pace și sfârșitul războiului
Un beneficiu potențial major al unei politici externe bazate pe pace și nu al războiului este sugerat de rezultatele unui sondaj global realizat de WIN / Gallup International și lansat în 2014. Într-un sondaj de rezidenți în țările 68, 24 procent din ele a clasat SUA drept cea mai mare amenințare la adresa păcii mondiale. Clasamentul SUA a fost urmat de Pakistan la 8 la sută, China la 6 la sută și patru țări (Afganistan, Iran, Israel și Coreea de Nord) la 5 la sută.
Având în vedere această teamă largă a agresiunii SUA, se pare că este o posibilitate promițătoare ca un angajament demonstrat de către SUA de a demilitariza treptat să poată declanșa o răsturnare a armelor inversă de către națiuni din întreaga lume. Acest lucru este cu atât mai probabil, pentru că nici o altă țară (și aceasta nu include Rusia și China!) Încearcă agresiv să mențină un imperiu global și, prin urmare, probabil să mențină o unitate militară din motive de apărare, influență regională și / sau mândrie națională. În absența unei amenințări americane, astfel de națiuni ar putea să distrage fericit o parte semnificativă din fondurile pe care le cheltuiesc acum pentru pregătirea militară pentru investiții pentru creștere economică și pentru a satisface alte nevoi ale populației lor. În același timp, aceștia ar putea încerca, de asemenea, să negocieze acorduri bilaterale sau multilaterale cu caracter juridic obligatoriu pentru dezarmare graduală.
Dacă s-ar urmări un astfel de curs, este foarte probabil ca, printre statele nucleare ale lumii, inclusiv SUA, armele nucleare - cea mai periculoasă, cea mai costisitoare și cea mai puțin probabilă utilizare a tuturor armelor - să fie primele care să meargă. Acest rezultat nu numai că va pune capăt unui coșmar nuclear de acum șapte decenii, dar va încuraja luarea în considerare a unor beneficii suplimentare care pot fi obținute prin eliminarea tuturor armelor de război.
În clasarea SUA ca fiind cel mai mare pericol pentru pacea mondială, comunitatea globală pare să facă clar că nu dorește să aibă nici o legătură cu rolul actual al Americii ca polițist mondial. Ceea ce doresc oamenii din întreaga lume este, fără îndoială, ceea ce doresc majoritatea americanilor: să trăiască în pace, să aibă oportunități de a-și dezvolta și aplica talentele creative și de a se bucura de un nivel decent de trai pentru ei înșiși și pentru familia lor. În lumina istoriei lumii și a unui etos cultural al americanilor care încurajează agresivitatea și câștigarea, este poate un paradox semnificativ că națiunea noastră poate să-și asigure cea mai bună siguranță, împărțind dolarii de apărare de la poliția lumii, pentru a ajuta oamenii noștri să trăiască o viață mai bună . Cu Donald Trump în calitate de președinte, acest principiu este acum mai clar și mai important decât oricând. Deși nimeni în presa de masă nu a spus acest lucru, sau poate chiar a observat, cel mai bun pariu american pentru viitor este să-și transforme cursul actual în jurul valorii de grade 180. Trebuie să-și inverseze politicile privind relațiile internaționale, imigrația și toate problemele interne pentru a pune mai întâi nevoile oamenilor. Motto-ul său de conducere nu poate fi "America în primul rând". Trebuie să fie "Primul popor".
Putem obține mai multă forță prin pace decât prin pace prin forță
Potrivit unei surse de informații on-line de încredere, Statele Unite au reprezentat un procent 37, sau aproximativ miliarde de dolari, din cele mai multe miliarde de miliarde de dolari în cheltuielile militare mondiale din 592. Această cheltuială se ridică la aproximativ mărimea următoarele șapte mari bugete militare combinate. (La 11 septembrie 2017, un nou proiect de lege privind autorizarea cheltuielilor pentru apărare introdus în Senatul SUA a cerut un buget de 692 miliarde de dolari în anul fiscal 2018. Și în februarie 2018, Congresul a adoptat un acord bugetar pe doi ani, de 4.4 trilioane de dolari, care stimulează cheltuielile pentru ambele programele militare și interne cu 300 de miliarde de dolari suplimentari.) Mai mult, s-a estimat că cele 592 de miliarde de dolari alocate pentru cheltuielile de apărare în 2015 s-au ridicat la aproximativ 1 trilion de dolari, când a inclus finanțare nu numai pentru Pentagon, ci pentru securitatea internă și alte aspecte conexe. departamente și agenții guvernamentale. În plus, SUA au cheltuit aproximativ 2 trilioane de dolari în costuri directe pentru războaiele din Afganistan și Irak. Totuși, această cifră este înșelătoare. Se ridică la aproximativ 6 trilioane de dolari atunci când se adaugă cheltuieli indirecte, cum ar fi îngrijirea viitoare a veteranilor și oportunitățile de investiții interne pierdute.
Dacă chiar și o mică parte din aceste dolari ar fi fost disponibilă pentru a finanța proiecte care ajută la satisfacerea nevoilor de bază ale oamenilor din țările nedezvoltate - cum ar fi alimente, apă curată, medicină, agricultură, energie durabilă și educație - ar servi și interesele din America în două moduri importante. Aceasta ar spori imaginea americană, atât în țările ajutate, cât și în întreaga lume. Și, oferind tinerilor bărbați o bază de speranță pentru viitor, ar reduce atracția extremismului politic și va contribui la ameliorarea amenințărilor la adresa țării noastre, reprezentate de terorismul internațional.
Având în vedere beneficiile potențiale ale unei astfel de comunicări, mi s-a părut dezamăgitor, deși nu surprinzător, faptul că, în urma discursului statului președintelui Uniunii, niciun comentator de televiziune de masă nu a arătat cel puțin unul dintre câțiva elefanți care l-au însoțit pe tribună ca el a vorbit. În ceea ce privește politica externă, de exemplu, președintele părea să treacă cu vederea istoria propriei țări atunci când a contestat și a propus evitarea unei țări care într-un fel nu arăta „respectului” Americii - aparent pentru măreția noastră de rege al junglei. Poate că disonanța acestui punct de vedere nu a fost observată nici măcar de experții atârnați de fiecare cuvânt. Cu toate acestea, cert este că niciunul dintre ei nu a fost suficient de trezit de acesta pentru a comenta despre deconectarea sa evidentă de sentimentul mândru de independență al Americii, înrădăcinat în ruptura sa istorică de la conducerea autocratică britanică.
În general, sunt în permanență uimită de modul în care atât mass-media americane, cât și americanii în ansamblu, par a fi încurcate și dependența de forța brută care caracterizează conduita politicii externe a Americii. Rareori, dacă este vreodată, este chiar o bucată de compasiune sau empatie afișată față de adversarii presupuși, toți împărtășind cu noi o umanitate comună. Ca un disidenter puternic din acea mentalitate, mi se pare evident că SUA ar trebui să urmeze un curs diferit. Accept ca, într-o epocă în care războiul este în mare parte legat de grupurile teroriste și de statele eșuate sau care nu reușesc, America își poate întări cel mai bine securitatea fizică nu prin război, ci prin câștigarea prietenilor din întreaga lume. Dacă acest lucru este adevărat, nu ar trebui să căutăm acești prieteni, contribuind la bunăstarea națiunilor care se luptă, mai degrabă decât prin sprijinirea și armarea acelor a căror singură virtute este o respectare de sine stătătoare a ambițiilor expansioniste ale Americii?
Un lucru este sigur. O politică de sensibilizare umană ar putea câștiga o bunăvoință neprețuită a Americii la un cost mult mai mic decât ar continua o politică actuală. Astăzi, SUA cheltuiește doar 23 de miliarde de dolari pe an pentru ajutor extern care nu este legat de război. Ar costa doar 7 miliarde de dolari mai mult - aproximativ 30 de miliarde de dolari pe an - pentru a pune capăt foametei și foametei din întreaga lume și 11 miliarde de dolari pe an pentru a furniza apă curată tuturor populațiilor din lume care nu o au acum. Prin ridicarea acestor cheltuieli la 100 de miliarde de dolari, am putea salva multe vieți, am reduce foarte mult suferința și ne putem transforma în cea mai iubită națiune de pe pământ - poate chiar să ne îndepărtăm ca țintă a atacurilor teroriste. O parte semnificativă din această investiție mai substanțială care vizează în primul rând salvarea și bunăstarea globală ar putea fi, de asemenea, utilizată pentru a ajuta la satisfacerea nevoilor de bază ale milioanelor care se luptă în propria țară.
Desigur, rezultate chiar mai mari ar putea fi obținute prin dezarmarea totală și deturnarea în scopuri pașnice a aproximativ 1 trilion de dolari pe care o cheltuim acum anual pentru pregătirea pentru război. Se estimează, de exemplu, că doar cu jumătate din banii alocați acum cheltuielilor pentru apărare - 500 de miliarde de dolari - am putea furniza lumii hrană și apă, energie verde, infrastructură, conservarea solului vegetal, protecția mediului, școli, medicină, programe de schimb cultural și studiul păcii și al soluționării conflictelor non-violente. Cu celelalte 500 de miliarde de dolari, am putea satisface nevoile reale ale propriilor noștri, punând capăt datoriilor colegiului, oferind locuințe pentru toată lumea, reconstruind infrastructura fizică a economiei și finanțând energii ecologice durabile și practici agricole.
"Oamenii în primul rând" este o alegere pe care trebuie să o facem
De la origini mai mult de 300,000 ani în urmă, rasa umană sa confruntat cu o multitudine de pericole - de la animale de pradă, medii ostile și triburi agresive vecine, în timpurile moderne, război nelimitat, calamități economice, boală, , anihilarea nucleară, terorismul și calamitatea mediului. Deoarece ființele umane sunt muritoare și au puteri limitate de înțelegere, rezistență și voință, majoritatea nu pot fi niciodată complet libere de un sentiment de nesiguranță. Această condiție îi face să se teamă, mai degrabă decât să salute cu încredere sau chiar emoție creativă, circumstanțe noi sau influențe care îi pot bloca de la o zonă de confort obișnuită.
Cu toate acestea, astăzi, într-o lume în mare măsură în care mările, nevoile, punctele de vedere și aspirațiile practic fiecărei societăți, comunitate, trib sau facțiune umană devin din ce în ce mai cunoscute atât pentru factorii de decizie ai lumii, cât și pentru oamenii obișnuiți, diversitatea însuși dă drumul la o conștientizare a umanității comune care o subliniază. Având în vedere că conștientizarea, liderii principalelor națiuni ale lumii - influențate în societățile democratice de voința poporului pe care îl guvernează - trebuie să facă acum o alegere importantă între două alternative radicale. Prima este crearea unei noi lumi caracterizate de bunăstarea universală și de relațiile pașnice și prietenoase dintre națiuni. A doua este continuarea strategiei istorice de luptă independentă pentru dominație și securitate care a provocat până acum războaie devastatoare, milioane de morți și o risipă rușinoasă de sânge și comori pe multe națiuni. Același efort a lăsat, de asemenea, la rândul său, loviturile speciale ale foamei, sărăciei, disperării și terorismului în țările mici și neamenajate și a adus în întreaga lume amenințările de anihilare nucleară și de mediu.
Dacă alegerea dintre colaborarea pentru binele comun și agresivitatea care nu ține seama de durerea celorlalți s-ar baza în întregime pe rațiune, am aprecia rapid ca fiind dement sau rău alegerea acesteia din urmă, care riscă și anihilarea nucleară sau a mediului. Totuși, aceasta este tocmai alegerea făcută astăzi de liderii țării noastre, susținută, cel puțin implicit, de tăcerea cetățenilor obișnuiți. Liderii noștri fac această alegere - și astăzi, în lumea noastră interconectată pe scară largă - deoarece frica sau neîncrederea în Celălalt rămâne prea puternică pentru a permite răsturnarea unui sistem existent care oferă în sine două beneficii importante, deși defecte din punct de vedere moral. Sub aceasta, liderii țării câștigă proeminență și putere; iar cetățenii săi pot rămâne confortabili, în bine sau în rău, în zonele lor obișnuite de confort emoțional și cultural.
Având în vedere incluziunea generală a structurii de putere pe care se bazează viața americană, războiul pare un produs previzibil. Pentru comoditate, voi desemna structura "Sistemul". Se compune în mod fundamental din centre interconectate de putere corporatistă, financiară, socială, culturală, media, congresională, tehnologică, educațională și militară, care operează ca una pentru a menține națiunea americană, și, în cele din urmă, lumea, în orbita propriilor interese ideologice, economice și de securitate. În acest scop, centrele de putere sunt caracterizate de un grup predominant - cred că este întărit de un carierism competitiv. Deoarece trebuie să fie angajați de diferitele centre mergeți mai departe atât pentru a obține și de a înainte, fiecare centru rămâne credincios sistemului și lasă funcționarilor săi puțină capacitate de a empatiza cu cei din afara acestuia sau de a merge la o mila în mocasinele lor. Fiecare centru de putere din cadrul sistemului poate să se ocupe de un aspect diferit al unui interes național particular, dar aceleași mentalități muzicale sunt transferate de la unul la altul. În ceea ce privește relațiile internaționale ale Americii, predilecția fiecărui centru de putere în legătură cu orice aspect al acestora - inclusiv mass-media, care ar trebui să constituie conștiința Americii! - este să demonizeze adversarii, să se opună reconcilierii cu ei și să facă război împotriva lor protejarea intereselor americane.
În ciuda puterii monolitice a sistemului, totuși, mulți americani care rămân în afara acestuia sunt, indiscutabil, îndrumați de propriul lor motiv într-un punct de vedere diferit de cel pe care sistemul îl avansează. Pentru aceștia, trebuie să fie evident că într-o epocă caracterizată de provocările legate de schimbările climatice, terorismul și răspândirea armelor nucleare, precum și de promisiunea unei interdependențe mondiale, a accesului universal la informații și cunoștințe și a tehnologiilor tot mai rapide avansurile, securitatea Americii nu poate fi nici asigurată, nici bazată în mod justificat pe marcarea puterii militare, urmărirea dominației economice și securitatea națională impregnabilă. Misiunea noastră acum trebuie să fie să îmbrățișăm diversele națiuni ale lumii într-o comunitate globală de spirit, colaborând cu alte națiuni bogate pentru a satisface nevoile reale ale cetățenilor noștri și ale tuturor oamenilor lumii. Cu toate acestea, pentru a începe această misiune, trebuie să răspundem mai întâi la întrebarea: Cum să facem cel mai bine trecerea de la modul de gândire bazat pe sistem, "America First", la mentalitatea bazată pe motiv "People First"?
Terminarea războiului este primul pas spre o politică a "poporului întâi"
Bazându-mă pe propria mea credință de lungă durată că războiul și amenințarea războiului duc întotdeauna la mai mult rău decât bine, am participat la un curs de studiu online din primăvara anului 2017 desfășurat de organizația activistă anti-război globală. World Beyond War (WBW). În cuvintele directorului WBW, activist anti-război, jurnalist, gazdă de radio și autor prolific David Swanson, misiunea organizației este cu totul nouă: „nu o mișcare care să se opună unor războaie speciale sau unor noi arme ofensive, ci o mișcare de eliminat războiul în întregime. ” Acest obiectiv va necesita, desigur, și un proces pentru eliminarea verificată a tuturor armelor de război, fără îndoială, începând cu armele nucleare, care sunt cele mai periculoase. Cu toate acestea, obiectivul final este un acord internațional obligatoriu din punct de vedere juridic care va stipula mijloacele pentru a asigura o eliminare universală și permanentă a oricărui război. Dacă această condiție ar putea fi stabilită ca o nouă normă culturală, aceasta ar contribui la asigurarea atât a supraviețuirii planetei, cât și a dreptului natural al tuturor locuitorilor săi umani de a-și continua fericirea.
Swanson explică în cartea sa 2013 Războiul nu mai mult: cazul pentru abolire că atingerea obiectivului de abolire va implica un proces lung și dificil de "educație, organizare și activism, precum și schimbări structurale". Pentru a ajuta organizatorii activiști să planifice acțiuni eficiente în aceste domenii, WBW oferă o publicație anuală actualizată Un sistem global de securitate: o alternativă la război, care serveste ca un plan de actiune relevant pentru conditiile actuale.
Cum susține Swanson cartea sa, clădirea o mișcare la nivel mondial pentru a elimina războiul este făcută în mod deosebit de provocatoare de faptul că în America, națiunea cea mai critică pentru acea cauză, complexul militar-industrial ajută publicul să fie ținut "într-o stare permanentă de război în căutarea dușmanilor". o face prin "abilitățile propagandiștilor, corupția politicii noastre și perversiunea și sărăcirea sistemelor noastre educaționale, de divertisment și de implicare civică". Același complex instituțional, spune el, slăbește de asemenea rezistența culturii noastre prin "a face ne mai puțin în siguranță, dărâmându-ne economia, eliminându-ne drepturile, degradând mediul nostru, distribuindu-ne venitul mereu ascendent, dezmințind moralitatea noastră și oferind celei mai bogate națiuni pe pământ clasamentele mizerabile scăzute în speranța de viață, libertate și capacitatea de a urmări fericire."
În contextul acestor obstacole, se pare că singura speranță realistă pentru un sfârșit final al războiului se bazează pe o schimbare radicală a inimilor și minților unei mase critice de americani. În acest scop, este esențial să existe o educație eficientă educațională de către grupurile de activiști. Numarul mare de cetateni obisnuiti, de mult timp supusi unei propagande contradictorii, trebuie sa ajunga sa accepte ca fiind convingatori si apoi sa se alature in difuzarea, argumente bazate pe fapte, care arata ca razboiul este atat o atrocitate fizica cat si morala care poate si trebuie sa se termine. Dacă se întâmplă acest lucru, politicienii împuterniciți să autorizeze războiul, dar care, în majoritatea cazurilor, vor face din nou realegerea priorității lor, ar fi obligați să ia aminte și să se gândească de două ori înainte de a trimite mai mult din tineretul națiunii la moartea sau degradarea posibilă.
Campania WBW de a pune capăt războiului va fi, fără îndoială, marcată de urcușuri și coborâșuri care necesită un angajament total din partea organizatorilor săi. Cu toate acestea, succesul său final ar recompensa bogat perseverența lor, făcând viața mai bună pentru majoritatea oamenilor de pe planetă. Nu numai că ar fi desființat războiul salva întreaga specie umană din episoadele continue de ucidere în masă, distrugere de mediu, suferință larg răspândită și posibilă anihilare. Pentru prima dată în istoria modernă, ea ar deschide, de asemenea, ușa unei schimbări revoluționare a relațiilor internaționale, în special în ceea ce privește relațiile dintre țările militare puternice și națiunile mai slabe, care au sisteme sociale și valori culturale contrastante.
Așa cum guvernul american a demonstrat amplu în atitudinile și politicile sale față de Coreea de Nord și Iran, astfel de națiuni și liderii săi pot fi demonizați cu ușurință și apoi interpretați greșit ca agresori implacabili care trebuie controlați de sancțiuni economice și amenințări militare. O perspectivă similară caracterizează politica americană de combatere a terorismului internațional. Deși terorismul continuă să se răspândească în întreaga lume, iar atacurile noastre asupra lui au servit până acum doar pentru a-și spori ostilitatea și puterea numerică, strategia noastră de combatere a acestuia rămâne cea extrem de ineficientă și de nemulțumită a războiului neterminat. Bunul simț sugerează că un curs mai uman, bazat pe văzarea lumii din perspectiva celeilalte, precum și al nostru, ar putea fi mult mai reușit. Explicația sugerează că terorismul bazat pe ideologie nu poate fi combătut în mod eficient doar prin investiții în dezvoltarea economică mondială care fac mai multe oportunități pentru dezvoltarea de sine și angajarea constructivă mai atrăgătoare pentru tinerii care caută un loc în societate decât fanteziile despre martiriu și moarte.
Un acord universal aplicabil pentru rezolvarea conflictelor internaționale în mod pașnic ar putea da naștere, de asemenea, la noi principii morale care guvernează relațiile cu Celălalt în fiecare aspect al societății americane. Valori precum respectul, empatia, compromisul și sprijinul ar putea constitui un „nou normal” în comportamentul nostru față de ceilalți, care ar putea ajuta la eliberarea țării de degradarea morală către care ne conduce deja cursul actual de dominare prin forță. În politica noastră națională, de exemplu, Congresul ar putea începe să respingă lobbyiștii rapaci din industria combustibililor fosili, care în continuare suprimă eforturile serioase de a contracara pericolele încălzirii globale și a împușcărilor în masă. La nivel social, am putut vedea disponibilitatea Un procent de a plăti impozitele mai mari necesare pentru finanțarea programelor federale de sprijin care pot contribui la asigurarea unei calități decente a vieții tuturor celor din nouăzeci și nouă procente - oamenii obișnuiți care, de fapt, creează și menține bazele necesare ale bogăției Un procent. La nivel local, ne-am putea aștepta la relații mai constructive între poliție și comunitate, și corporații și mediu. Și la nivel personal, am putea spera să vedem bărbații adoptând atitudini mai îngrijitoare față de femei.
O mentalitate mai plină de compasiune care decurge din abolirea războiului ar putea contribui, de asemenea, la transformarea culturii noastre de consum în masă, care este acum reflectarea inconfundabilă a închinării celebrităților bazate pe fantezie. În prezent, cultura noastră este plină de egoism și înstrăinare față de ceilalți, nesiguranță psihologică, conformitate de grup, o atitudine de „câștigător este totul”, un interes diminuat pentru auto-dezvoltare și recursuri din ce în ce mai ușoare la violență. Toate aceste boli ar putea fi calmate de o nouă moralitate care ne încurajează să înțelegem și să respectăm nevoile celorlalți oameni, să le împăcăm corect nevoile cu ale noastre și, atunci când este necesar, să le ajutăm să le susținem material.
Dacă vom reuși să abolim războiul, vom demonstra în cel mai convingător mod posibil că ființele umane pot alege, de fapt, în mod liber să fie motivați de Îngerii mai buni care - împreună cu umbrele regresive - își informează natura.
Războiul nu este nici instinct, nici inevitabil
Două argumente pentru a justifica războiul au fost de mult acceptate. Primul este că ființele umane sunt conduse de instinctul biologic pentru a face război. Indiferent dacă războiul este agresiv sau defensiv, va fi recurs în mod incontestabil ori de câte ori conducătorii recunoscuți care o inițiază consideră că este fie avantajos, fie necesar pentru bunăstarea comunității. Cel de-al doilea argument este acela că, dacă decizia de a face război se bazează sau nu pe instinctul uman, tradiția acceptată la nivel mondial de suveranitate națională stabilește un bar foarte scăzut pentru dreptul națiunilor de a purta război ori de câte ori declară că acestea sunt în viața lor vitală interes.
În cartea sa Războiul nu mai mult, cazul pentru desființare (2013), David Swanson oferă două motive pentru care consideră că aceste argumente sunt greșite și că recursul la război nu poate fi de fapt niciodată justificat. El susține, în primul rând, că luarea războiului nu este un instinct uman, ci o idee care câștigă acceptarea într-o societate atunci când este susținută de lideri recunoscuți ca mijloc de rezolvare a conflictelor sectare sau internaționale în circumstanțe particulare într-un context cultural dat. Corolarul este că, în alte circumstanțe din același context cultural, ideea de a intra în război poate fi respinsă. La fel ca orice altă idee, spune Swanson, ideea de a purta război se răspândește cultural prin fiecare aspect al societății unei națiuni. Dar, pentru că face război is o idee, va dura doar atâta timp cât oamenii îi vor permite să reziste.
Cel de-al doilea motiv pe care Swanson îl dăruiește pentru respingerea războiului este că litigiile internaționale pot fi rezolvate în diferite moduri fără ea. Într-o carte anterioară, Războiul este o minciună (2010), scria: "Orice națiune care alege să lupte împotriva unui război dorit pentru a lupta împotriva unui război și a fost, prin urmare, imposibil pentru cealaltă națiune să vorbească cu .... Examinați orice război doriți și se pare că dacă agresorii ar fi vrut să-și exprime dorințele în mod deschis, ar fi putut intra mai degrabă în negocieri decât în luptă. În schimb, ei doreau război de război pentru sine sau război din motive absolut indezirabile, pe care nicio altă națiune nu ar fi de acord cu bunăvoință ". De acum am asimilat aceste puncte în cuvinte proprii care servesc drept cadru conceptual pentru propria mea opoziție la război. Cuvintele sunt următoarele: Nici o țară nu are dreptul să inițieze război pentru nici un motiv, chiar și în scopuri "preventive". Niciodată nu poate pretinde că nu are altă opțiune, deoarece poate alege întotdeauna să nu facă acest lucru, încercând în schimb să negocieze cele mai acceptabile termeni posibili pentru a preveni agresiunea iminentă sau posibilă de viitor. Indiferent de cât de mare este compromisul necesar, o astfel de constrângere va fi întotdeauna mai puțin rea atunci când se cântărește împotriva uciderii, a suferinței, a haosului social și a degradării morale care rezultă din război, decât orice beneficii care pot fi obținute prin câștigarea războiului.
Cu toate acestea, aș adăuga o calificare pentru această poziție pe care Swanson nu o face: Până când războiul ca instituție este legal scos în afara legii și toate armele nucleare și convenționale de război sunt eliminate, se înțelege că națiunile suverane își rezervă dreptul de a folosi mijloacele militare suficiente, dar măsurate, pentru a-și apăra propria țară și (în unele cazuri) de la un atac armat iminent sau activ care nu este provocată în mod militar. Există, bineînțeles, și obligații ale tratatului care ar obliga Statele Unite și alte națiuni să-și apere în mod similar aliații în procesul de abolire a războiului.
După ce mi-am stabilit propria poziție cu privire la modul în care trebuie văzută folosirea forței armate înainte de a fi abolită, nu am fost încă afectată de o altă întrebare: Ce ar face orice guvern - în special guvernul Superputeriilor America - dispus să fie de acord cu excluderea suveranului său până acum dreptul de a face război? Pentru a face acest lucru, nu numai că va trebui să-și întrerupă obiceiul de a recurge la război, dar riscă o parte din viitoarele câștiguri strategice globale, rezolvând conflictele însoțite de compromis negociat, nu de intimidare militară. Apoi mi-am amintit un punct făcut de avocații drepturilor civile în 1960-urile pe care le-am luat la inimă. Miscarea Drepturilor Civile, spun avocatii, nu poate transforma inimile si mintile, dar ea voi să creeze legi care să ceară doar comportament față de oameni diferiți de tine, că vei fi obligat să te supui sub durere de pedeapsă.
Legile contează, m-am gândit. Ei au încheiat sclavia, munca copiilor, excluderea femeilor, interzicerea căsătoriilor homosexuale, interzicerea homosexualilor de la armată, bustul unirii și multe alte obstacole în calea libertății personale sau colective și a justiției. Cu siguranță, va fi respectată și o lege care interzice atrocitatea războiului. Am recunoscut că liderii națiunilor care se angajează la un acord internațional de a pune capăt războiului nu ar fi de așteptat să-și schimbe prioritățile peste noapte de la urmărirea intereselor țării lor la o preocupare pentru bunăstarea vecinilor lor. Dar ei va fi sub forța legii să înceteze uciderea oamenilor care le-au stat în cale. Datorită importanței acestei restricții legale - și nu pur și simplu etice - am concluzionat, trebuie să lucrăm la abolirea războiului ca o chestiune independentă. Alte probleme ale gravitației - încălzirea globală în special - trebuie, de asemenea, să fie împinse. Dar abia așteptăm să realizăm o revoluție morală în toate aspectele relațiilor omenirii cu semenii și natura înainte să ne străduim să punem capăt războiului - cea mai mortală și evidentă manifestare a patologiei sociale a omului.
Rezistența civilă non-violentă ca o tactică pentru a restrânge militarismul și a împiedica războiul
Pentru acei americani care sprijină scopul încă îndepărtat al unei aboliri obligatorii din punct de vedere juridic a oricărui război, o preocupare imediată este modul în care, între timp, să descurajeze cel mai bine militarismul ingerat al guvernului, sabotul și gata să recurgă la război. Tactica insurgenței armate este desigur dezonorată, atât pentru că violența este comportamentul pe care mișcarea anti-război speră să o eradică, cât și pentru că supremația copleșitoare a puterii instituționalizate a forțelor militare și polițienești îl face inutil. Ceea ce poate fi eficient, totuși, așa cum a fost în accelerarea războiului din Vietnam, este rezistență civilă non-violentă.
Acum știm din istorie că, cel puțin în cazul țărilor mici conduse de regimuri slabe, corupte, disfuncționale sau autoritare, rezistența civilă non-violentă sa dovedit a fi un instrument eficient în realizarea unor schimbări politice și sociale durabile. Următoarele puncte vă explică de ce. Ele sunt extrase selectiv dintr-o prezentare TED TALKS de către profesorul și decanul de cercetare Erica Chenoweth la Școala de Studii Internaționale Josef Korbel de la Universitatea din Denver.
- "Rezistența civilă non-violentă" este definită cu precizie ca participarea civililor neînarmați la forme active de conflict-protest, boicoturi, demonstrații și alte forme de necooperare în masă, menite să modifice constructiv conducerea, comportamentul sau politicile o autoritate guvernamentală fără lege sau represivă. Strategia sa dovedit deja eficientă în reducerea tiranilor precum Ferdinand Marcos în Filipine în 1986 și Slobodan Milosevic în Serbia în octombrie, 2000.
- Se crede pe scară largă că violența în fața opresiunii se întâmplă automat, deoarece practic toată lumea consideră că violența este singura modalitate de a elimina opresiunea. Dar acea credință este falsă. În America colonială a existat un deceniu întreg de neascultare civilă înainte de începerea Războiului Revoluționar. Această istorie didactică la școală trebuie să includă exemple de eficacitate a rezistenței civile non-violente, în loc să le limiteze prezentarea la focalizarea asupra schimbărilor cauzate de război..
Rezistența non-violentă poate juca un rol esențial în campaniile activiste de dezarmare nucleară, reducerea armei convenționale și închiderea bazelor militare din întreaga lume - toate acestea ar oferi, la rândul său, o bază fermă pe care să se bazeze o campanie finală pentru eliminarea războiului. Următoarele două puncte explică de ce tacticile activiste bazate pe rezistența civilă non-violentă pot fi deosebit de eficiente în forțarea schimbării în politica guvernamentală:
- Cu cât devine mai mare o mișcare de rezistență non-violentă, cu atât va crește mai repede. În timp, va începe chiar să atragă lideri politici, sociali și religioși, care recunosc că fac parte și trebuie să trăiască cu toți oamenii din comunitatea lor - inclusiv disidenții din propriile familii. Pe măsură ce mișcarea de rezistență continuă să crească, acești lideri vor începe să își transfere fidelitatea de la structura de putere existentă la comunitatea în ansamblu, inclusiv la instituțiile - școli, biserici, organizații etc. - de care aparțin membrii săi.
- Statisticile recente arată că nici un guvern sau politica guvernamentala pot supraviețui dacă doar 3.5% dintre persoanele asupra cărora are jurisdicție demonstrează sau iau acțiuni distrugătoare non-violente împotriva sa.
Pe baza dovezilor oferite în TED TALK și a informațiilor colectate la World Beyond War clasă online la care am făcut referire, pot oferi aici un scenariu foarte schițat care ilustrează modul în care ar putea fi organizată în mod eficient o campanie de rezistență civilă nonviolentă pentru a descuraja un ipotetic iminent atac preventiv al SUA asupra Coreei de Nord sau Iranului:
Pentru ca lucrurile să meargă, o coaliție largă de grupuri de activiști anti-război, de pace, de mediu și conexe ar trebui mai întâi să organizeze demonstrații și demonstrații de colaborare în întreaga țară. Ulterior, ei ar putea lansa o campanie importantă prin telefon, e-mail și social media pentru a recruta suporteri suplimentari. Dintre aceștia, vorbitori informați vor fi puse la dispoziție pentru mitinguri, întâlniri ale primăriilor și mass-media accesibile pentru a explica de ce trebuie evitat războiul iminent și pentru a promova o reconciliere pașnică. Toți ceilalți suporteri ar fi îndemnați să promoveze mesajul "No-War" prin intermediul unui flux constant de apeluri telefonice și e-mailuri către Casa Albă și Congres, postări pe social media și scrisori către editori de ziare și reviste. Această activitate ar fi, la rândul ei, susținută de sit-ins și alte forme de perturbare non-violentă pentru a clarifica seriozitatea cerințelor mișcării.
După cum am văzut din punctele din TED TALK, mobilizarea efectivă a unei mișcări non-violente de rezistență civilă poate schimba dramatic structura puterii într-o societate dintr-un vehicul pentru a aggrand elita la una care implementează voința poporului. Acest fapt sugerează, la rândul său, că, chiar și într-o națiune la fel de mare ca Statele Unite, un mic procent din americani (deși, bineînțeles, mai mult de zece milioane în număr), angajat persistent pe o perioadă de săptămâni sau luni, formele pașnice ale conflictului, pot convinge cel mai puternic guvern de pe pământ să renunțe la planurile de lansare a unui război nedrept în favoarea urmăririi cu adversarul său a unei soluții negociate a diferențelor.
Războiul nu poate aduce niciodată pacea, dar poate bunătatea umană poate
Având în vedere caracteristicile epocii noastre tehnologice moderne, este puțin probabil ca războiul să intre în acțiune prin orice putere majoră pentru motivul care trebuie proclamat în mod public: că, în ultimă instanță, este necesar să se apere interesele vitale ale țării. În special, pentru SUA, războiul este, în schimb, punctul final al unui sistem de centre de putere interconectate, al cărui scop este menținerea și extinderea preeminenței economice și securității fizice a țării în întreaga lume.
Pentru a-și îndeplini acest scop, America cheltuie anual mai mult pentru armată decât pentru celelalte opt națiuni combinate. De asemenea, menține bazele militare în țările 175; etapele provocatoare ale armatei ar putea fi aproape de națiunile rivale; continuă demonstrează liderii naționali neprietenoși sau disperați; menține o stocare neobosită de arme, inclusiv arme nucleare noi; ține o armată de planificatori de război care caută în mod constant noi aplicații pentru aceste arme; și face miliarde și miliarde de dolari ca fiind de departe cel mai mare comerciant de arme din lume. În prezent, SUA se angajează, de asemenea, cu o cheltuială imensă, o modernizare a arsenalului său nuclear. Acest lucru este în ciuda faptului că proiectul va încuraja națiunile suplimentare să-și dezvolte propriile arme nucleare, dar nu au un efect disuasiv asupra grupurilor teroriste nestatale care reprezintă singura amenințare militară realistă pentru America.
Făcând toate aceste lucruri pentru a se pregăti pentru război este, fără îndoială, eficient în convingerea unor astfel de concurenți majori de stat sau adversari, precum China sau Rusia - deși, așa cum a subliniat David Swanson, războiul dintre bogat națiunile, având în vedere armele de care dispun, este practic imposibil de astăzi. În prezent, războiul este condus în primul rând de națiunile bogate - în special de SUA - împotriva țărilor sărace din Orientul Mijlociu și Africa de Nord, deși nu are prea mult de a ajuta la combaterea terorismului care, în multe cazuri, oferă un pretext pentru astfel de războaie.
În arena în care militarii americani luptă acum, o ofensă bună nu se traduce neapărat într-o bună apărare. În schimb, aceasta generează resentimente, sufocare și ură, care au servit drept instrumente de recrutare pentru extinderea și amplificarea amenințării teroriste împotriva Americii și a aliaților săi din întreaga lume. Interesant este faptul că folosirea de către SUA a dronilor este cea mai mare provocare la ură. Afișarea tehnologiei superioare a Americii, care îi permite operatorilor să ucidă prin stealth fără nici un pericol pentru ei înșiși, împiedică războiul de a face orice indiciu de luptă eroică. Mai mult, prăbușirea morții asupra luptătorilor teroriste de rang și de dos, împreună cu liderii lor și uciderea inevitabilă a civililor nevinovați, trebuie să pară supraviețuitorilor atacurilor actelor extreme de lipsă de respect față de vecinii lor și de propria lor demnitate umană.
David Swanson a sugerat o modalitate mai eficientă de combatere a terorismului. El îndeamnă la crearea unui nou "Plan Marshall" al SUA pentru întregul Orient Mijlociu, care va servi drept restituire pentru daunele aduse regiunii respective în timpul războaielor americane. În conformitate cu planul, Statele Unite ar fi livra real ajutor (adică nu "ajutor militar", dar curent ajutor: alimente, medicamente și altele asemenea) către Irak, Siria și națiunile vecine. Swanson consideră că un astfel de sprijin uman ar putea conduce la segmente ale populației care susțin în prezent teroriștii să reevalueze viitorul pe care îl doresc pentru ei înșiși și pentru copiii lor și că ar putea fi implementat pe o scară masivă la un cost mult mai mic decât continuarea filmării $ 2 - milioane de rachete la această problemă. Swanson recomandă, de asemenea, SUA să-și anunțe intenția de a investi în energia solară, eoliană și alte energii verzi și de a furniza aceste resurse guvernelor democratice din regiune. El sugerează, de asemenea, că SUA ar trebui să pună capăt sancțiunilor economice asupra Iranului și să le ofere tehnologii eoliene și solare gratuite.
Unele gânduri finale
În opinia mea, războiul este imoral la rădăcinile sale, deoarece încalcă însăși principiul a ceea ce înseamnă a fi o ființă umană. Deși rezultatul războiului poate avea un efect tranzitoriu asupra istoriei umane, războiul nu este de fapt o forță progresivă, ci reacționară, servind în principal pentru a întări o mentalitate umană pe care famenul psiholog Abraham Maslow la numit " psihopatologie din media. "O manifestare principală a acestei patologii este lipsa de empatie - o incapacitate de a vedea lumea din punctul de vedere al celuilalt tip sau de a merge la o mila în mocasinele sale.
Acest defect este o preocupare a oricărui sistem major de credințe de pe pământ - și adesea, de asemenea, a indivizilor seculari confiscați de perspicacitate spirituală. Cu toate acestea, absența empatiei este esențială pentru război. Permite organizatorilor săi politici și militari să urmărească o mai mare putere personală și națională, fără să țină cont nici de cauza care îi determină pe adversar, nici de moartea, mizeria și degradarea pe care le vor inflige semenilor. În același timp, o toacă de propagandă de susținere inerentă culturii națiunilor agresoare sancționează această trădare a umanității și a rațiunii, normalizând în continuare psihopatologia pe care o reprezintă.
Dacă omenirea vrea să obțină un rezultat pozitiv al dezvoltării sale evolutive - care este acum în principal culturală, nu biologică - va trebui să aresteze și să inverseze această patologie. Motivul imediat pentru a face acest lucru este desigur autoconservarea. Dacă nu învățăm să transformăm conflictele cu adversarii în soluționări negociate care respectă nevoile ambelor părți, pare probabil că la un moment dat un antagonist sau altul va recurge la violențe nucleare sau de altă natură, care riscă să anihileze rasa.
Cu toate acestea, eliminarea flagelului de război poate servi la un scop și mai semnificativ. Pentru ființele omenești conștiente, o viață fără război, care rămâne înfrântă de psihopatologiile egoismului, de antagonismul constant și de lipsa sensului și scopului, este în opinia mea puțin mai bună decât nici o viață deloc. Din această perspectivă, un acord universal obligatoriu pentru a elimina războiul ar funcționa cel mai important ca semn al unui punct moral de cotitură în istoria omenirii. Aceasta ar semnala întregii omeniri faptul că respectul și empatia față de ceilalți și dorința de a-și reconcilia nevoile cu propria lor, constituie cea mai solidă bază în orice situație pentru rezolvarea diferențelor și realizarea unei colaborări constructive. Dacă o abordare față de alți oameni bazată pe acel tip de gândire a fost, de fapt, adoptată pe scară largă, aceasta ar da naștere unui nou obicei în comportamentul uman care ar putea îmbogăți experiența umană pe care am acceptat-o ca fiind normală, cu încă noutate niveluri de creativitate, înțeles și bucurie.
