De David Swanson
La genul de abolire a războiului tratate pe care toată lumea ar trebui să le citească adăugați O nouă eră a nonviolenței: puterea societății civile asupra războiului de Tom Hastings. Aceasta este o carte de studii de pace care trece cu adevărat în perspectiva activismului pentru pace. Autorul abordează tendințele pozitive fără ochelari de culoare roz, nici roșu-alb-și-albastru. Hastings nu urmărește doar pacea în inima lui sau pacea în cartierul său sau să aducă cuvântul bun de pace africanilor. El vrea de fapt să pună capăt războiului și, prin urmare, pune un accent adecvat – nicidecum exclusiv – asupra Statelor Unite și a militarismului său fără precedent. De exemplu:
„Într-o buclă de feedback pozitiv cu consecințe negative, cursa pentru combustibilii fosili rămași din lume va produce mai multe conflicte și va necesita din ce în ce mai mult combustibil pentru a câștiga cursa. . . „[L]a US Air Force, cel mai mare consumator de petrol din lume, a anunțat recent un plan de a înlocui 50% din consumul de combustibil cu combustibili alternativi, cu accent deosebit pe biocombustibili. Cu toate acestea, biocombustibilii vor putea furniza nu mai mult de aproximativ 25 la sută din combustibilul pentru motor [și asta cu furtul pământului necesar pentru culturile alimentare – DS] . . . astfel încât alte regiuni în care sunt disponibile rezerve de petrol vor avea probabil investiții și intervenții militare mai mari”. . . . Odată cu deficitul tot mai mare a rezervelor de petrol, armata americană a intrat într-o eră orwelliană de război permanent, cu conflicte fierbinți în mai multe țări în mod constant. Poate fi considerat un răpitor uriaș, alimentat cu petrol, care înconjoară constant Pământul, căutând următoarea sa masă.”
Mulți oameni în favoarea „păcii”, la fel ca mulți oameni în favoarea protejării mediului, nu vor să audă asta. Institutul american al păcii, de exemplu, poate fi considerat un neg pe ciocul răpitorului uriaș și, cred, s-ar vedea suficient în acești termeni pentru a obiecta față de paragraful precedent. Hastings, de fapt, ilustrează bine modul în care Washington, DC, se gândește la sine, citând un comentariu destul de tipic, dar unul deja dovedit a fi viciat de evenimente binecunoscute. Acesta a fost Michael Barone Știri din SUA și raport mondial în 2003 înainte de atacul asupra Irakului:
„Puțini din Washington se îndoiesc că putem ocupa Irakul în câteva săptămâni. Apoi vine sarcina dificilă de a muta Irakul către un guvern care este democratic, pașnic și respectuos cu statul de drept. Din fericire, oficialii inteligenți atât din departamentele de Apărare, cât și din departamentele de stat au făcut o planificare serioasă pentru această eventualitate de peste un an.”
Deci, să nu vă faceți griji! Aceasta a fost o declarație publică deschisă în 2003, ca multe altele, dar faptul că guvernul SUA plănuia să atace Irakul cu peste un an înainte, continuă să fie „știri de ultimă oră!” chiar până prin în această săptămână.
Că războaiele pot fi prevenite chiar și în Statele Unite este clar pentru Hastings, care ar fi de acord cu afirmația lui Robert Naiman. obiecție recentă când CNN a sugerat că s-a opus războiului contra guvernului din Nicaragua ar trebui să descalifice pe cineva să candideze la președintele SUA (în special pe cineva care stă lângă un bellicist nerușinat care a votat pentru războiul din Irak). De fapt, subliniază Hastings, eforturile uriașe ale mișcării pentru pace din Statele Unite la acea vreme au împiedicat foarte probabil o invazie americană în Nicaragua. „Oficialii americani de rang înalt cu acces la [Președintele Ronald] Reagan și cabinetul său speculau că invadarea Nicaragua este aproape inevitabilă – și... . . nu s-a întâmplat niciodată.”
Hastings examinează cauzele războiului și în afara Pentagonului, urmărind, de exemplu, bolile infecțioase înapoi la cauza comună a sărăciei și observând că bolile infecțioase pot duce la ostilitate xenofobă și etnocentrică care duce la război. Prin urmare, munca pentru eliminarea bolilor poate ajuta la eliminarea războiului. Și, desigur, o mică parte din costul războiului ar putea contribui în mare măsură către eliminarea bolilor.
Că războiul nu trebuie să fie rezultatul unui conflict este clar pentru Hastings, care relatează modele excelente, cum ar fi rezistența populară din Filipine de la mijlocul anilor 1970 până la mijlocul anilor 1980. În februarie 1986 a început un război civil. „Oamenii s-au interpus între două armate de tancuri într-o acțiune de masă nonviolentă remarcabilă de patru zile. Ei au oprit un război civil în curs de dezvoltare, și-au salvat democrația și au făcut toate acestea cu zero mortalități.”
În recunoașterea din ce în ce mai mare a puterii nonviolenței se ascunde un pericol, care cred că este ilustrat de un citat din Peter Ackerman și Jack Duvall, pe care mă tem că Hastings l-ar fi inclus fără niciun sentiment de ironie. Ackerman și Duvall, ar trebui să menționez, nu sunt irakieni și, în momentul în care au făcut această declarație, nu au fost deputați de poporul irakian pentru a-și decide soarta:
„Saddam Hussein a brutalizat și reprimat poporul irakian de mai bine de 20 de ani și, mai recent, a căutat să dobândească arme de distrugere în masă care nu i-ar fi niciodată utile în interiorul Irakului. Deci președintele Bush are dreptate să-l numească o amenințare internațională. Având în vedere aceste realități, oricine se opune acțiunii militare americane de a-l detrona are responsabilitatea de a sugera cum altfel ar putea fi scos pe ușa din spate a Bagdadului. Din fericire, există un răspuns: rezistența civilă, nonviolentă a poporului irakian, dezvoltată și aplicată cu o strategie de a submina baza puterii lui Saddam.”
Conform acestui standard, orice națiune care deține arme folosite doar pentru războaie străine ar trebui să fie atacată implicit de Statele Unite ca o amenințare internațională, sau oricine se opune unei astfel de acțiuni trebuie să demonstreze o modalitate alternativă de a răsturna acel guvern. Această gândire ne aduce CIA-NED-USAID „promovarea democrației” și „revoluții colorate” și acceptarea generală a provocării unor lovituri de stat și revolte „nonviolente” de la Washington. Dar sunt armele nucleare ale Washingtonului utile președintelui Obama în interiorul Statelor Unite? Ar avea dreptate atunci când se autointitulează o amenințare internațională și se atacă, dacă nu am putea arăta un mijloc alternativ de a se răsturna?
Dacă Statele Unite ar înceta să mai înarmeze și să finanțeze unele dintre cele mai proaste guverne de pe pământ, operațiunile sale de „schimbare de regim” în altă parte ar pierde acea ipocrizie. Ei ar rămâne fără speranță dezamăgiți ca fiind o creație a democrației nedemocratice, influențate de străini. O politică externă cu adevărat nonviolentă, în schimb, nu ar colabora cu Bashar al Assad la torturarea oamenilor, nici nu ar înarma mai târziu sirienii să-l atace și nici nu ar organiza protestatari pentru a-i rezista în mod nonviolent. Mai degrabă, ar conduce lumea să fie un exemplu către dezarmare, libertăți civile, durabilitate ecologică, justiție internațională, distribuție echitabilă a resurselor și acte de umilință. O lume dominată de un făcător de pace, mai degrabă decât de un făcător de război, ar fi mult mai puțin primitoare pentru crimele lui Assad din lume.
