By David Swanson
Din când în când, unul dintre videoclipuri, cineva îmi trimite prin e-mail un link către care se dovedește a merita vizionat. Așa este acesta. În ea, un fost ambasador al SUA în Uniunea Sovietică încearcă să-i explice lui Vladimir Putin de ce noile baze de rachete americane din apropierea graniței cu Rusia nu ar trebui să fie înțelese ca amenințătoare. El explică că motivația de la Washington, DC, nu este aceea de a amenința Rusia, ci de a crea locuri de muncă. Putin răspunde că, în acest caz, Statele Unite ar fi putut crea locuri de muncă în industrii pașnice, mai degrabă decât în război.
Putin poate fi sau nu familiarizat studii economice americane constatând că, de fapt, aceeași investiție în industriile pașnice ar crea mai multe locuri de muncă decât cheltuielile militare. Dar el este aproape sigur conștient de faptul că, în politica americană, aleșii au fost, timp de aproape un secol, doar dispuși să investească masiv în locuri de muncă militare și nu în altele. Totuși, Putin, care poate fi, de asemenea, familiarizat cu cât de rutină a devenit pentru membrii Congresului să vorbească despre armată ca un program de locuri de muncă, apare în videoclip puțin surprins că cineva ar oferi această scuză unui guvern străin fixat în obiectivele SUA.
Timothy Skeers, care mi-a trimis link-ul video, a comentat: „Poate că Hrușciov ar fi trebuit să-i spună lui Kennedy că tocmai încerca să creeze locuri de muncă pentru cetățenii sovietici când a pus acele rachete în Cuba”. Imaginați-vă cum s-ar fi desfășurat asta poate ajuta oamenii din Statele Unite să înțeleagă cum sună oficialii lor aleși pentru restul lumii.
Pentagonul recunoaște aproape deschis faptul că o principală motivație pentru expansiunea militară a SUA în Europa de Est este „locuri de muncă”, sau mai degrabă, profituri. În luna mai Politico Ziarul a raportat despre mărturia Pentagonului în Congres, potrivit căreia Rusia are o armată superioară și amenințătoare, dar a urmat astfel: „„Acesta este „Puiul-Mic, cerul-cade” plasat în armată”, seniorul Pentagonului. a spus ofițerul. „Băieții ăștia vor să credem că rușii au 10 picioare înălțime. Există o explicație mai simplă: armata caută un scop și o parte mai mare din buget. Și cel mai bun mod de a obține asta este să-i pictăm pe ruși ca fiind capabili să aterizeze în spatele nostru și pe ambele flancuri în același timp. Ce ticălos.”
Politico apoi a citat un „studiu” mai puțin credibil al superiorității și agresiunii militare ruse și a adăugat:
„În timp ce reportajele despre studiul Armatei au făcut titluri în mass-media majoră, un număr mare din comunitatea de pensionare influentă a armatei, inclusiv foști ofițeri superiori ai armatei, și-au dat ochii peste cap. „Asta este o veste pentru mine”, mi-a spus unul dintre acești ofițeri foarte respectați. — Roi de vehicule aeriene fără pilot? Tancuri surprinzător de letale? Cum de acesta este primul pe care l-am auzit despre asta?’”
Funcționarii pensionari vorbesc întotdeauna adevărul despre corupție, inclusiv ambasadorul pensionar Jack Matlock în videoclip. Banii și birocrația sunt eufemizate ca „locuri de muncă”, iar influența lor este reală, dar totuși nu explică nimic. Poți avea bani și birocrația să promoveze industriile pașnice. Alegerea de a promova războiul nu este una rațională. De fapt, este bine descris de un scriitor american în New York Times proiectarea atitudinilor SUA asupra Rusiei și lui Putin:
„Scopul strategic al războaielor sale este războiul însuși. Acest lucru este valabil în Ucraina, unde teritoriul a fost un simplu pretext, și acest lucru este adevărat pentru Siria, unde protejarea domnului Assad și lupta împotriva ISIS sunt și ele pretexte. Ambele conflicte sunt războaie fără sfârșit pentru că, în opinia lui Putin, Rusia se poate simți în pace doar în război.”
Acesta a fost, de fapt, modul în care New York Times raportat în octombrie anul trecut eveniment din care este preluat videoclipul de mai sus. (Mai mult aici.) Condamn bombardarea Siriei de către Rusia tot timpul, inclusiv în mass-media rusă aproape săptămânal, dar dacă există o națiune care este mereu în război, este Statele Unite, care au susținut o lovitură de stat de dreapta anti-Rusia. în Ucraina și se referă acum la răspunsul rusesc ca fiind irațională de război.
Înțelepciunea New York Times scriitorul, ca și înțelepciunea de la Nürnberg, este aplicat selectiv într-o manieră ostilă, dar totuși înțelept. Scopul războiului este într-adevăr războiul însuși. Justificările sunt întotdeauna pretexte.
