Videoclipul dezbaterii #2: Este războiul vreodată justificabil?

De David Swanson

Our prima dezbatere a fost februarie 12. Acesta a fost al doilea, care a avut loc în februarie 13, 2018, la Universitatea Eastern Mennonite, moderată de Lisa Schirch.

YouTube.

Facebook.

Biosul celor doi difuzori:

Pete Kilner este un scriitor și eticist militar care a servit mai mult de 28 ani în armată ca infanterist și profesor la Academia Militară din SUA. El a desfășurat de mai multe ori în Irak și Afganistan pentru a efectua cercetări privind conducerea luptei. Absolvent al West Point, deține o diplomă în filosofie de la Virginia Tech și doctorat. în Educație din Penn State.

David Swanson este autor, activist, jurnalist și gazdă radio. El este director al WorldBeyondWar.org. Cărțile lui Swanson includ Războiul este o minciună și Războiul nu este doar așa. Este un Nominalizator al Premiului Nobel pentru Pace 2015, 2016 și 2017. El deține un masterat în filosofie de la UVA.

Nu s-a făcut niciun efort cuprinzător pentru a chestiona audiența cu privire la impactul dezbaterii. Indicați răspunsul dvs., vă rugăm, în secțiunea de comentarii de mai jos.

Acestea au fost comentariile mele pregătite:

Vă mulțumim că ați găzduit acest lucru și că ați fost aici. Pete și cu mine am dezbatut aseară la Radford. Un videoclip este la davidswanson.org. Și am fost de acord, așa cum majoritatea acestei țări a fost de acord de ani de zile, că cheltuielile militare ar trebui reduse. Vreau să fie redus treptat la zero. Nu știu unde vrea Pete, dar el nu vrea la zero. Cu toate acestea, sunt sigur că dacă cheltuielile militare ar fi reduse semnificativ, ați vedea o cursă inversă a armamentului, o reducere a amenințărilor și a ostilității în străinătate și, în consecință, o dorință publică mai mare de a continua să o reduceți în continuare. Deci, într-un anumit sens, nu avem nevoie de această dezbatere, ci doar de democrație, mai degrabă decât de războaie în numele democrației și de un guvern care continuă an de an mutând mai mulți bani din aproape orice altceva și în militarism. Dar, pentru a construi o mișcare suficient de puternică pentru a influența oligarhia SUA, avem nevoie de această dezbatere, avem nevoie de o înțelegere mai clară că niciun război nu poate fi justificat vreodată și, prin urmare, că arunca peste un trilion de dolari pe an în pregătirea unui posibil război corect a opri. La urma urmei, 3 la sută din acești bani ar putea pune capăt foametei pe pământ, 1 la sută ar putea pune capăt lipsei de apă curată, o bucată mai mare ne-ar putea oferi o șansă împotriva schimbărilor climatice (mai degrabă decât să servească drept principală cauză a schimbărilor climatice). Deci instituția războiului ucide mult mai mult decât războaiele actuale și nu putem construi puterea de a-l reduce atâta timp cât oamenii își imaginează că ar putea exista un război corect într-o zi.

Pete și cu mine am fost de asemenea de acord că numeroase războaie au fost nedrepte. Voi vorbi puțin despre motivul pentru care războaiele pe care le susține au fost de fapt nedrepte în propriile condiții și izolat. Dar cred că povara pentru un război corect este chiar mai mare decât atât. Cred că un război, pentru a face mai mult bine decât rău, trebuie să facă mult mai mult bine decât rău, pentru a depăși daunele făcute de toate războaiele, în mod cert, nedrepte, precum și prin deturnarea fondurilor de unde ar putea economisi și îmbunătăți milioane de trăiește mai degrabă decât să-i irosească. Războiul este o instituție și pentru ca orice război să fie justificat trebuie să justifice toate pagubele făcute de instituție.

Dar Pete a numit doar câteva războaie doar și câteva nedrepte fără să ne ofere vreodată o metodă care să ne permită să stabilim care sunt, când ne întoarcem la toate războaiele, nu le-a etichetat într-un fel sau altul. Acestea includ războaie la care a luat parte: Afganistan și Irak. În 2006, Pete a afirmat că războiul împotriva Irakului îi face mult bine Irakului. L-am întrebat în repetate rânduri ce este acel bine și nu am primit niciodată un răspuns. El a numit războiul început în 2003 „imprudent” și „greșeală”. Dacă așa numiți un război care mărește radical utilizarea termenului sociocid (adică distrugerea totală a unei societăți), mă întreb ce nivel de sacrificare este necesar înainte ca un război să fie etichetat cu ceva mai dur ca „rău” sau „neplăcut” sau „Ușor regretabil”.

Un război actual pe care Pete a fost de acord a fost nedrept a fost războiul SUA-Saudi împotriva Yemenului. Dar oare Pete mi se va alătura pentru a cere trupelor americane să refuze ordinul imoral și ilegal de a participa la acel război? Nu este oare o datorie morală comparabilă cu aceea de a încuraja participarea la războaie presupuse doar? Nu expune una dintre numeroasele probleme legate de apelarea voluntară a armatei SUA? Orice altceva pe care îl faceți în mod voluntar vi se permite să renunțați. Ce rost are învățarea moralității soldaților dacă nu ar trebui să acționeze în baza ei?

Pete va spune că a explicat ce este un război drept, este un război purtat pentru că ai fost atacat. Cu excepția faptului că va recunoaște cu ușurință că Statele Unite au luptat toate aceste războaie fără să fi fost atacate. Deci, ceea ce înseamnă el este că altcineva a fost atacat, permițând Statelor Unite să intervină ca un gest de generozitate și asistență. Dar, de regulă, această intervenție nu este apreciată, nu este solicitată, nu este de fapt utilă, dimpotrivă contraproductivă catastrofal și, de altfel, ilegală. Cine a murit și a făcut din Statele Unite polițistul lumii? Nimeni. Dar milioane de oameni au fost uciși de poliție. Publicul majorității țărilor chestionate în 2013 de Gallup a numit Statele Unite cea mai mare amenințare la adresa păcii din lume. Strană găsit acest punct de vedere a crescut în 2017. Pentru a începe să înțelegeți de ce, imaginați-vă dacă o altă țară a început să bombardeze mai multe națiuni la un moment dat din bunătatea lui ei inima. Strigătele „Rogue Nation!” și „Criminalul de război!” ar răsuna în fiecare știre corporativă.

Imaginați-vă dacă unele țări pun rachete chiar în Canada și Mexic, îndreptate către Statele Unite, așa cum fac Statele Unite față de Rusia. Imaginați-vă dacă au justificat acest lucru ca fiind defensiv și au subliniat că a fost făcut de către Departamentul lor de Apărare, care a dovedit acest lucru. Există un videoclip cu Vladimir Putin care îl întreabă pe fostul ambasador american Jack Matlock despre rachetele SUA lângă Rusia, iar Matlock îi spune lui Putin să nu-și facă griji, deoarece rachetele sunt doar un program de locuri de muncă pentru întoarcerea în state. Un astfel de răspuns ne-ar satisface dacă cazul ar fi inversat? Nu contează că studiile făcute de Universitatea din Massachusetts-Amherst arată destul de clar că cheltuielile militare ne costă locuri de muncă decât să le adăugăm.

Deși cel relativ recent război SUA despre care Pete spune că nu poate decât să depășească daunele provocate de toate războaiele americane, suntem de acord că nu au fost plus diversificarea finanțării, riscul apocalipsei nucleare, daunele de mediu ale mașinii de război, daunele politice și culturale , mai degrabă amenințarea contraproductivă decât protecția etc., permiteți-mi să mă uit la acel război foarte scurt.

Acesta este războiul persian din Golf. Amintiți-vă că Statele Unite au lucrat pentru ai aduce pe Saddam Hussein la putere și au înarmat și l-au ajutat într-un război agresiv împotriva Iranului de ani de zile. O companie a sunat Colecția americană de cultură de tip în Manassas, Virginia, a furnizat materialele biologice pentru antrax lui Saddam Hussein. Abia mai târziu, când era clar că Irakul nu avea arme biologice sau chimice semnificative, cu atât mai puțin arme nucleare, pretenția că ar avea noi depozite vaste de ele a fost cumva o justificare pentru a bombarda o națiune plină de ființe umane, dintre care 99.9 la sută nu dăduseră niciodată mâna cu Donald Rumsfeld. Dar mai întâi a venit războiul din Golf. La fel ca orice război, a început cu o perioadă de amenințări, care nu se asemăna cu imediatitatea și urgența unui asalt într-o alee întunecată sau analogie similară pe care Pete îi place să o folosească. De fapt, în această perioadă specială, o companie de relații publice a antrenat o fată să mintă Congresul că Irakul scoate copii din incubatoare. Și între timp Irakul a propus să se retragă din Kuweit dacă Israelul se va retrage din teritoriile palestiniene ocupate ilegal, iar Irakul a propus o armă de distrugere în masă liberă a Orientului Mijlociu. Numeroase guverne și chiar un tip care se presupune că nu se înșeală niciodată, numit Papa au îndemnat SUA să urmeze o soluționare pașnică. SUA a preferat războiul. În contradicție cu analogii irelevante cu autoapărarea personală, SUA în acest război au ucis zeci de mii de irakieni în timp ce se retrăgeau.

Știți de ce recenți președinți, în afară de Trump, nu au propus mari parade militare? Acest lucru se datorează faptului că niciunul dintre războaiele SUA de după războiul din Golf nu a reușit să pretindă nici măcar de la distanță o „victorie”. Ideea nu este că avem nevoie de o victorie după care ar trebui să vrem o paradă, ci mai degrabă că nu există o victorie - nici Războiul din Golf nu a fost una - și trebuie să recunoaștem acel adevăr de bază înainte de a fi totul transformat în foc și furie. Bombardamentele și sancțiunile nesfârșite (cine își amintește de Madeleine Albright spunând că uciderea a jumătate de milion de copii era justificată?), Noile războaie și trupe din Arabia Saudită și terorismul au vizat scoaterea trupelor din Arabia Saudită (ce credeți că 9 / 11 a fost, exact?), Și militarizarea în continuare a Orientului Mijlociu și bolile oribile în rândul veteranilor și toate celelalte orori care au urmat din războiul din Golf redau grotescă noțiunea că a fost o „victorie”. Știți ce a spus veteranul războiului din Golf, Timothy McVeigh, pentru a scuza că aruncă în aer o clădire din Oklahoma City? Ca un teoretician perfect al Războiului, el a spus că are un scop mai înalt, astfel încât clădirea și oamenii uciși în ea să fie doar daune colaterale. Și știi de ce oamenii nu au căzut în această linie? Deoarece McVeigh nu deținea controlul efectiv asupra niciunei rețele de televiziune.

Apropo, cred că ar trebui să-i oferim lui Trump o înțelegere: o paradă pentru fiecare război se termină.

Candidatul numărul 2 al lui Pete pentru un război drept este Bosnia. Deoarece fiecare război are un Hitler, omul pe care Tony Blair l-a etichetat de data aceasta pe Hitler a fost Slobodan Milosevic. Deși era departe de un lider admirabil, a fost mințit, războiul nu a reușit să-l răstoarne, mișcarea creativă neviolentă Otpur l-a răsturnat ulterior, iar tribunalul penal al ONU l-a exonerat ulterior în mod eficient și postum de acuzațiile sale într-o lungă hotărâre asupra altui pârât. SUA au lucrat energic pentru destrămarea Iugoslaviei și au împiedicat în mod intenționat acordurile negociate între părți. Atunci, secretarul general al ONU, Boutros Boutros-Ghali, a declarat: „În primele sale săptămâni în funcție, administrația Clinton a administrat o lovitură de moarte planului Vance-Owen care ar fi dat sârbilor 43 la sută din teritoriul unui stat unificat. În 1995, la Dayton, administrația s-a mândrit cu un acord care, după încă aproape trei ani de groază și sacrificare, le-a acordat sârbilor 49% într-un stat împărțit în două entități. ”

Trei ani mai târziu a venit războiul din Kosovo. Statele Unite au crezut că, spre deosebire de Crimeea, Kosovo a avut dreptul să se detașeze. Dar Statele Unite nu au vrut ca aceasta sa fie facuta, ca Crimeea, fara ca nici un om sa fie ucis. În numărul din iunie 14, 1999 din Nation, George Kenney, fost ofițer de birou al Departamentului de Stat din Iugoslavia, a raportat: „O sursă de presă de neegalat care călătorește în mod regulat cu secretarul de stat Madeleine Albright i-a spus acestui [scriitor] că, jurând reporterilor o confidențialitate profundă la discuțiile de la Rambouillet, un stat superior Oficialul departamentului s-a lăudat că Statele Unite au „pus în mod deliberat ștacheta mai sus decât ar putea accepta sârbii”. Potrivit oficialului, sârbii au avut nevoie de un pic de bombardament pentru a vedea motivul ”. Jim Jatras, un asistent al politicii externe al republicanilor din Senat, a raportat într-un discurs din 18 mai 1999 la Institutul Cato din Washington că „avea o bună autoritate” că un „înalt oficial al administrației a declarat presei de la Rambouillet, sub embargo”, următoarele: „Am pus intenționat bara prea sus pentru ca sârbii să se conformeze. Au nevoie de niște bombardamente și asta vor obține ”. În interviurile cu Fairness and Accuracy in Reporting, atât Kenney, cât și Jatras au afirmat că acestea sunt citate reale transcrise de reporteri care au vorbit cu un oficial american.

Organizația Națiunilor Unite nu a autorizat Statele Unite și aliații lor NATO să bombardeze Serbia în 1999. Nici Congresul Statelor Unite. Statele Unite s-au angajat într-o campanie masivă de bombardament care a ucis un număr mare de persoane, a rănit mult mai mult, a distrus infrastructura civilă, spitale și mass-media și a creat o criză a refugiaților. Această distrugere a fost realizată prin minciuni, fabricări și exagerări legate de atrocități și apoi justificată anacronic ca răspuns la violența pe care a generat-o.

În anul precedent bombardamentului, au fost uciși aproximativ 2,000 de oameni, majoritatea gherilelor Armatei de Eliberare Kosovo care, cu sprijinul CIA, căutau să incite la un răspuns sârb care să apeleze la războinicii umanitari occidentali. În același timp, Turcia, membru NATO, comitea atrocități mult mai mari, 80% din armele lor venind din Statele Unite. Dar Washingtonul nu voia războiul cu Turcia, așa că nu s-a construit nicio campanie de propagandă în jurul crimelor sale; în schimb, s-au mărit transporturile de arme către Turcia. În contrast, o campanie de propagandă cu privire la Kosovo a stabilit un model care va fi urmat în viitoarele războaie, prin conectarea atrocităților exagerate și fictive la holocaustul nazist. O fotografie a unui om subțire văzut prin sârmă ghimpată a fost reprodusă la nesfârșit. Însă jurnalistul de investigație Philip Knightly a stabilit că probabil reporterii și fotografii se aflau în spatele sârmei ghimpate și că locul fotografiat, deși era urât, era o tabără de refugiați pe care oamenii, inclusiv bărbatul gras care stătea lângă bărbatul slab, erau liberi. a pleca. Au existat într-adevăr atrocități, dar majoritatea au avut loc după bombardament, nu înainte de acesta. Majoritatea rapoartelor occidentale au inversat acea cronologie.

Noaptea trecută, Pete a numit, de asemenea, războiul israelian de șase zile al lui 1967 ca război chinezesc justificat din partea Israelului. Generalul israelian Matti Peled, erou popular al acelui război, are un fiu numit Miko Peled care a scris acest lucru acum șase ani:

„În 1967, ca și astăzi, cele două centre de putere din Israel erau înaltul comandament al IDF și cabinetul. La 2 iunie 1967, cele două grupuri s-au întâlnit la sediul IDF. Gazdele militare l-au întâmpinat pe prim-ministrul în general prudent și obscur, Levi Eshkol, cu un nivel de beligeranță atât de mare încât întâlnirea a fost numită mai târziu „lovitura de stat a generalilor”. Stenogramele acelei întâlniri, pe care le-am găsit în arhivele armatei israeliene, dezvăluie că generalii i-au arătat clar lui Eshkol că egiptenii vor avea nevoie de 18 luni până la doi ani înainte ca aceștia să fie pregătiți pentru un război pe scară largă și, prin urmare, acest lucru a fost timpul pentru o grevă preventivă. Tatăl meu i-a spus lui Eshkol: „Nasser avansează o armată prost pregătită pentru că se bazează pe faptul că Cabinetul ezită. Ezitarea ta lucrează în avantajul lui. . . . De-a lungul ședinței, nu s-a menționat o amenințare, ci mai degrabă o „oportunitate” care se afla acolo, de profitat. În scurt timp, Cabinetul a cedat presiunii armatei, iar restul, după cum se spune, este istorie ”.

O așa-numită măcelărie preemptivă de masă, urmată de decenii de ocupație ilegală de genocid, justificată de un pericol 18-luni de departe, îmi propun, are o similitudine zero cu ceea ce ar trebui să faci dacă vezi pe cineva confruntat cu un mugger într-o alee întunecată Harrisonburg. În timp ce victimele și chirurgii și binele samariteni nu își justifică niciodată comportamentul cu analogii de război, cum să le facem aceleași curtoazii și să nu justificăm războiul cu analogii cu astfel de eforturi neînrudite?

În 2011, pentru ca NATO să poată începe bombardarea Libiei, Uniunea Africană a fost împiedicată de NATO să prezinte un plan de pace pentru Libia.

În 2003, Irakul a fost deschis inspecțiilor nelimitate sau chiar plecării președintelui său, potrivit numeroaselor surse, inclusiv președintelui Spaniei căruia președintele american Bush i-a relatat oferta lui Hussein de a pleca.

În 2001, Afganistanul a fost deschis pentru a transforma Osama bin Laden într-o țară terță în judecată.

Du-te înapoi prin istorie. Statele Unite au sabotat propunerile de pace pentru Vietnam. Uniunea Sovietică a propus negocieri de pace înainte de războiul coreean. Spania dorea să se scufunde USS Maine pentru a merge la arbitraj internațional înainte de războiul spaniol american. Mexic a fost dispus să negocieze vânzarea jumătății sale de nord. În fiecare caz, SUA a preferat războiul. Pacea trebuie evitată cu grijă.

Deci, când cineva mă întreabă ce aș face în loc să atacăm Afganistanul, am trei răspunsuri, progresiv mai puțin flippant.

1. Nu ataca Afganistanul.
2. Urmăriți infracțiunile ca infracțiuni, nu comiteți infracțiuni noi. Folosiți diplomația și statul de drept.
3. Lucrați pentru a crea o lume cu sisteme de justiție și soluționare a litigiilor, precum și economii și politici care se desfășoară fără o instituție de război cu totul.

PS: Toate întrebările vor fi despre al doilea război mondial, indiferent, așa că o voi salva doar pentru întrebări și răspunsuri.

Mulțumesc.

##