10 Motivele pentru care încheierea proiectului ajută la sfârșitul războiului

De David Swanson

Proiectul militar nu a mai fost folosit în Statele Unite din 1973, dar utilajele au rămas la locul lor (costând guvernului federal aproximativ 25 de milioane de dolari pe an). Bărbații cu vârsta peste 18 ani au fost obligați să se înregistreze pentru proiectul din 1940 (cu excepția între 1975 și 1980) și sunt și astăzi, fără opțiunea de a se înregistra ca obiectori de conștiință sau de a alege un serviciu public productiv pașnic. Unii din Congres au făcut zgomote feministe „iluminate” despre forțarea femeilor tinere să se înregistreze și ele. În majoritatea statelor, tinerii care obțin permise de conducere sunt înregistrați automat pentru proiect fără permisiunea lor (și practic toate guvernele acestor state susțin că înregistrarea automată a persoanelor la vot nu ar fi realistă). Când aplicați pentru ajutor financiar pentru facultate, dacă sunteți bărbat, probabil că nu îl veți obține decât după o verificare obligatorie pentru a vedea dacă sunteți înregistrat la proiect.

Un nou proiect de lege din Congres ar desființa proiectul, și a petiţie în sprijinul acesteia a câștigat o mare tracțiune. Dar un contingent semnificativ în rândul celor care doresc sincer pacea se opune vehement încheierii proiectului și, de fapt, favorizează înscrierea tinerilor în război începând de mâine. De când am venit ca susținător al noii legislații, am întâlnit mult mai mult sprijin decât opoziție. Dar opoziția a fost intensă și considerabilă. Am fost numit naiv, ignorant, ahistoric și doritor să măcelăresc băieți săraci pentru a proteja copiii de elită de care se presupune că țin exclusiv.

Domnule Moderator, pot avea o respingere de treizeci de secunde, așa cum mi-a adresat direct demagogul distins?

Suntem cu toții familiarizați cu argumentul din spatele cererii activiștilor de pace pentru proiect, argumentul pe care la făcut congresmanul Charles Rangel atunci când a propus să înceapă un proiect cu câțiva ani în urmă. Războaiele americane, în timp ce ucid aproape străine nevinovate, ucid și lezează și traumează mii de trupe americane trase în mod disproporționat din rândul celor care nu dispun de alternative viabile de educație și de carieră. Un proiect echitabil, mai degrabă decât un proiect de sărăcie, va trimite - dacă nu chiar și în zilele noastre - Donald Trumps, Dick Cheneys, George W. Bushes sau Bill Clintons - cel puțin unele descendenți ai lui relativ oameni puternici la război. Și asta ar crea opoziție, iar opoziția ar pune capăt războiului. Acesta este argumentul pe scurt. Permiteți-mi să vă ofer 10 motive pentru care cred că acest lucru este sincer, dar greșit.

1. Istoria nu-l suportă. Proiectele din războiul civil din SUA (cele două părți), cele două războaie mondiale și războiul din Coreea nu au încheiat aceste războaie, în ciuda faptului că erau mult mai mari și, în unele cazuri, mai echitabile decât proiectul în timpul războiului american asupra Vietnamului. Proiectele au fost disprețuite și protestatate, dar au luat vieți; ei nu au salvat vieți. Chiar ideea unui proiect a fost considerată un atac agresiv asupra drepturilor și libertăților fundamentale chiar înainte de a fi acceptat vreunul din aceste proiecte. De fapt, un proiect de propunere a fost argumentat cu succes în Congres, denunțându-l drept neconstituțional, în ciuda faptului că tipul care a avut de fapt scris cea mai mare parte a Constituției era și președintele care propunea crearea proiectului. În acel moment, congresmanul Daniel Webster a spus la etaj (1814): „Administrația afirmă dreptul de a ocupa rândurile armatei regulate prin constrângere ... Este, domnule, în concordanță cu caracterul unui guvern liber? Este aceasta libertatea civilă? Acesta este caracterul real al Constituției noastre? Nu, domnule, într-adevăr nu este ... Unde este scris în Constituție, în ce articol sau secțiune este cuprins, că puteți lua copii de la părinții lor și părinți de la copiii lor și să-i obligați să ducă bătăliile oricărui război, în care nebunia sau răutatea guvernului o pot angaja? Sub ce ascundere s-a ascuns această putere, care acum apare pentru prima dată, cu un aspect extraordinar și plin de viață, pentru a călca și a distruge cele mai dragi drepturi ale libertății personale? ” Când proiectul a ajuns să fie acceptat ca măsură de urgență în timpul războiului în timpul războiului civil și al primului război mondial, nu ar fi fost niciodată tolerat în timpul păcii. (Și încă nu se găsește nicăieri în Constituție.) Numai din 1940 (și conform unei noi legi în '48), când FDR încă lucra la manipularea Statelor Unite în cel de-al doilea război mondial și în următorii 75 de ani de timpul războiului permanent are înregistrarea „serviciului selectiv” continuă neîntrerupt de zeci de ani. Mașina de proiectat face parte dintr-o cultură a războiului care face ca grădiniții să promită loialitate față de un steag și bărbații în vârstă de 18 ani se înscriu pentru a-și exprima dorința de a pleca și a ucide oameni ca parte a unui viitor proiect guvernamental nespecificat. Guvernul știe deja numărul dvs. de securitate socială, sexul și vârsta. Scopul înregistrării proiectelor este în mare parte normalizarea războiului.

2. Oamenii au sângerat pentru asta. Atunci când drepturile de vot sunt amenințate, atunci când alegerile sunt corupte și chiar când suntem sfătuiți să ne ținem de nas și să votăm pentru unul sau altul dintre candidații zei nenorociți care ne sunt în mod regulat plasați în fața noastră, la ce ne amintim? Oamenii au sângerat pentru asta. Oamenii și-au riscat viața și și-au pierdut viața. Oamenii se confruntă cu furtunuri de foc și câini. Oamenii au mers la închisoare. Asta e corect. De aceea, ar trebui să continuăm lupta pentru alegeri corecte și deschise și verificabile. Dar ce credeți că au făcut oamenii pentru dreptul de a nu fi elaborați în război? Ei și-au riscat viața și și-au pierdut viața. Erau agățați de încheieturile lor. Ei au fost înfometați și bătuți și otrăviți. Eugene Debs, eroul senatorului Bernie Sanders, a plecat în închisoare pentru că a vorbit împotriva proiectului. Ce ar face Debs despre ideea activiștilor de pace care să susțină un proiect pentru a intensifica activismul de pace? Mă îndoiesc că va fi capabil să vorbească prin lacrimi.

3. Milioane de morți sunt un tratament mai rău decât boala. Sunt foarte convins că mișcarea de pace a redus și a încetat războiul împotriva Vietnamului, să nu mai vorbim de eliminarea unui președinte din funcție, de a promova o altă legislație progresivă, de a educa publicul, de a comunica lumii că se ascunde decența în Statele Unite , și - oh, apropo - finalizarea proiectului. Și nu mă îndoiesc că proiectul a ajutat la construirea mișcării de pace. Dar proiectul nu a contribuit la încheierea războiului înainte ca războiul să fi făcut mult mai multe pagube decât a avut vreun război de atunci. Putem mândri pentru proiectul care încheie războiul, dar patru milioane de vietnamezi au murit, alături de Laoțieni, Cambodgii și peste trupele americane 50,000. Și când sa terminat războiul, moartea a continuat. Multe trupe americane au venit acasă și s-au sinucis decât au murit în război. Copiii se naște încă deformați de Agent Orange și de alte otrăvuri folosite. Copiii sunt încă rupți de explozivi lăsați în urmă. Dacă adăugați numeroase războaie în numeroase națiuni, Statele Unite au provocat moartea și suferința în Orientul Mijlociu ca să fie egale sau mai mari decât cele din Vietnam, dar niciuna dintre războaie nu a folosit ceva de genul a cât mai multe trupe americane ca cele folosite în Vietnam. Dacă guvernul american ar fi vrut un proiect și ar fi crezut că ar putea scăpa cu începerea unei astfel de proceduri, ar fi fost. În caz contrar, lipsa unui proiect a împiedicat uciderea. Armata americană ar adăuga un proiect la eforturile sale existente de recrutare de miliarde de dolari, fără a înlocui una cu cealaltă. Și concentrarea mult mai mare a bogăției și a puterii acum decât în ​​1973 asigură destul de bine că copiii super-elită nu vor fi conscripționați.

4. Nu subestima sprijinul pentru un proiect. Statele Unite au o populație mult mai mare decât cele mai multe țări care spun că sunt gata să susțină războaiele și chiar și oamenii care spun ar fi dispuși să lupte împotriva unui război. Patruzeci și patru la sută dintre americanii americani spun acum Gallup că ar "lupta" într-un război. De ce nu se luptă acum într-unul? Aceasta este o întrebare excelentă, dar un răspuns ar putea fi: Pentru că nu există un proiect. Dar dacă milioane de tineri din această țară, care au crescut într-o cultură absolut saturată în militarism, li se spune că este datoria lor să se alăture unui război? Ați văzut câți s-au alăturat fără o versiune între 12, 2001 și 2003. Combină aceste motivații greșite cu o comandă directă din partea "comandantului șef" (despre care mulți civilizați se referă deja în acești termeni) cu adevărat ceea ce vrem să experimentăm? Pentru a proteja lumea de război ?!

5. Mișcarea de pace presupusă a fi inexistentă este destul de reală. Da, desigur, toate mișcările au fost mai mari în 1960-uri și au făcut foarte multe lucruri bune și am murit de bună voie pentru a aduce acel nivel de angajament pozitiv. Dar noțiunea că nu a existat nici o mișcare de pace fără proiect este falsă. Cea mai puternică mișcare de pace pe care Statele Unite a văzut-o a fost probabil cea a 1920-urilor și a 1930-urilor. Mișcările de pace de la 1973 au restrâns nucleul, au rezistat războaielor și au mutat multe în Statele Unite în continuare pe drumul spre sprijinirea eliminarea războiului. Presiunea publică a blocat Organizația Națiunilor Unite să sprijine războaiele recente, inclusiv atacul din 2003 asupra Irakului, și a făcut ca susținerea războiului să fie o insignă de rușine, încât a ținut-o pe Hillary Clinton în afara Casei Albe cel puțin o dată până acum. De asemenea, în 2013, membrii Congresului au dus la îngrijorarea că, dacă ar susține bombardamentul Siriei, ar fi fost văzuți că au susținut „un alt Irak”. Presiunea publică a fost critică în susținerea unui acord nuclear cu Iranul anul trecut. Există multe modalități de a construi mișcarea. Puteți alege un președinte republican și puteți înmulți cu ușurință rândurile mișcării de pace de 100 de ori în ziua următoare. Dar ar trebui? Puteți juca pe fanatismul oamenilor și puteți descrie opoziția față de un anumit război sau un sistem de arme ca fiind naționalist și macho, parte a pregătirii pentru alte războaie mai bune. Dar ar trebui? Puteți trage milioane de tineri la război și probabil că veți materializa niște rezistenți noi. Dar ar trebui? Chiar am dat să facem cazul cinstit pentru încetarea războiului pe motive morale, economice, umanitare, de mediu și civile o încercare corectă?

6. Nu conteaza fiul lui Joe Biden? Și eu mi-ar plăcea să văd un proiect de lege care să permită ca membrii congresului și președinții să se alăture liniilor de frunte a oricărui război pe care îl susțin. Dar într-o societate înfricoșată suficient de război, chiar pașii în direcția aceea nu vor pune capăt războiului. Se pare că armata americană ucis fiul vicepreședintelui, prin neglijarea nedreaptă pentru furajele sale de tun. Va vorbi vicepreședintele, chiar mai puțin să facă o mutare pentru a pune capăt încălzirii nesfârșite? Nu țineți respirația. Președinții americani și senatorii au fost mândri să-și trimită descendenții să moară. Dacă Wall Street poate depăși vârsta aurită, la fel pot și slujitorii complexului militar industrial.

7. Construim o mișcare pentru a pune capăt războiului construind o mișcare pentru a pune capăt războiului. Cea mai sigură cale a reducerii și apoi a încetării militarismului, precum și a rasismului și materialismului cu care este interconectat este să lucrăm pentru sfârșitul războiului. Dacă încercăm să facem războaie suficient de sângeroase pentru agresor că nu mai agresează, ne-am mișca, în esență, în aceeași direcție pe care o avem deja, transformând opinia publică împotriva războaielor în care au murit trupele americane. Înțeleg că ar putea exista mai multă îngrijorare cu privire la trupele mai bogate și la un număr mai mare de trupe. Dar dacă puteți deschide ochii oamenilor spre viața homosexualilor și a lesbienelor și dacă ați putea deschide inimile oamenilor față de nedreptățile cu care se confruntă afro-americani uciși de poliție, dacă puteți aduce oameni să aibă grijă de celelalte specii care mor din cauza poluării umane , cu siguranță puteți să le aduceți și mai departe, înainte de a veni deja în îngrijirea vieților trupelor americane, nu în familiile lor - și poate chiar în legătură cu viețile neamericanilor care alcătuiesc marea majoritate a celor uciși de Încălzirea americană. Un rezultat al progresului deja făcut față de îngrijirea morților americane a fost o utilizare mai mare a dronilor roboți. Trebuie să construim opoziția față de război, deoarece este vorba despre uciderea în masă a unor ființe umane frumoase care nu sunt în Statele Unite și nu ar putea fi niciodată elaborate de Statele Unite. Un război în care nici un american nu a murit este la fel de groaznic ca și în cazul în care o fac. Această înțelegere va pune capăt războiului.

8. Mișcarea potrivită ne avansează în direcția cea bună. Împingerea pentru a pune capăt schiței va expune pe cei care îi favorizează și va spori opoziția față de războiul lor. Aceasta va implica tineri, inclusiv tineri care nu doresc să se înscrie la proiect, și tinerele femei care nu doresc să fie obligate să înceapă acest lucru. O mișcare se îndreaptă în direcția corectă dacă progresează chiar și un compromis. Un compromis cu o mișcare care solicită un proiect ar fi un proiect mic. Asta cu siguranță nu ar funcționa nici una dintre magiile intenționate, dar ar spori uciderea. Un compromis cu o mișcare pentru a pune capăt proiectului ar putea fi abilitatea de a se înregistra pentru serviciul non-militar sau ca refuz al conștiinței. Acesta ar fi un pas înainte. S-ar putea să ne dezvoltăm din noile modele de eroism și sacrificiu, noi surse non-violente de solidaritate și sens, noi membri ai unei mișcări în favoarea înlocuirii alternativelor civilizate pentru întreaga instituție a războiului.

9. Mongenii de război vor și proiectul. Nu este doar o anumită secțiune a activiștilor de pace care vor proiectul. La fel și adevărații războinici. Serviciul selectiv a testat sistemele sale la înălțimea ocupației din Irak, pregătindu-se pentru un proiect, dacă este necesar. Diverse figuri puternice din DC au sugerat că un proiect ar fi mai corect, nu pentru că ei cred că corectitudinea ar termina încălzirea, ci pentru că ei cred că proiectul va fi tolerat. Ce se întâmplă dacă aceștia decid că o doresc cu adevărat? Ar trebui să li se pună la dispoziție? Nu ar trebui cel puțin să recreeze primul serviciu selectiv și să facă acest lucru împotriva opoziției concertate a unui public care se confruntă cu un proiect iminent? Imaginați-vă dacă Statele Unite se alătură lumii civilizate în a face libertatea colegiului. Recrutarea va fi devastată. Proiectul sărăciei va suferi o lovitură majoră. Proiectul actual va arăta foarte de dorit de Pentagon. Ei pot încerca mai mulți roboți, mai multe angajări de mercenari și mai multe promisiuni de cetățenie pentru imigranți. Trebuie să ne concentrăm pe tăierea acestor unghiuri, precum și pe liberalizarea colegiului.

10. Scoateți și proiectul sărăciei. Nedreptatea proiectului de sărăcie nu este motiv pentru o nedreptate mai mare. Trebuie terminat și el. Trebuie încheiat prin deschiderea de oportunități tuturor, inclusiv educație gratuită de calitate, perspective de muncă, perspective de viață. Nu este oare soluția adecvată ca soldații să fie stop-loss, nu adăugând mai multe trupe, ci purtând mai puțin război? Când vom termina proiectul sărăciei și proiectul propriu-zis, atunci când negăm efectiv armata trupelor de care are nevoie pentru a duce război și când creăm o cultură care consideră că crima este greșită chiar și atunci când este angajată pe scară largă și chiar și atunci când toate morțile sunt străine, atunci vom scapă de război, nu doar dobândește capacitatea de a opri fiecare război cu 4 milioane de morți.

Vă mulțumesc lui Jim Naureckas pentru a sublinia diferența de la 1975-1980 menționată acum în primul paragraf.