David Swanson
Oito anos atrás Sim! A revista publicou uma política plataforma de políticas progressistas, juntamente com pesquisas mostrando forte apoio da maioria para cada proposta. Agora, oito anos depois, podemos mostrar um fracasso quase total em avançar com qualquer uma das propostas, a maioria das quais voltadas para o governo federal dos Estados Unidos.
Onde houve pequenos sucessos, eles vieram principalmente no nível estadual ou local ou fora dos Estados Unidos. O estado de Nova York acabou de dar um passo em direção à faculdade gratuita e o estado de Washington em direção ao fechamento de combustíveis fósseis enquanto todos assistiam ao feed do Twitter de Donald Trump. A maioria das nações do mundo está trabalhando em um novo tratado para banir as armas nucleares da Terra, enquanto o governo de Obama investiu pesadamente em novas armas nucleares e (muito mais ofensivamente, segundo me disseram) Trump twittou sobre elas.
O fracasso geral do nível federal nos Estados Unidos é muito claro porque o governo dos EUA em Washington DC é uma estrutura financeiramente corrompida e antidemocrática e porque o público dos EUA geralmente não está inclinado a responsabilizá-lo. Os Estados Unidos desfrutam de muito menos ativismo do que muitos outros países e sofrem com isso.
Uma grande razão para a escassez de ativismo é a lealdade partidária. Dessa minoria de pessoas que farão qualquer coisa, muitos só farão exigências ou protestarão contra membros de um partido político. Para a outra parte tudo está perdoado. E a maioria dos cargos políticos são totalmente dispensáveis à menor mudança na linha partidária. Testemunhe a atual febre democrata por acreditar na CIA com fé e desejar hostilidade em relação à Rússia.
Esse partidarismo mascara a destruição constante de cada área naquele Sim! plataforma à medida que avança imperturbável através das presidências de ambos os partidos.
Apresentar um programa positivo e incentivá-lo é exatamente a coisa certa a fazer, e não por razões simplistas ou místicas, mas por razões muito práticas. E informar uns aos outros que somos uma maioria secreta também é exatamente correto. Mas há sempre o perigo de distorção panglossiana em uma atitude de positividade. O fato de alguém poder começar uma horta urbana orgânica não deveria nos cegar para o fato de que os impostos pagos sobre a renda da horta irão para a preparação de guerras, destruindo o clima da Terra, aprisionando os vizinhos da horta, envenenando a água da horta e proibindo qualquer definição honesta do que significa “orgânico”.
Então foi com ansiedade e apreensão que peguei o novo livro, A revolução onde você mora, pelo cofundador da Yes! Revista Sarah Van Gelder. É um livro sobre ativismo local que não tenta afastar o contexto geral do apocalipse crescente, mas tenta encontrar modelos para duplicação e expansão. Algumas das histórias são familiares ou de décadas passadas, quando sabemos que havia um ativismo maior em andamento. Mas alguns não são familiares nem antigos. Essas histórias de organização local obtendo sucesso contra males econômicos, ambientais e racistas devem estar muito mais presentes em nossas mentes do que alguma esperança tola de que Hillary Clinton seja sutilmente indelicada ao comemorar com Trump em sua posse.
Essas contas coletivamente também parecem apontar para a importância crítica de investir em bancos locais e desinvestir em corporações malignas. Esse foco deve ser útil para ativistas em todos os campos.
Qualquer panglossianismo no livro de Van Gelder é por omissão e não exclusivo dela, mas quase universal. Refiro-me, é claro, ao fato de ela ter escrito sobre visitar localidades na máquina de guerra mundial sem nunca mencioná-lo. Mesmo em um relato de esforços admiráveis para melhorar o tratamento dos refugiados, não há menção de como eles se tornaram refugiados. Van Gelder, como praticamente todos os liberais nos Estados Unidos, lamenta sincera e corretamente o entesouramento da riqueza pelos super-ricos e os subsídios dados às indústrias destrutivas (não bélicas), sem nunca observar que todo esse entesouramento é simplesmente diminuído pelos gastos públicos em um programa de assassinato em massa que torna inimigos de 96% da humanidade - um programa como nunca foi visto em nenhum outro tempo ou lugar.
Não acho que o ativismo local possa ter sucesso a menos que tenha impacto na política internacional e nacional, e em grande parte seus ativistas nem pretendem fazer isso. Muitos declararam que a oposição ao Dakota Access Pipeline é um sucesso absoluto, desde que o monstro destruidor de terra seja executado no quintal de outra pessoa. Van Gelder pergunta a uma ativista local que mundo ela imagina, e ela diz que já está nele - um testemunho da natureza gratificante do ativismo, mas também da propaganda que convenceu tantos americanos de que o status quo não é um trem rápido para a catástrofe . Van Gelder pergunta a outra mulher que faz um ótimo trabalho de onde vem o poder, e ela responde: “É quando sua cabeça, seu coração e suas mãos estão alinhados”.
Isso não é falso, mas está faltando alguma coisa. Poderíamos ter milhares de pessoas com suas cabeças, corações e mãos alinhadas e ainda destruir o clima, lançar as armas nucleares ou estabelecer um estado fascista. O poder, eu diria, vem da mobilização de pessoas suficientes para tomar as medidas certas para a mudança, inspirando outros a ajudar enquanto dissuade aqueles que resistem. Acho que o ativismo local é muito mais um lugar para começar do que geralmente se imagina. Acho que as eleições, especialmente as federais, se tornaram uma grande distração. Acho que o partidarismo e a propaganda da mídia corporativa são venenos poderosos. Mas acho que ver a satisfação local ou pessoal como suficiente será fatal. Precisamos de uma ação local e global que se entenda como tal. Ou precisamos de uma colaboração estreita entre aqueles que desejam interromper um oleoduto e aqueles que desejam interromper todos eles.
Também precisamos tirar proveito do novo ativismo que virá daqueles que, a partir de 20 de janeiro, repentinamente se oporão a todos os tipos de políticas horríveis que aceitaram amigavelmente nos últimos oito anos. Mas precisamos empurrar essas pessoas para um quadro de referência apartidário de princípios que permitirá que seu ativismo dure e seja bem-sucedido.
Também devemos procurar maneiras de capacitar estados e localidades, inclusive por meio da secessão e de alianças ativistas globais.
A ruína sem esperança de um governo dos EUA infecta as Nações Unidas, é claro, por meio de seu poder de veto e membro permanente do Conselho de “Segurança”. Um órgão global reformado reduziria o poder de seus piores agressores, em vez de capacitá-los acima de todos os outros. Em um projeto preferível, penso eu, nações com menos de 100 milhões de habitantes (aproximadamente 187 nações) teriam 1 representante por nação. Nações com mais de 100 milhões de habitantes (atualmente 13) teriam 0 representantes por nação. Mas cada província/estado/região nessas nações teria 1 representante respondendo apenas a essa província/estado/região.
Esse corpo tomaria decisões por maioria de votos e teria o poder de criar cadeiras e comitês, contratar funcionários e, por maioria de três quartos, reformular sua própria constituição. Essa constituição proibiria a guerra e a participação na produção, posse ou comércio de armas de guerra. Comprometeria todos os membros a se ajudarem mutuamente na transição para empreendimentos pacíficos. A estrutura também proibiria violações dos direitos do meio ambiente e das gerações futuras, e comprometeria todos os membros a colaborar na proteção ambiental, redução da pobreza, controle do crescimento populacional e ajuda aos refugiados.
Este órgão mais útil para a preservação planetária facilitaria programas de intercâmbio educacional e cultural, bem como o treinamento e a implantação de trabalhadores civis desarmados pela paz. Não criaria nem colaboraria com nenhuma força armada, mas aplicaria o estado de direito igualmente e promoveria a justiça restaurativa por meio da mediação e da verdade e reconciliação.
Qualquer membro ou grupo de membros teria o direito de obrigar um voto sobre a criação ou não em escala planetária de qualquer programa que o próprio membro tenha criado e se mostrado capaz de promover o desarmamento, a proteção ambiental, a redução da pobreza, o controle do crescimento populacional ou a assistência a aqueles com necessidade. Outros membros teriam permissão para votar não apenas se pudessem estabelecer que tal programa não funcionou na província ou país que o propôs ou não poderia funcionar em outro lugar.
Cada um dos membros escolheria seu representante para um mandato de dois anos por meio de eleições limpas, transparentes, não partidárias e exclusivamente com financiamento público, abertas a todos os adultos, verificadas pela contagem pública de cédulas de papel em cada local de votação, incluindo votação por classificação, e incluir na cédula e em quaisquer debates todos os candidatos qualificados pela coleta das assinaturas de 1% dos constituintes.
Todas as reuniões e procedimentos importantes seriam transmitidos ao vivo e arquivados como vídeo disponível online, e todos os votos seriam registrados. As quotas dos membros seriam avaliadas com base na capacidade de pagamento, com deduções para o sucesso dos membros em cumprir as metas de gastos militares mais baixos (inclusive por meio de impostos de um membro para a nação da qual faz parte), emissões de carbono mais baixas, maior igualdade de riqueza e maior ajuda aos membros mais pobres.
Eu gostaria de ver pesquisas, mesmo nos Estados Unidos e em outras grandes nações, sobre o apoio público a esse tipo de proposta positiva.
