By David Swanson
Quando George W. Bush defendeu o ataque e a destruição da nação do Iraque, ele alegou que, se fosse verdade, não teria justificado nada. E ele propôs como evidência para essas alegações informações fraudulentas, implausíveis e até ridículas. Mas esperava-se que ele produzisse provas. Não havia suposição de que ele deveria simplesmente ser levado para a fé.
Esses padrões sumiram.
A sabedoria popular de que Vladimir Putin invadiu os e-mails democratas e republicanos e alimentou os democratas ao WikiLeaks, que delegaram a legitimidade de uma eleição legítima, não se baseia em nenhuma evidência pública, e nenhum é solicitado pela maioria dos fiéis.
A premissa de que possuir armas justifica ser atacado era patentemente absurda no 2003. Os EUA possuíam abertamente todas as armas que alegavam possuir no Iraque. A premissa de que (mais) expor danos primários manipulados, em vez de facilitar a integridade das eleições, é estritamente nojento em 2016. WikiLeaks e qualquer fonte (s) merecem os nossos agradecimentos.
Mas o padrão de evidência foi alterado. É certamente possível que o governo russo tenha hackeado os e-mails. É até possível que a Rússia tenha sido a fonte do WikiLeaks e que Julian Assange e Craig Murray estejam iludidos ou mentindo, que Bill Binney esteja enganado e que todas as anomalias nas alegações de hacking russo possam ser explicadas. Mas a expectativa de que algum tipo de evidência deva ser produzida não existe mais.
Uma razão para isso é que durante os anos de Obama as guerras foram lançadas sem debates públicos e campanhas de marketing. Continuar e escalar a guerra no Afeganistão foi simplesmente feito, sem discussão. A guerra contínua contra o Iraque - que ainda continua - foi feita sem exigir nenhum dos pretextos usados para escalá-la em 2003. O lançamento de centenas de miniguerras na forma de assassinatos de drones tirou o debate público de cena por definição, assim como o presidente a posse de um botão nuclear ajudou a repensar o Congresso, que durou décadas, como um grupo de bobos da corte.
Quando Obama fez afirmações não comprovadas e implausíveis sobre massacres iminentes na Líbia ou no Iraque, ou uso de armas químicas na Síria, ou aviões abatidos na Ucrânia, ou golpes na Ucrânia, ou terroristas "moderados", ou armas nucleares iranianas, ou sucesso de guerra de drones em Iêmen, ou a natureza ou legalidade dos assassinatos de drones, não houve nenhum pedido geral de evidências. Mesmo com as reivindicações sobre as armas químicas da Síria em 2013, o público e o Congresso disseram não à escalada da guerra de maneira visível, mas não se concentraram em exigir evidências para as reivindicações.
Entra Trump, professando o desejo de (continuar a) “matar suas famílias” e “roubar seu óleo”, e se foi qualquer razão para fazer qualquer alegação duvidosa na necessidade de qualquer evidência. Se os trumpistas acreditarem em milhões de eleitores repetidos apenas porque ele diz isso, os anti-trumpistas acreditarão em qualquer história anti-Trump-e-Rússia apenas porque a CIA assim o diz.
Esse pensamento não é necessariamente consciente e explícito. Aqueles que pretendem levar a CIA à fé continuam orgulhosos de considerar as evidências da mudança climática. Mas quando você combina anti-Trump com pró-Hillary plus xenofobia e a demonização de Putin, algumas pessoas perdem toda a perspectiva. E quando os últimos anos 13 foram gastos corroendo a ideia de que um caso público contra um alvo estrangeiro deveria incluir evidências, a venda é feita com bastante facilidade.
Então, sim, sinto falta dos dias de Dubya. Sinto falta da época em que o governo dos Estados Unidos fingia não torturar. O presidente “eleito” agora promete tortura. Por quê? Porque o presidente Obama proibiu o julgamento do crime de tortura, permitiu que a tortura continuasse, terceirizou grande parte dela e substituiu grande parte do programa de tortura por um novo programa de assassinato (usando drones). E porque a mídia dos EUA fingiu que a tortura era legal sob Bush e de alguma forma tornada ilegal por uma “ordem executiva” de Obama, que não é uma lei.
Sinto falta da época em que prisões sem lei como Guantánamo, que mantinham pessoas presas sem acusação ou condenação, eram consideradas vergonhosas e dignas de abolição. Esses Obama supostamente legalizaram com outra “ordem executiva”. Agora Trump diz que vai embalar as prisões.
Sinto falta dos dias em que a vigilância em massa inconstitucional, ou deportações em massa, ou a reescrita de leis por presidentes era ilícita e escandalosa. Agora, essas coisas são geralmente aceitas. Então aqui vai minha pergunta para os bons americanos liberais:
Como não está impedindo Bush de trabalhar para você?
Deixar as ofensas impeacháveis de Bush passarem quase exigiu deixar as de Obama passarem, já que havia essa sobreposição. Mas agora você criou uma presidência com poder verdadeiramente imperial.
O ponto de impeaching e remoção de Bush não teria sido fazer presidente Dick Cheney, mais do que o ponto de estudar história é que sua escola atribuiu essa classe ao treinador de futebol.
O ponto de impeaching Bush teria sido criar um presidente Cheney com medo de ser acusado, seguido por outros presidentes com medo de ser impeachment.
Por que os locutores de basquete entendem que Allen Grayson do duque não estaria atrapalhando os oponentes este ano se tivesse sido suspenso por um ou dois jogos no ano passado, mas os analistas políticos não conseguem entender isso se Bush tivesse sofrido impeachment, ou mesmo um esforço feito para impeachment, não podemos agora - como a Índia - ter um nacionalista de direita amante do Twitter se preparando para criar registros muçulmanos e forçar o culto à bandeira?
Então, aqui está uma ideia. Não podemos voltar no tempo. Mas podemos começar agora. Trump vai violar as proibições constitucionais de presentes e “emolumentos” nacionais e estrangeiros no primeiro dia, e provavelmente começará a acumular ofensas originais e também familiares passíveis de impeachment durante sua primeira semana.
Mas assim como a única maneira concebível de colocar Trump no cargo foi nomear Hillary Clinton, a maneira mais certa de inviabilizar uma campanha de impeachment contra Trump será carregá-la com afirmações duvidosas sobre a Rússia.
Veja se você pode prever o que os democratas farão.
