O ex-chefe da Agência de Inteligência de Defesa (DIA) do Pentágono, tenente-general Michael Flynn, juntou-se às fileiras dos muitos oficiais recém-aposentados que admitem abertamente que o que os militares dos EUA fazem gera perigos em vez de reduzi-los. (Flynn não aplicou isso explicitamente a todas as guerras e táticas recentes, mas aplicou-o a guerras de drones, guerras por procuração, invasão do Iraque, ocupação do Iraque e a nova guerra contra o ISIS, que parece cobrir a maior parte do ações em que o Pentágono se envolve. funcionários recém-aposentados disseram o mesmo de todas as outras guerras recentes dos EUA.)
Uma vez que você admitiu que os meios de matança em massa não são justificados por algum fim superior, uma vez que você chamou as guerras de “erros estratégicos”, uma vez que você aceitou que as guerras não funcionam em seus próprios termos, bem, então não há como afirmar que eles são desculpáveis em termos morais. A matança em massa por um bem maior é um argumento difícil de se fazer, mas possível. Assassinato em massa sem nenhuma boa razão é totalmente indefensável e o equivalente ao que chamamos quando é feito por um não-governo: assassinato em massa.
Mas se a guerra é um assassinato em massa, então praticamente tudo o que as pessoas de Donald Trump a Glenn Greenwald dizem sobre a guerra não está certo.
Aqui está Trump sobre John McCain: “Ele não é um herói de guerra. Ele é um herói de guerra porque foi capturado. Eu gosto de pessoas que não foram capturadas.” Isso não é apenas errado por causa de sua visão do bem, do mal ou da indiferença de ser capturado (ou do que você acha que McCain fez enquanto capturado), mas porque não existe herói de guerra. Essa é a consequência inevitável de reconhecer a guerra como assassinato em massa. Você não pode participar de assassinatos em massa e ser um herói. Você pode ser incrivelmente corajoso, leal, abnegado e todo tipo de outras coisas, mas não um herói, o que exige que você seja corajoso por uma causa nobre, que sirva de modelo para os outros.
John McCain não apenas participou de uma guerra que matou cerca de 4 milhões de homens, mulheres e crianças vietnamitas sem uma boa razão, mas ele está entre os principais defensores de inúmeras guerras adicionais desde então, resultando na morte adicional de milhões de homens, mulheres e crianças por, mais uma vez, nenhuma razão muito boa – como parte de guerras que foram principalmente derrotas e sempre foram fracassos, mesmo em seus próprios termos. Este senador, que canta “bomba, bomba o Irã!” acusa Trump de disparar “os loucos”. Chaleira, conheça o pote.
Vamos voltar ao que alguns de nossos melhores comentaristas estão dizendo sobre o recente tiroteio em Chattanooga, Tennessee: Dave Lindorff e Glenn Greenwald. Primeiro Lindorff:
“Se acontecer que Abdulazeez estava de alguma forma ligado ao ISIS, então sua ação em atacar militares dos EUA e matá-los deve ser vista não como terrorismo, mas como um ato de guerra retributivo legítimo. . . . Abdulazeez, se foi um combatente, realmente merece crédito, pelo menos por seguir as regras da guerra. Ele parece ter focado sua matança notavelmente bem em militares reais. Não houve vítimas civis em seus ataques, nenhuma criança morta ou mesmo ferida. Compare isso com o recorde dos EUA.”
Agora Greenwald:
“Sob a lei da guerra, não se pode, por exemplo, caçar legalmente soldados enquanto eles dormem em suas casas, ou brincam com seus filhos, ou compram mantimentos em um supermercado. Seu mero status de 'soldados' não significa que seja legalmente permitido alvejar e matá-los onde quer que sejam encontrados. Só é permitido fazê-lo no campo de batalha, quando estão em combate. Esse argumento tem uma base sólida tanto na lei quanto na moral. Mas é extremamente difícil entender como alguém que apóia as ações militares dos EUA e seus aliados sob a rubrica 'Guerra ao Terror' pode promover essa visão com uma cara séria”.
Esses comentários estão errados porque não existe um “ato de guerra retributivo legítimo” ou um ato de assassinato em massa pelo qual alguém “merece crédito” ou uma “base” legal ou moral “sólida” para a permissibilidade de matar. “no campo de batalha”. Lindorff acha que um alto padrão é atingir apenas soldados. Greenwald acha que mirar apenas em soldados enquanto eles estão engajados na guerra é um padrão mais alto. (Pode-se argumentar que os soldados em Chattanooga estavam de fato engajados na guerra.) Ambos estão certos em apontar a hipocrisia dos EUA independentemente. Mas o assassinato em massa não é moral nem legal.
O Pacto Kellogg-Briand proíbe todas as guerras. A Carta da ONU proíbe a guerra com pequenas exceções, nenhuma das quais é retribuição, e nenhuma das quais é qualquer guerra que ocorra em um “campo de batalha” ou na qual apenas aqueles envolvidos em combates sejam combatidos. Uma guerra legal ou componente de uma guerra, sob a Carta da ONU, deve ser defensiva ou autorizada pela ONU. Pode-se fantasiar uma ONU sem seu viés ocidental, aceitando um ataque do ISIS nos Estados Unidos como de alguma forma defensivo contra um ataque dos EUA no que costumava ser o Iraque ou a Síria, mas não o ajudaria a contornar o Pacto Kellogg-Briand ou o básico problema moral do assassinato em massa e da ineficácia da guerra como defesa.
Lindorff também pode considerar o que “de alguma forma ligado ao ISIS” significa para o lado americano da guerra, em termos de quem os Estados Unidos reivindicam o direito de atacar, daqueles culpados de “apoio material” por tentar promover a não-violência no Iraque , aos culpados de ajudar agentes do FBI que fingem fazer parte do ISIS, a membros de grupos com vínculos com o ISIS – o que inclui grupos que o próprio governo dos EUA arma e treina.
Lindorff termina seu artigo discutindo ações como o tiroteio em Chattanooga nestes termos: “Enquanto os diminuirmos chamando-os de atos de terrorismo, ninguém vai exigir o fim da Guerra ao Terror. E essa 'guerra' é o verdadeiro ato de terrorismo, quando você chega a isso.” Pode-se dizer exatamente: esse “ato de terrorismo” é a verdadeira guerra, quando você chega a ela, ou: esse assassinato em massa governamental é o verdadeiro assassinato em massa não governamental.
Quando você vai direto ao assunto, temos muito vocabulário para o nosso próprio bem: guerra, terrorismo, danos colaterais, crime de ódio, ataque cirúrgico, tiroteio, pena capital, assassinato em massa, operação cinética de contingência no exterior, assassinato direcionado – estes são todas as formas de distinguir tipos de assassinatos injustificáveis que não são moralmente distinguíveis uns dos outros.
