Paz Mundial Através da Lei

O plano de paz há muito esquecido dos cinco ex-presidentes americanos

pelo Prof. James T. Ranney (para versões completas, e-mail: jamestranney@post.harvard.edu).

                  Nós devemos acabar com a guerra.  Como evitar uma guerra nuclear é a questão mais importante que a humanidade enfrenta. Como HG Wells colocou (1935): “Se não acabarmos com a guerra, a guerra vai acabar conosco.” Ou, como o presidente Ronald Reagan e o secretário-geral soviético Mikhail Gorbachev disseram em sua declaração conjunta na Cúpula de Genebra de 1985: "uma guerra nuclear não pode ser vencida e nunca deve ser travada".

Mas, aparentemente, não pensamos em todas as implicações da afirmação acima. Pois se a proposição acima is verdade, segue-se que precisamos desenvolver alternativas para a guerra. E é aí que reside o ponto crucial de nossa proposta: mecanismos alternativos globais de resolução de disputas - principalmente arbitragem internacional, precedida por mediação internacional e respaldada por adjudicação internacional.

História da ideia.  Esta não é uma ideia nova, nem é uma ideia radical. Suas origens remontam a (1) o famoso filósofo jurídico britânico Jeremy Bentham, que em 1789 Plano para uma paz universal e perpétua, propôs “um Tribunal Comum de Judicatura para a decisão das diferenças entre as várias nações”. Outros proponentes proeminentes incluem: (2) o presidente Theodore Roosevelt, que em seu discurso de aceitação do Prêmio Nobel da Paz de 1910, propôs arbitragem internacional, um tribunal mundial e “algum tipo de poder policial internacional” para fazer cumprir os decretos do tribunal; (3) Presidente William Howard Taft, que defendeu um “tribunal arbitral” e uma força policial internacional para obrigar o recurso à arbitragem e julgamento; e (4) o presidente Dwight David Eisenhower, que pediu a criação de uma "Corte Internacional de Justiça" com jurisdição obrigatória e algum tipo de "poder de polícia internacional universalmente reconhecido e forte o suficiente para ganhar respeito universal". Finalmente, a este respeito, sob as administrações Eisenhower e Kennedy, uma “Declaração Conjunta de Princípios Acordados para Negociações de Desarmamento” foi negociada durante vários meses pelo representante dos EUA John J. McCloy e pelo representante soviético Valerian Zorin. Este Acordo McCloy-Zorin, aprovado pela Assembleia Geral da ONU em 20 de dezembro de 1961, mas não finalmente adotado, contemplava o estabelecimento de "procedimentos confiáveis ​​para a solução pacífica de disputas" e uma força policial internacional que teria o monopólio de todos internacionalmente força militar utilizável.

A Paz Mundial Através da Lei (WPTL) resumida.  O conceito básico, menos drástico do que o Acordo McCloy-Zorin, tem três partes: 1) abolição das armas nucleares (com redução concomitante das forças convencionais); 2) mecanismos globais de resolução de disputas; e 3) vários mecanismos de imposição, que vão desde a força da opinião pública mundial a uma força de paz internacional.

1.       Abolição: necessária e viável:  É hora de uma Convenção para a Abolição das Armas Nucleares. Desde o editorial do Wall Street Journal de 4 de janeiro de 2007 pelos ex-"realistas nucleares" Henry Kissinger (ex-Secretário de Estado), Senador Sam Nunn, William Perry (ex-Secretário de Defesa) e George Shultz (ex-Secretário de Estado), a opinião da elite mundial chegou a um consenso geral de que as armas nucleares são um perigo claro e iminente para todos os que as possuem e para o mundo inteiro.[1]  Como Ronald Reagan costumava dizer a George Shultz: “O que há de tão bom em um mundo que pode ser explodido em 30 minutos?”[2]  Assim, tudo o que precisamos agora é um empurrão final para converter o já amplo apoio público à abolição.[3] em medidas acionáveis. Embora os Estados Unidos sejam o problema, assim que os Estados Unidos, a Rússia e a China concordarem com a abolição, o resto (até mesmo Israel e França) o seguirá.
2.      Mecanismos Globais de Resolução de Disputas:  O WPTL estabeleceria um sistema de quatro partes de resolução de disputas globais - negociação obrigatória, mediação obrigatória, arbitragem obrigatória e adjudicação obrigatória - de toda e qualquer disputa entre países. Com base na experiência em tribunais nacionais, cerca de 90% de todos os “casos” seriam resolvidos em negociação e mediação, com outros 90% resolvidos após arbitragem, deixando um pequeno resto para julgamento compulsório. A grande objeção levantada ao longo dos anos (especialmente pelos neo-cons) à jurisdição obrigatória na Corte Internacional de Justiça foi que os soviéticos nunca concordariam com isso. Bem, o fato é que os soviéticos sob Mikhail Gorbachev fez concordar com isso, começando em 1987.
3.      Mecanismos de execução internacional:  Muitos estudiosos do direito internacional apontaram que em bem mais de 95% dos casos, a mera força da opinião pública mundial tem sido eficaz para garantir o cumprimento das decisões dos tribunais internacionais. A questão reconhecidamente difícil tem sido o papel que uma força de paz internacional pode desempenhar na aplicação da lei, sendo o problema dessa aplicação o poder de veto no Conselho de Segurança da ONU. Mas várias soluções possíveis para este problema poderiam ser elaboradas (por exemplo, um sistema combinado de votação ponderada / supermaioria), da mesma maneira que o Tratado de Direito do Mar criou tribunais judiciais que não estão sujeitos ao veto P-5.

Conclusão.   O WPTL é uma proposta que não é “muito pequena” (nossa atual estratégia de “insegurança coletiva”) nem “demais” (governo mundial ou federalismo mundial ou pacifismo). É um conceito que tem sido estranhamente negligenciado nos últimos cinquenta anos[4]  que merece uma reconsideração pelos funcionários do governo, academia e público em geral.