Quando se trata de guerra, o público americano é notavelmente volúvel.

As respostas dos americanos às guerras do Iraque e Afeganistão fornecem exemplos reveladores. Em 2003, de acordo com pesquisas de opinião, 72% dos americanos achavam que ir à guerra no Iraque era a decisão certa. No início de 2013, o apoio a essa decisão caiu para 41 por cento. Da mesma forma, em outubro de 2001, quando a ação militar dos EUA começou no Afeganistão, foi apoiada por 90% do público americano. Em dezembro de 2013, a aprovação pública da guerra do Afeganistão caiu para apenas 17%.

Na verdade, esse colapso do apoio público a guerras antes populares é um fenômeno de longo prazo. Embora a Primeira Guerra Mundial tenha precedido as pesquisas de opinião pública, os observadores relataram um entusiasmo considerável pela entrada dos EUA naquele conflito em abril de 1917. Mas, depois da guerra, o entusiasmo se dissipou. Em 1937, quando as pesquisas perguntaram aos americanos se os Estados Unidos deveriam participar de outra guerra como a Guerra Mundial, 95% dos entrevistados disseram "não".

E assim foi. Quando o presidente Truman despachou tropas dos EUA para a Coréia em junho de 1950, 78% dos americanos entrevistados expressaram sua aprovação. Em fevereiro de 1952, de acordo com pesquisas, 50% dos americanos acreditavam que a entrada dos Estados Unidos na Guerra da Coréia havia sido um erro. O mesmo fenômeno ocorreu em conexão com a Guerra do Vietnã. Em agosto de 1965, quando os americanos foram questionados se o governo dos EUA cometeu "um erro ao enviar tropas para lutar no Vietnã", 61% deles disseram “Não”. Mas em agosto de 1968, o apoio à guerra havia caído para 35% e, em maio de 1971, caiu para 28%.

De todas as guerras da América no século passado, apenas a Segunda Guerra Mundial manteve a aprovação pública em massa. E esta foi uma guerra muito incomum - envolvendo um ataque militar devastador em solo americano, inimigos diabólicos determinados a conquistar e escravizar o mundo, e uma vitória clara e total.

Em quase todos os casos, porém, os americanos se voltaram contra as guerras que antes apoiavam. Como explicar esse padrão de desilusão?

A principal razão parece ser o imenso custo da guerra - em vidas e recursos. Durante as guerras da Coréia e do Vietnã, à medida que os sacos de cadáveres e veteranos aleijados começaram a voltar para os Estados Unidos em grande número, o apoio público às guerras diminuiu consideravelmente. Embora as guerras do Afeganistão e do Iraque tenham produzido menos baixas americanas, os custos econômicos foram imensos. Dois estudos acadêmicos recentes estimaram que essas duas guerras acabarão por custar aos contribuintes americanos de $ 4 trilhões para $ 6 trilhões. Como resultado, a maior parte dos gastos do governo dos EUA não vai mais para educação, saúde, parques e infraestrutura, mas para cobrir os custos da guerra. Não é de surpreender que muitos americanos tenham irritado esses conflitos.

Mas se o pesado fardo das guerras desiludiu muitos americanos, por que eles são tão facilmente sugados para apoiar novos?

Uma razão chave parece ser que essas instituições poderosas de formação de opinião - os meios de comunicação de massa, governo, partidos políticos e até mesmo a educação - são controladas, mais ou menos, pelo que o presidente Eisenhower chamou de "complexo militar-industrial". E, no início de um conflito, essas instituições geralmente são capazes de fazer com que bandeiras tremulem, bandas tocando e multidões torcendo pela guerra.

Mas também é verdade que grande parte do público americano é muito crédulo e, pelo menos inicialmente, bastante pronto para se reunir em torno da bandeira. Certamente, muitos americanos são muito nacionalistas e concordam com apelos superpatrióticos. Um dos pilares da retórica política dos EUA é a afirmação sacrossanta de que a América é “a maior nação do mundo” - um motivador muito útil da ação militar dos EUA contra outros países. E esta mistura inebriante é finalizada com considerável reverência por armas e soldados americanos. (“Vamos ouvir os aplausos para os nossos heróis!”)

Claro, há também um importante eleitorado de paz americano, que formou organizações de paz de longo prazo, incluindo Peace Action, Physicians for Social Responsibility, a Fellowship of Reconciliation, a Women's International League for Peace and Freedom e outros grupos anti-guerra. Esse eleitorado de paz, muitas vezes impulsionado por ideais morais e políticos, fornece a força-chave por trás da oposição às guerras dos Estados Unidos em seus estágios iniciais. Mas é contrabalançado por ferrenhos entusiastas militares, prontos para aplaudir guerras até o último americano sobrevivente. A força mutante na opinião pública dos Estados Unidos é o grande número de pessoas que se erguem em torno da bandeira no início de uma guerra e, então, gradualmente, se cansam do conflito.

E assim segue-se um processo cíclico. Benjamin Franklin o reconheceu já no século XVIII, quando escreveu um pequeno poema para  Um Almanaque de Bolso para o Ano 1744:

Guerra gera pobreza,

Pobreza Paz;

A paz faz as riquezas fluirem

(O destino nunca pára)

As riquezas produzem o orgulho,

O orgulho é o chão da guerra;

Guerra gera pobreza & c.

O mundo gira.

Certamente haveria menos desilusão, bem como uma grande economia em vidas e recursos, se mais americanos reconhecessem os terríveis custos da guerra. antes eles correram para abraçá-lo. Mas uma compreensão mais clara da guerra e de suas consequências provavelmente será necessária para convencer os americanos a romper o ciclo em que parecem presos.

Lawrence Wittner (http://lawrenceswittner.com) é Professor emérito de História na SUNY / Albany. Seu último livro é um romance satírico sobre a corporativização universitária, O que está acontecendo na UAardvark?