Protesto em Westwood, Califórnia 2002. Foto: Carolyn Cole / Los Angeles Times via Getty Images
por Medea Benjamin e Nicolas JS Davies, CODEPINK, 21 de agosto de 2021
A mídia corporativa dos Estados Unidos está ressoando em recriminações por causa da humilhante derrota militar dos Estados Unidos no Afeganistão. Mas muito poucas críticas vão à raiz do problema, que foi a decisão original de invadir e ocupar militarmente o Afeganistão em primeiro lugar.
Essa decisão desencadeou um ciclo de violência e caos que nenhuma política ou estratégia militar subsequente dos EUA poderia resolver nos próximos 20 anos, no Afeganistão, Iraque ou qualquer um dos outros países varridos nas guerras americanas pós-9 de setembro.
Enquanto os americanos chocavam-se com as imagens de aviões colidindo com prédios em 11 de setembro de 2001, o secretário de Defesa Rumsfeld realizou uma reunião em uma parte intacta do Pentágono. Subsecretário Notas de Cambone dessa reunião explicará com que rapidez e cegamente as autoridades americanas se prepararam para mergulhar nossa nação nos cemitérios do império no Afeganistão, Iraque e além.
Cambone escreveu que Rumsfeld queria, ”… melhor informação rápida. Julgue se foi bom o suficiente para acertar SH (Saddam Hussein) ao mesmo tempo - não apenas UBL (Osama Bin Laden) ... Vá massivo. Varra tudo. Coisas relacionadas e não. ”
Portanto, poucas horas após esses crimes horríveis nos Estados Unidos, a questão central que as autoridades americanas estavam fazendo não era como investigá-los e responsabilizar os perpetradores, mas como usar este momento de “Pearl Harbor” para justificar guerras, mudanças de regime e militarismo em uma escala global.
Três dias depois, o Congresso aprovou um projeto de lei autorizando o presidente a use força militar “... contra aquelas nações, organizações ou pessoas que ele determina que planejaram, autorizaram, cometeram ou ajudaram os ataques terroristas que ocorreram em 11 de setembro de 2001, ou abrigaram tais organizações ou pessoas ...”
Em 2016, o Serviço de Pesquisa do Congresso relatado que esta Autorização para o Uso de Força Militar (AUMF) havia sido citada para justificar 37 operações militares distintas em 14 países diferentes e no mar. A grande maioria das pessoas mortas, mutiladas ou deslocadas nessas operações nada teve a ver com os crimes de 11 de setembro. As sucessivas administrações têm repetidamente ignorado o próprio texto da autorização, que apenas autorizava o uso da força contra os envolvidos de alguma forma nos ataques de 9 de setembro.
O único membro do Congresso que teve a sabedoria e a coragem de votar contra o AUMF de 2001 foi Barbara Lee, de Oakland. Lee comparou-o à resolução do Golfo de Tonkin de 1964 e avisou seus colegas de que seria inevitavelmente usado da mesma maneira expansiva e ilegítima. As palavras finais dela discurso de chão echo prescientemente através da espiral de 20 anos de violência, caos e crimes de guerra que ela desencadeou: “À medida que agimos, não nos tornemos o mal que deploramos.”
Em uma reunião em Camp David naquele fim de semana, o vice-secretário Wolfowitz defendeu vigorosamente um ataque ao Iraque, mesmo antes do Afeganistão. Bush insistiu que o Afeganistão deve vir primeiro, mas em particular prometido O presidente do Conselho de Política de Defesa, Richard Perle, disse que o Iraque seria o próximo alvo.
Nos dias após 11 de setembro, a mídia corporativa dos EUA seguiu o exemplo do governo Bush, e o público ouviu apenas raras vozes isoladas questionando se a guerra era a resposta correta aos crimes cometidos.
Mas o ex-promotor de crimes de guerra de Nuremberg, Ben Ferencz falou com a NPR (National Public Radio) uma semana após o 9 de setembro, e ele explicou que atacar o Afeganistão não era apenas imprudente e perigoso, mas não era uma resposta legítima a esses crimes. Katy Clark da NPR lutou para entender o que ele estava dizendo:
“Claro:
… Você acha que falar em retaliação não é uma resposta legítima à morte de 5,000 (sic) pessoas?
Ferencz:
Nunca é uma resposta legítima punir pessoas que não são responsáveis pelos erros cometidos.
Clark:
Ninguém está dizendo que vamos punir aqueles que não são responsáveis.
Ferencz:
Devemos fazer uma distinção entre punir o culpado e punir os outros. Se você simplesmente retaliar em massa bombardeando o Afeganistão, digamos, ou o Taleban, você matará muitas pessoas que não acreditam no que aconteceu, que não aprovam o que aconteceu.
Clark:
Portanto, você está dizendo que não vê nenhum papel apropriado para os militares nisso.
Ferencz:
Eu não diria que não existe um papel apropriado, mas o papel deve ser consistente com nossos ideais. Não devemos permitir que eles matem nossos princípios ao mesmo tempo em que matam nosso povo. E nossos princípios são o respeito ao Estado de Direito. Não atacar cegamente e matar pessoas porque estamos cegos por nossas lágrimas e nossa raiva. ”
A batida do tambor da guerra impregnou as ondas do rádio, transformando o 9 de setembro em uma narrativa de propaganda poderosa para estimular o medo do terrorismo e justificar a marcha para a guerra. Mas muitos americanos compartilhavam as reservas da deputada Barbara Lee e Ben Ferencz, entendendo o suficiente da história de seu país para reconhecer que a tragédia de 11 de setembro estava sendo sequestrada pelo mesmo complexo militar-industrial que produziu o desastre no Vietnã e continua se reinventando geração após a geração para apoiar e lucro de Guerras, golpes e militarismo americanos.
Em setembro 28, 2001, o Trabalhador socialista site publicado declarações por 15 escritores e ativistas sob o título “Por que dizemos não à guerra e ao ódio”. Eles incluíam Noam Chomsky, a Associação Revolucionária das Mulheres do Afeganistão e eu (Medea). Nossas declarações visavam os ataques do governo Bush às liberdades civis em casa e no exterior, bem como seus planos de guerra ao Afeganistão.
O falecido acadêmico e autor Chalmers Johnson escreveu que 9 de setembro não foi um ataque aos Estados Unidos, mas "um ataque à política externa americana". Edward Herman previu “grandes baixas de civis”. Matt Rothschild, o editor da O Progressivo revista, escreveu que, "para cada pessoa inocente que Bush matar nesta guerra, cinco ou dez terroristas irão surgir." Eu (Medeia) escrevi que "uma resposta militar apenas criará mais ódio contra os EUA que criaram esse terrorismo em primeiro lugar."
Nossa análise estava correta e nossas previsões, prescientes. Apresentamos humildemente que a mídia e os políticos deveriam começar a ouvir as vozes da paz e da sanidade, em vez de mentirosos e delirantes belicistas.
O que leva a catástrofes como a guerra dos EUA no Afeganistão não é a ausência de vozes anti-guerra convincentes, mas que nossos sistemas políticos e de mídia rotineiramente marginalizam e ignoram vozes como as de Barbara Lee, Ben Ferencz e nós.
Isso não é porque estejamos errados e as vozes beligerantes que ouvem estão certas. Eles nos marginalizam precisamente porque estamos certos e eles errados, e porque debates sérios e racionais sobre guerra, paz e gastos militares colocariam em risco alguns dos mais poderosos e corruptos interesses escusos que dominam e controlam a política dos EUA em uma base bipartidária.
Em cada crise de política externa, a própria existência da enorme capacidade destrutiva de nossos militares e os mitos que nossos líderes promovem para justificá-la convergem em uma orgia de interesses egoístas e pressões políticas para alimentar nossos medos e fingir que existem "soluções" militares para eles.
Perder a Guerra do Vietnã foi um sério confronto com a realidade dos limites do poder militar dos Estados Unidos. À medida que os oficiais subalternos que lutaram no Vietnã subiram na hierarquia para se tornarem líderes militares da América, eles agiram com mais cautela e realismo nos 20 anos seguintes. Mas o fim da Guerra Fria abriu as portas para uma nova geração ambiciosa de fomentadores de guerra que estavam determinados a capitalizar os EUA pós-Guerra Fria “Dividendo de poder.”
Madeleine Albright falou em nome dessa nova geração emergente de falcões quando confrontou o general Colin Powell em 1992 com a pergunta dela, “Qual é o sentido de ter este exército excelente de que você sempre fala se não podemos usá-lo?”
Como Secretário de Estado no segundo mandato de Clinton, Albright arquitetou o primeiro de uma série de invasões ilegais dos EUA para extrair um Kosovo independente dos restos estilhaçados da Iugoslávia. Quando o Secretário de Relações Exteriores do Reino Unido, Robin Cook, disse a ela que seu governo estava “tendo problemas com nossos advogados” por causa da ilegalidade do plano de guerra da OTAN, Albright disse que eles deveriam apenas “conseguir novos advogados. "
Na década de 1990, os neoconservadores e os intervencionistas liberais rejeitaram e marginalizaram a ideia de que abordagens não militares e não coercitivas podem resolver de forma mais eficaz os problemas de política externa sem os horrores da guerra ou mortais sanções. Esse lobby bipartidário de guerra então explorou os ataques de 9 de setembro para consolidar e expandir seu controle da política externa dos Estados Unidos.
Mas depois de gastar trilhões de dólares e matar milhões de pessoas, o registro abismal da guerra dos Estados Unidos desde a Segunda Guerra Mundial continua sendo uma trágica litania de fracasso e derrota, mesmo em seus próprios termos. As únicas guerras que os Estados Unidos venceram desde 1945 foram guerras limitadas para recuperar pequenos postos avançados neocoloniais em Granada, Panamá e Kuwait.
Cada vez que os Estados Unidos expandiram suas ambições militares para atacar ou invadir países maiores ou mais independentes, os resultados foram universalmente catastróficos.
Então o nosso país é um absurdo investimento de 66% dos gastos federais discricionários em armas destrutivas e o recrutamento e treinamento de jovens americanos para usá-las não nos torna mais seguros, mas apenas encoraja nossos líderes a desencadear violência e caos inúteis sobre nossos vizinhos ao redor do mundo.
A maioria de nossos vizinhos já percebeu que essas forças e o sistema político disfuncional dos EUA que os mantém à sua disposição representam uma séria ameaça à paz e às suas próprias aspirações de Democracia. Poucas pessoas em outros países querem qualquer parte do As guerras da América, ou sua revivida Guerra Fria contra a China e a Rússia, e essas tendências são mais pronunciadas entre os aliados de longa data da América na Europa e em seu tradicional “quintal” no Canadá e na América Latina.
Em 19 de outubro de 2001, Donald Rumsfeld se dirigiu Tripulações de bombardeiros B-2 na Base Aérea Whiteman, no Missouri, enquanto se preparavam para decolar ao redor do mundo para infligir vingança equivocada ao povo sofredor do Afeganistão. Ele disse a eles: “Temos duas escolhas. Ou mudamos a maneira como vivemos, ou devemos mudar a maneira como eles vivem. Nós escolhemos o último. E vocês são aqueles que ajudarão a atingir esse objetivo. ”
Agora que está caindo mais de 80,000 bombas e mísseis contra o povo do Afeganistão por 20 anos não mudaram a maneira como vivem, além de matar centenas de milhares deles e destruir suas casas, devemos, como disse Rumsfeld, mudar a maneira como vivemos.
Devíamos começar finalmente ouvindo Barbara Lee. Em primeiro lugar, devemos aprovar seu projeto de lei para revogar os dois AUMFs pós-9 de setembro que lançaram nosso fiasco de 11 anos no Afeganistão e outras guerras no Iraque, Síria, Líbia, Somália e Iêmen.
Então, devemos passar a conta dela para redirecionar US$ 350 bilhões por ano do orçamento militar dos EUA (cerca de um corte de 50%) para “aumentar nossa capacidade diplomática e para programas domésticos que manterão nossa nação e nosso povo mais seguros”.
Finalmente, refrear o militarismo descontrolado da América seria uma resposta sábia e apropriada à sua derrota épica no Afeganistão, antes que os mesmos interesses corruptos nos arrastem para guerras ainda mais perigosas contra inimigos mais formidáveis do que o Taleban.
Medea Benjamin é co-fundadora da CODEPINK pela paze autor de vários livros, incluindo Por dentro do Irã: a verdadeira história e política da República Islâmica do Irã.
Nicolas JS Davies é jornalista independente, pesquisador do CODEPINK e autor de Sangue em nossas mãos: a invasão americana e a destruição do Iraque.
