Na década de 1890, aqueles que acreditavam que conquistar um continente era matar o suficiente (sem dominar o Havaí, as Filipinas, Cuba, Porto Rico, etc.) incluíam o presidente da Câmara, Thomas Reed. Ele recortou um artigo de um jornal sobre um linchamento na Carolina do Sul. Ele cortou uma manchete sobre “Outro ultraje em Cuba”. Ele juntou os dois (notícia falsa!) E os deu a um congressista da Carolina do Sul que estava pressionando por uma guerra contra Cuba. O congressista leu ansiosamente o artigo, depois parou, pareceu intrigado e comentou “Ora, aqui não é Cuba”.
Eu recomendo tentar este truque. Clip um artigo sobre israelenses assassinando palestinos, ou algum ultraje em uma prisão dos EUA ou uma praça saudita ou sob a chuva de bombas humanitárias no Afeganistão, Paquistão, Síria, Iêmen, Somália, Iraque, Líbia ou em outro lugar; cole abaixo de uma manchete sobre o Irã, Coréia do Norte, Bashar al Assad ou Vladimir Putin. Mostre-o à pessoa mais próxima de seu congressista ou senadores com quem você possa entrar na mesma sala ou entrar em contato por e-mail. Ou apenas mostre para alguém que tem o azar de possuir uma televisão.
Os ultrajes deveriam ser ultrajes por causa do que são, não por causa de quem os comete. Boa sorte em descobrir que esse é o caso nos Estados Unidos hoje!
Aqui está um trecho do meu novo livro, Curando o Excepcionalismo:
No nacionalismo excepcionalista, como talvez em todo nacionalismo, "nós" devemos adotar uma identidade plural de primeira pessoa viva durante séculos, de modo que "lutamos contra os britânicos" e "vencemos a Guerra Fria". Esta auto-identificação, especialmente quando combinada com a crença na superioridade excepcional, inclina o crente a se concentrar nas coisas nobres que "nós" fizemos, e longe das coisas vergonhosas "nós" fizemos, mesmo que pessoalmente ele ou ela não mereça nenhum crédito pelo anterior nem culpa por este último. “O nacionalista”, escreveu George Orwell, “não apenas não desaprova as atrocidades cometidas por seu próprio lado, mas tem uma capacidade notável de nem mesmo ouvir falar delas”.[I]
Na página 1 do livro de Cheneys: “Garantimos liberdade, segurança e paz para uma parcela maior da humanidade do que qualquer outra nação em toda a história”.[Ii] Tais alegações, como aqui, geralmente não são explicadas ou anotadas no rodapé. No contexto do que se segue, a afirmação parece baseada em grande parte em uma análise da Segunda Guerra Mundial como a promoção da liberdade e da paz, e em uma história da Segunda Guerra Mundial que deixa de fora a maior parte dos combates dos Aliados na Europa que foi feito pela União Soviética.
A afirmação de que “nós” somos os principais responsáveis pela paz e liberdade pode, é claro, também se basear nas guerras dos EUA e na produção de armas desde a Segunda Guerra Mundial. Certamente, se aquele que luta mais guerras e produz mais armas traz mais paz e liberdade para a terra, os Estados Unidos ficam com o título. Mas fora dos Estados Unidos, essa lógica está longe de ser universalmente aceita - muito pelo contrário. A maioria dos países pesquisados em dezembro de 2013 pela Gallup chamado os Estados Unidos o maior ameaça para a paz no mundo.[III] Uma pesquisa da Pew em 2017 encontrou resultados semelhantes.[IV]
Desde a Segunda Guerra Mundial, durante o que alguns acadêmicos norte-americanos consideram uma época de ouro de paz, os militares dos EUA mataram ou ajudaram a matar cerca de 20 milhões de pessoas, derrubaram pelo menos 36 governos, interferiram em pelo menos 84 eleições estrangeiras, tentaram assassinar mais 50 líderes estrangeiros e lançaram bombas sobre pessoas em mais de 30 países.[V] As forças armadas dos EUA custam quase tanto quanto o restante das forças armadas do mundo combinadas, enquanto os EUA, membros da OTAN e seus aliados respondem por três quartos dos gastos militares mundiais. O comércio de armas dos EUA é excepcional no sentido de liderar todos os outros, mas bastante inclusivo em termos de seus clientes. Os Estados Unidos, conforme observado acima, a partir de 2017 forneceram armas e, na maioria dos casos, treinamento para 73 por cento da população mundial ditaduras.[Vi] Certamente é possível encontrar bons resultados com algumas dessas coisas, mas uma compreensão clara exige pesar o bom e o mau. Será que o globo que deixa de avaliar todo esse policiamento global é feito de um bando de ingratos? Ou o modelo de policiamento é seriamente falho?
Evitar críticas nacionais ou autorreflexão sobre “nós” corre o risco de permitir que a generosidade sirva de disfarce para um padrão duplo. O que os americanos pensariam se outra nação fizesse parte de sua própria promoção da liberdade em todo o mundo? Esse seria o comportamento de uma "nação rebelde". Aqui está uma contagem de bases militares no mundo que existem fora das fronteiras de suas nações:[Vii]
Estados Unidos - 800
Rússia - 9
França - 8
Reino Unido - 8
Japão - 1
Coreia do Sul - 1
Holanda - 1
Índia - 1
Austrália - 1
Chile - 1
Turquia - 1
Israel - 1
Em 2007, o presidente do Equador disse aos Estados Unidos que poderia manter sua base no Equador enquanto o Equador pudesse ter uma em Miami, Flórida.[Viii] A ideia era, é claro, ridícula e ultrajante.
Dos 18 principais tratados de direitos humanos das Nações Unidas, os Estados Unidos fazem parte de 5, menos do que qualquer outra nação do mundo, exceto o Butão (4), e empatados com a Malásia, Mianmar e Sudão do Sul, um país dilacerado pela guerra desde então sua criação em 2011.[Ix] Os Estados Unidos estão atuando como responsáveis pela aplicação da lei mundial em um local fora das leis mundiais? Ou algo mais está acontecendo?
O fato de os Estados Unidos terem feito algo não deve pesar a favor ou contra isso. As ações devem permanecer ou cair por seus próprios méritos. Mas os Cheneys nos dizem que devemos ver uma “diferença moral entre uma arma nuclear iraniana e uma americana”. Devemos, realmente? Qualquer um dos dois corre o risco de proliferação adicional, uso acidental, uso por um líder enlouquecido, morte e destruição em massa, desastre ambiental, escalada retaliatória e apocalipse. Uma dessas duas nações possui armas nucleares[X], usou armas nucleares[Xi], forneceu ao outro planos para armas nucleares[Xii], tem uma política de primeiro uso de armas nucleares[Xiii], tem liderança que sanciona a posse de armas nucleares[XIV], e frequentemente ameaçou usar armas nucleares[XV]. Não acho que esses fatos tornariam uma arma nuclear nas mãos de outro país nem um pouco moral.
Se você está se perguntando, os presidentes dos EUA que tornaram públicas ou secretas ameaças nucleares específicas para outras nações, que conhecemos, incluíram Harry Truman, Dwight Eisenhower, Richard Nixon, George HW Bush, Bill Clinton e Donald Trump, enquanto outros , incluindo Barack Obama, freqüentemente dizem coisas como “Todas as opções estão sobre a mesa” em relação ao Irã ou outro país.[xvi]
[I] George Orwell, “Notas sobre o nacionalismo”, http://www.orwell.ru/library/essays/nationalism/english/e_nat.
[Ii] Dick Cheney e Liz Cheney, Excepcional: Por que o mundo precisa de uma América poderosa (Edições Limiares, 2015).
[III] Meredith Bennett-Smith, “Womp! Este país foi considerado a maior ameaça à paz mundial ”, HuffPost, https://www.huffingtonpost.com/2014/01/02/greatest-threat-world-peace-country_n_4531824.html (23 de janeiro de 2014).
[IV] Dorothy Manevich e Hanyu Chwe, “Globalmente, mais pessoas vêem o poder e a influência dos EUA como uma grande ameaça”, Pew Research Center, http://www.pewresearch.org/fact-tank/2017/08/01/u-s-power-and-influence-increasingly-seen-as-threat-in-other-countries (August 1, 2017).
[V] David Swanson, "US Wars and Hostile Actions: A List", Vamos tentar a democracia, http://davidswanson.org/warlist.
[Vi] David Swanson, "US Wars and Hostile Actions: A List", Vamos tentar a democracia, http://davidswanson.org/warlist.
[Vii] David Swanson, “What Are Foreign Military Bases for ?,” Vamos tentar a democracia, http://davidswanson.org/what-are-foreign-military-bases-for (13 de julho de 2015).
[Viii] Phil Stewart, “Equador quer base militar em Miami”, Reuters, https://uk.reuters.com/article/ecuador-base/ecuador-wants-military-base-in-miami-idUKADD25267520071022 (22 de outubro de 2007).
[Ix] “Os principais instrumentos internacionais de direitos humanos e seus órgãos de monitoramento”, Escritório do Alto Comissariado das Nações Unidas para os Direitos Humanos, http://www.ohchr.org/EN/ProfessionalInterest/Pages/CoreInstruments.aspx.
[X] David Swanson, “Talk Nation Radio: Gareth Porter: o Irã nunca teve um programa de armas nucleares”, Vamos tentar a democracia, http://davidswanson.org/talk-nation-radio-gareth-porter-iran-has-never-had-a-nuclear-weapons-program-3 (12 de fevereiro de 2014).
[Xi] David Swanson, “Assombração de Hiroshima” Vamos tentar a democracia, ”Http://davidswanson.org/hiroshima-haunting (6 de agosto de 2017).
[Xii] David Swanson, “Vídeo: RT Covers Jeffrey Sterling Trial,” Vamos tentar a democracia, http://davidswanson.org/video-rt-covers-jeffrey-sterling-trial-2 (16 de janeiro de 2015).
[Xiii] “Nuclear Posture Review,” Departamento de Defesa dos EUA, https://www.defense.gov/News/Special-Reports/NPR.
[XIV] “Al Khamenei's Fatwa Against Nuclear Weapons,” Wikipedia, https://en.wikipedia.org/wiki/Ali_Khamenei%27s_fatwa_against_nuclear_weapons.
[XV] Daniel Elsberg, A máquina do dia do julgamento final: confissões de um planejador da guerra nuclear (Bloomsbury EUA, 2017), http://www.ellsberg.net/category/doomsday-machine.
[xvi] Daniel Elsberg, A máquina do dia do julgamento final: confissões de um planejador da guerra nuclear (Bloomsbury EUA, 2017), http://www.ellsberg.net/category/doomsday-machine.
