De David Swanson, World BEYOND War, Junho 22, 2022
Digamos que somos participantes de um movimento popular democrático socialista que ama os direitos humanos e de um governo nacional bem-sucedido e eleito de forma justa, e somos invadidos e derrubados por militares de direita, estrangeiros ou domésticos, com violência horrível. O que deveríamos fazer?
Não estou perguntando o que podemos fazer que possa ter melhores resultados do que não fazer nada. Quase tudo atende a esse padrão.
Não estou perguntando o que podemos fazer que possamos afirmar ser menos mal do que o que os invasores e ocupantes acabaram de fazer. Quase tudo atende a esse padrão.
Não estou perguntando o que podemos fazer que seria ofensivo para algum residente distante e seguro do próprio império que acabou de nos invadir nos dar um sermão sobre os males de. Somos vítimas. Não podemos ser culpados por nada. Podemos declarar nosso direito de fazer qualquer coisa. Mas qualquer coisa é uma licença muito ampla. Isso não nos ajuda em nada a restringir nossas escolhas ao que devemos fazer.
Quando eu pergunto “O que devemos fazer?” Estou perguntando: O que tem as melhores chances de obter os melhores resultados? Qual é o mais provável para acabar com a ocupação de uma forma que dure, de uma forma que desencoraje futuras invasões, e de uma forma que não seja altamente provável de escalar e agravar a violência horrível.
Em outras palavras: qual é a melhor coisa a fazer? Não: o que posso encontrar alguma desculpa para fazer? Mas: qual é a melhor coisa a fazer – não pela pureza de nossos corações, mas pelo resultado no mundo? Qual é a nossa ferramenta mais poderosa disponível?
A evidência mostrou claramente que ações não violentas, inclusive contra invasões, ocupações e golpes, têm uma chance significativamente maior de serem bem-sucedidas – com esses sucessos geralmente muito mais duradouros – do que o que foi alcançado pela violência.
Todo o campo de estudo – de ativismo não violento, diplomacia, cooperação e direito internacional, desarmamento e proteção civil desarmada – é geralmente excluído dos livros didáticos escolares e das reportagens corporativas. Devemos tratar como fato a ideia de que a Rússia não atacou a Lituânia, Letônia e Estônia porque são membros da OTAN, mas não saber que esses países expulsaram os militares soviéticos usando menos armamento do que o americano médio traz em um viagem de compras - na verdade, nenhum armamento, cercando tanques de forma não violenta e cantando. Por que algo tão estranho e dramático não é conhecido? É uma escolha que foi feita para nós. O truque é fazer nossas próprias escolhas sobre o que não saber, o que depende de descobrir o que existe para aprender e contar aos outros.
Na primeira intifada palestina na década de 1980, grande parte da população subjugada tornou-se efetivamente entidades autônomas por meio da não-cooperação não-violenta. A resistência não-violenta no Saara Ocidental forçou o Marrocos a oferecer uma proposta de autonomia. Movimentos não violentos removeram as bases americanas do Equador e das Filipinas e agora estão impedindo a criação de uma nova base da OTAN em Montenegro. Golpes foram parados e ditadores derrubados. É claro que o fracasso é muito comum. Assim como a morte e o sofrimento durante o processo. Mas poucos olhariam para um desses sucessos e desejariam voltar e refazê-lo violentamente para ter uma chance menor de sucesso, uma probabilidade maior de alimentar um ciclo contínuo de violência e derrota, e provavelmente muito mais morte e sofrimento em o processo, apenas para que algumas das pessoas que morreram pudessem tê-lo feito com armas nas mãos. Por outro lado, mesmo ao celebrar uma luta violenta com pelo menos um sucesso momentâneo, mas uma terrível perda de vida, muitos aproveitariam a chance de refazê-la magicamente com o mesmo sucesso, mas sem a violência e a perda de entes queridos. Quem optasse pela violência em tais cenários não estaria engajado na estratégia, mas na preferência pela violência em si.
Sim, mas certamente mesmo os belicistas ocidentais imperiais estão certos sobre a guerra ser frequentemente o último recurso, apenas errados sobre quais lados de quais guerras essa justificativa se aplica. Certamente, a Rússia, por exemplo, não tinha outro recurso possível a não ser escalar dramaticamente a guerra na Ucrânia? (É um pouco estranho para mim considerar uma guerra de uma nação imperialista como a Rússia como um exemplo de luta anti-imperialista, mas para muitos oponentes do imperialismo dos EUA não há outro imperialismo, e para a maioria das pessoas agora não há outra guerra.)
Na verdade, a ideia de que a Rússia não teve escolha não é mais verdadeira do que a de que os EUA não tiveram escolha a não ser enviar montanhas de armas para a Ucrânia, ou nenhuma escolha a não ser atacar o Afeganistão ou o Iraque ou a Síria ou a Líbia, etc. o início de uma longa lista de fatos (na esperança de implicar a conscientização de outros): Os EUA mentem e ameaçam a Rússia, provocativamente constroem alianças e posicionam armas e realizam ensaios de guerra; os EUA facilitaram um golpe em Kyiv em 2014; A Ucrânia negou a suas regiões orientais a autonomia que poderiam reivindicar sob Minsk II; a maioria das pessoas na Crimeia não deseja ser libertada; etc. Mas ninguém invadiu ou atacou a Rússia. A expansão da OTAN e a colocação de armas foram ações horríveis, mas não crimes.
Lembra quando os EUA alegaram que o Iraque tinha armas de destruição em massa, que o Iraque provavelmente só as usaria se atacado, e então foram em frente e atacaram o Iraque em nome da prevenção do uso das armas de destruição em massa?
A Rússia alegou que a OTAN era uma ameaça, sabia que atacar a Ucrânia garantiria um enorme aumento na popularidade da OTAN, adesão e compra de armas, e foi em frente e atacou a Ucrânia em nome de impedir a expansão da OTAN.
Os dois casos têm muitas diferenças importantes, mas as duas ações horríveis de assassinato em massa foram flagrantemente contraproducentes em seus próprios termos. E outras opções melhores estavam disponíveis em ambos os casos.
A Rússia poderia ter continuado a zombar das previsões diárias de uma invasão e criado hilaridade mundial, em vez de invadir e fazer as previsões simplesmente fora de questão por uma questão de dias; continuou evacuando pessoas do leste da Ucrânia que se sentiam ameaçadas pelo governo ucraniano, militares e bandidos nazistas; ofereceu aos evacuados mais de US$ 29 para sobreviver; pediu à ONU que supervisionasse uma nova votação na Crimeia sobre a reintegração à Rússia; juntou-se ao Tribunal Penal Internacional e pediu-lhe para investigar crimes em Donbas; enviou ao Donbas muitos milhares de protetores civis desarmados; lançar um apelo ao mundo para que os voluntários se juntem a eles; etc.
A pior coisa de argumentar no Ocidente pela justificativa da guerra pela Rússia, Palestina, Vietnã, Cuba etc. de uma forma ou de outra, a instituição da guerra é justificada. Afinal, o Pentágono e seus apoiadores mais fervorosos se veem como uma vítima oprimida e ameaçada de ameaças irracionais assustadoras de todo o mundo. Manter a abolição da guerra fora da mente das pessoas nos EUA tem resultados horríveis para o mundo, não apenas por meio de guerras, mas também por meio de gastos e danos ao meio ambiente, ao estado de direito, liberdades civis, autogoverno e lutas contra o fanatismo, que é causado pela instituição da guerra.
Aqui está um site que defende o fim de todas as guerras: https://worldbeyondwar.org
Às vezes, debato os defensores da guerra sobre a questão de saber se a guerra pode ser justificada. Normalmente meu oponente de debate tenta evitar discutir qualquer guerra real, preferindo falar sobre avós e ladrões em becos escuros, mas quando pressionado defende o lado americano da Segunda Guerra Mundial ou alguma outra guerra.
eu agora marcar um próximo debate com alguém que espero citar mais prontamente exemplos de guerras que ele considera justificáveis; mas espero que ele tente justificar o lado antiamericano em cada guerra. Claro, não posso saber o que ele vai argumentar, mas ficarei mais do que feliz em admitir que não tenho desculpa possível para dizer aos palestinos o que fazer, que os males mais graves cometidos na Palestina são cometidos por Israel , e que os palestinos simplesmente – caramba – têm o direito de revidar. O que eu não espero ouvir é qualquer evidência convincente de que o caminho mais inteligente para o sucesso mais provável e duradouro é através da guerra.
