Por que Allen Dulles matou os Kennedys?

A esta altura, não há tanta discordância em relação ao que aconteceu com John e Robert Kennedy quanto as grandes empresas de comunicação querem que você acredite. Embora cada pesquisador e autor destaque detalhes diferentes, não há qualquer desacordo sério entre, digamos, Jim Douglass ' JFK e o indizível, De Howard Hunt confissão no leito de mortee o novo de David Talbot Tabuleiro de Xadrez do Diabo.

Jon Schwarz diz Tabuleiro de Xadrez do Diabo confirma que “suas suspeitas mais sombrias sobre como o mundo funciona são provavelmente subestimadas. Sim, existe um grupo amorfo de advogados corporativos não eleitos, banqueiros e oficiais de inteligência e militares que formam um americano 'estado profundo, 'estabelecendo limites reais para os raros políticos que alguma vez tentam sair da linha. ”

Para aqueles de nós que já estavam convencidos disso até os olhos, o livro de Talbot ainda é um dos melhores que já vi sobre os irmãos Dulles e um dos melhores que já vi sobre o assassinato de John F. Kennedy. Onde ele difere do livro de Douglass, eu acho, não é tanto nas evidências que relata ou nas conclusões que tira, mas em fornecer uma motivação adicional para o crime.

JFK e o indizível retrata Kennedy como um obstáculo à violência que Allen Dulles e sua gangue desejavam praticar no exterior. Ele não lutaria contra Cuba ou a União Soviética ou Vietnã ou Alemanha Oriental ou movimentos de independência na África. Ele queria desarmamento e paz. Ele estava conversando cooperativamente com Khrushchev, como Eisenhower havia tentado antes da sabotagem do U2. A CIA estava derrubando governos no Irã, Guatemala, Congo, Vietnã e em todo o mundo. Kennedy estava atrapalhando.

Tabuleiro de Xadrez do Diabo retrata Kennedy, além disso, como ele mesmo sendo o tipo de líder que a CIA costumava derrubar nessas capitais estrangeiras. Kennedy fizera inimigos de banqueiros e industriais. Ele estava trabalhando para reduzir os lucros do petróleo, fechando as brechas fiscais, incluindo o "subsídio para esgotamento do petróleo". Ele estava permitindo que a esquerda política na Itália participasse do poder, ultrajando a extrema direita na Itália, nos EUA e na CIA. Ele foi agressivamente atrás das siderúrgicas e evitou seus aumentos de preços. Esse era o tipo de comportamento que poderia levá-lo à deposição se morasse em um daqueles países com uma embaixada dos Estados Unidos.

Sim, Kennedy queria eliminar ou enfraquecer drasticamente e renomear a CIA. Sim, ele jogou Dulles e um pouco de sua gangue para fora da porta. Sim, ele se recusou a lançar a Terceira Guerra Mundial sobre Cuba, Berlim ou qualquer outra coisa. Sim, ele tinha os generais e belicistas contra ele, mas ele também tinha Wall Street contra ele.

É claro que “os políticos que sempre tentam sair da linha” são agora, como antes, mas com mais eficácia agora, controlados primeiro pela mídia. Se a mídia pode pará-los ou alguma outra manobra pode pará-los (assassinato de personagem, chantagem, distração, remoção do poder), então a violência não é necessária.

O fato de Kennedy se assemelhar a um alvo de golpe, não apenas um protetor de outros alvos, seria uma má notícia para alguém como o senador Bernie Sanders se ele passasse pela mídia, pelos "superdelegados" e pelas organizações traidoras para ameaçar seriamente para tomar a Casa Branca. Um candidato que aceita a máquina de guerra em grande medida e não se parece em nada com Kennedy em questões de paz, mas que assume Wall Street com a paixão que ela merece, poderia se colocar tanto na mira do estado profundo quanto um Jeremy Corbyn que assume tanto a capital quanto a morte.

Os relatos das aventuras de Allen Dulles, e os doze ou mais parceiros no crime cujos nomes aparecem ao lado de sua década após década, ilustram o poder de uma plutocracia permanente, mas também o poder de determinados indivíduos para moldá-la. E se Allen Dulles e Winston Churchill e outros como eles não tivessem trabalhado para iniciar a Guerra Fria mesmo antes do fim da Segunda Guerra Mundial? E se Dulles não tivesse colaborado com os nazistas e os militares americanos não tivessem recrutado e importado tantos deles para suas fileiras? E se Dulles não tivesse trabalhado para esconder informações sobre o holocausto enquanto ele estava acontecendo? E se Dulles não tivesse traído Roosevelt e a Rússia para fazer uma paz separada dos EUA com a Alemanha na Itália? E se Dulles não tivesse começado a sabotar a democracia na Europa imediatamente e a capacitar ex-nazistas na Alemanha? E se Dulles não tivesse transformado a CIA em um exército secreto sem lei e um esquadrão da morte? E se Dulles não tivesse trabalhado para acabar com a democracia do Irã ou da Guatemala? E se a CIA de Dulles não tivesse desenvolvido tortura, rendição, experimentação humana e assassinato como políticas de rotina? E se Eisenhower tivesse permissão para falar com Khrushchev? E se Dulles não tivesse tentado derrubar o presidente da França? E se Dulles tivesse sido "checado" ou "equilibrado" levemente pela mídia, pelo Congresso ou pelos tribunais ao longo do caminho?

Essas são perguntas mais difíceis do que "E se não houvesse Lee Harvey Oswald?" A resposta é: “Haveria outro cara muito semelhante para servir ao mesmo propósito, assim como houve na tentativa anterior de JFK em Chicago. Mas "E se não houvesse nenhum Allen Dulles?" assoma grande o suficiente para sugerir a possível resposta de que estaríamos todos em melhor situação, menos militarizados, menos reservados, menos xenófobos. E isso sugere que o estado profundo não é uniforme e irreversível. A poderosa história de Talbot é uma contribuição para o esforço de pará-lo.

Espero que Talbot fale sobre seu livro na Virgínia, depois do qual ele pode parar de dizer que Williamsburg e a “fazenda” da CIA estão na “Virgínia do Norte”. A Virgínia do Norte não tem o suficiente para se envergonhar sem isso?