Por que 55 senadores dos EUA votaram por genocídio no Iêmen

By David Swanson, Março 21, 2018.

O debate e a votação de terça-feira no Senado dos EUA sobre se deve ou não terminar (tecnicamente se deve ou não votar se deve ou não terminar) A participação dos EUA na guerra contra o Iêmen certamente pode ser apresentada como um passo à frente. Enquanto 55 US Senators votado para manter a guerra rolando, 44 votado não apresentar a resolução para acabar com ela. Desses 44, alguns, incluindo "líderes" como o senador Chuck Schumer, não disseram uma palavra no debate e votaram apenas no caminho certo, uma vez que o caminho errado havia vencido. E concebivelmente alguns poderiam dizer que estavam votando a favor de ter um voto, sobre o qual votariam por mais guerra. Mas é seguro dizer que pelo menos a maioria dos 44 estavam votando para encerrar uma guerra - e muitos deles disseram isso explicitamente.

Eu uso a frase "acabar com a guerra", apesar do fato de que a Arábia Saudita poderia continuar sua guerra sem a participação dos EUA - em parte porque é mais fácil, e em parte porque especialistas sugeriram que a Arábia Saudita não poderia fazer nada parecido com o que está fazendo sem a participação dos militares dos EUA na identificação de alvos e reabastecimento de aviões. É claro que também é verdade que os Estados Unidos iriam além do que estava sendo considerado na terça-feira e deixariam de fornecer aviões e bombas à Arábia Saudita e usariam sua influência como cliente de petróleo e parceiro de guerra para pressionar a Arábia Saudita a acabar com a guerra. e levantar o bloqueio, a guerra pode terminar completamente. E milhões de vidas humanas podem ser poupadas.

O senador da Virgínia, Tim Kaine, tem sido durante anos um dos principais proponentes do Congresso para autorizar guerras, deixando claro que ele queria manter essas guerras, mas com autorização do Congresso. Desta vez foi diferente. Kaine pressionou publicamente por votos para acabar com a participação dos EUA na guerra contra o Iêmen. Ele e até seu colega da Virginia Mark Warner (!) Votaram pelo fim da guerra dos EUA. Não tenho certeza se algum senador da Virgínia já fez uma coisa dessas antes. E, de fato, nenhum senador de qualquer lugar jamais votou em uma resolução levantada sob o Ato dos Poderes de Guerra antes, porque esta era a primeira vez que qualquer senador se incomodava em tentar tal coisa. Kaine twittou:

“Milhões de pessoas no Iêmen podem morrer de fome e o 10,000-plus está morto por causa de uma guerra sem fim à vista, em que os EUA se depararam. Orgulhoso em apoiar esta proposta para dirigir a remoção das forças armadas dos EUA ”.

"Tropeçou"? Esqueça isso, ele está rolando.

E Kaine era o menor deles. Para assistir Dianne Feinstein argumentar para acabar com uma guerra teve um muito Twilight Zone aspecto para isso. Olhe através do Lista de quem votou “Não” e os redefiniu em sua mente como pessoas que, sob as condições certas (possivelmente incluindo a falha garantida em alcançar a maioria), às vezes votarão para terminar uma guerra. Eu chamaria esse progresso.

Mas se você assistir ao debate via C-Span, a questão principal em sua mente pode não ser: "Que incrível ativismo, informação, acidente ou sorte fizeram as pessoas 44 votarem da maneira certa?", mas sim "Por que 55, pessoas bem alimentadas e seguras de terno só votam em assassinato em massa? ”Por que eles? Por que eles fizeram uma pausa para as reuniões do partido político no meio do debate, e debateram outra legislação imediatamente antes e depois desta resolução, e andaram por aí e conversaram um com o outro exatamente como se tudo fosse normal, enquanto votavam por genocídio?

Os fatos da questão foram apresentados muito claramente no debate de numerosos senadores americanos de ambos os partidos. Eles denunciaram mentiras de guerra como "mentiras". Eles apontaram os danos horrendos, as mortes, os ferimentos, a fome, a cólera. Eles citaram o uso explícito e intencional da fome da Arábia Saudita como arma. Eles notaram o bloqueio contra a ajuda humanitária imposta pela Arábia Saudita. Eles discutiram incessantemente a maior epidemia de cólera já conhecida. Aqui está um tweet do senador Chris Murphy:

"Chegará a hora do Senado hoje: vamos votar sobre a continuação da campanha de bombardeio EUA / Arábia Saudita no Iêmen, que matou mais de 10,000 civis e criou o maior surto de cólera na história."

O senador Jeff Merkley perguntou se estava fazendo parceria com um governo que tentava matar milhões de pessoas à morte ao quadrado com os princípios dos Estados Unidos da América. Eu twittou uma resposta: "Devo dizer a ele ou esperar e deixar seus colegas fazerem isso?" No final, 55 de seus colegas respondeu à sua pergunta, assim como qualquer livro de história poderia ter feito.

O ridículo dos argumentos para continuar a guerra foi convocado pelos senadores no plenário. O senador Mitch McConnell e outros fizeram a alegação feita a eles pelo Secretário de Guerra ("Defesa") James Mattis, que o fim da participação dos EUA no bombardeio de civis no Iêmen significaria mais mortes de civis no Iêmen, não menos. Outros expuseram a alegação feita pelos advogados de Trump, repetindo o advogado de Obama Harold Koh, de que bombardear um país não é "guerra" nem "hostilidades" se as tropas dos EUA não estiverem no local sendo baleadas.

O senador Bernie Sanders pôs fim a esse absurdo. Ele recomendou que se tentasse dizer ao povo do Iêmen que seria bombardeado com bombas norte-americanas e aviões norte-americanos e com alvos norte-americanos, que os Estados Unidos não estão realmente envolvidos.

A idéia de que o plenário do Senado deveria deixar para uma comissão um assunto que a comissão não se incomodou em tocar em anos também foi apropriadamente ridicularizada fora dos tribunais.

O senador Mike Lee assegurou a seus colegas que o fim da guerra dos EUA contra o Iêmen, por razões de ilegalidade, não retardaria ou impediria qualquer outra guerra ilegal nos EUA. (Tenho certeza que você está aliviado ao ouvir isso!)

Para seu crédito, os senadores Murphy, Lee e Sanders foram muito claros de que uma votação para a mesa, em vez de votar diretamente em sua resolução para acabar com a guerra, seria um voto covarde de não ter um debate e não obedecer à Constituição dos EUA. E para seu maior crédito, eles seguiram em frente e tiveram um debate substantivo antes da votação para a mesa. No passado, em pelo menos uma ocasião, das muitas vezes em que vimos tais resoluções serem apresentadas na Câmara, os defensores da guerra falaram profundamente, enquanto os oponentes só falavam sobre procedimentos. Essa mudança também foi progresso.

Então por que? Por que o Senado votou pelo genocídio? E por que ninguém se surpreende com isso?

Bem, os argumentos apresentados pelos senadores no lado direito do debate certamente deixaram algo a desejar. Sanders falou dos mortos nas guerras do Vietnã e do Iraque, e todos eles eram americanos. Ele disse que a guerra no Vietnã quase destruiu toda uma geração de americanos. Esta foi uma guerra que matou 6 milhão de pessoas no Vietnã, Laos e Camboja, além de 50,000 dos Estados Unidos. Como as pessoas podem pensar em abates unilaterais se fingirmos que eles realmente não existem?

O senador Tom Udall disse que, da Segunda Guerra Mundial até a presidência de Donald Trump, os Estados Unidos eram um líder nobre, obediente à lei e altruísta da disseminação da democracia, embora não perfeitamente. Ao dizer isso, Udall concede a Trump uma espécie de poder mágico, além de reescrever a história dos EUA. O público dos EUA não teve permissão para votar na terça-feira. Nem foi Trump.

A resolução em si foi limitada, marcada por lacunas, e não foi realmente criticada por muitos dos que votaram contra a apresentação. Talvez uma resolução mais forte tenha falhado ainda mais mal. Ou talvez um caso mais coerente contra a guerra teria sido mais persuasivo. Eu não sei. Mas a noção de que você deve armar e ajudar a ditadura saudita a bombardear as pessoas quando é chamada de anti-ISIS e não quando é chamada de anti-Houthi parece um caso mais complicado de fazer do que você parar de armar e ajudar no massacre de humanos seres, gerando mais inimigos, empobrecendo o público, drenando fundos de necessidades humanas, prejudicando o meio ambiente, erodindo o estado de direito, imperializando a presidência, militarizando sua cultura, escolas e polícia, e alinhando seu governo com uma monarquia brutal.

Talvez seja um caso que deve ser feito primeiramente ao público e depois aos senadores, mas muitos senadores deixaram claro como estavam pensando. Lee não estava disposto a tranquilizá-los sobre o estabelecimento de precedentes. Um deles temia abertamente que se reabastecer bombardeiros que estavam explodindo as casas das pessoas em um país fosse contado como “hostilidades”, então reabastecer bombardeiros que estavam explodindo as casas das pessoas em qualquer país poderia ser considerado como “hostilidades”. um mundo que nós teríamos ?!

Então, um voto contra uma guerra nunca é apenas um voto contra uma guerra. É uma votação para desafiar, ainda que ligeiramente, o poder da máquina de guerra. Esses senadores são pago não fazer isso.

Aqui está uma lista de senadores e seus subornos 2018 (desculpe-me, contribuições de campanha) de concessionários da morte (desculpe-me, empresas de defesa). Eu indiquei como eles votaram em apresentar a resolução de terça-feira com um Y ou N. Um voto pró-guerra é um Y:

Obviamente, é preciso olhar para numerosos votos e outras ações, e subornos de anos anteriores, e o custo relativo de concorrer em cada estado, etc., mas vemos aqui 51 dos X sim Sim recebendo os lucros das armas, e a maioria dos eles perto do topo ou do meio desta lista. E vemos 55 of 42 sem votos recebendo lucros com armas, e a maioria deles perto do meio ou da base desta lista. Dos principais destinatários 44, 70 votou sim. Dos destinatários 43 de baixo, 20 votou não.

Um fator maior pareceria ser um partido político, uma vez que os 45 dos votos sim 55 eram republicanos (mais 10 Democratas), e 37 dos 44 não eram democratas (mais 2 Independents e 5 Republicans). Mas isso dificilmente pode ser separado do financiamento, já que os valores acima são ofuscados pelo dinheiro trazido e distribuído aos candidatos pelos partidos, com os especuladores de “defesa” dando ao partido Republicano $ 1.2 milhões, e ao Partido Democrata $ 0.82 milhões. Podemos estar muito confiantes de que a “liderança” de nenhum dos lados pediu em particular aos seus membros que votassem para acabar com a guerra no Iêmen. Publicamente, a liderança do Partido Republicano pediu uma votação para continuar o genocídio. Se olharmos para partido e dinheiro combinados, vemos que todos os republicanos que votaram não são muito baixos na lista, enquanto a relevância dos subornos é menos clara com os democratas que votaram sim. Mas um voto não como parte da maioria - se tal coisa tivesse acontecido - provavelmente não teria agradado a nenhuma das partes.

Depois, há o problema da mídia. A MSNBC promotora do Partido Democrata foi silenciosoenquanto a NPR disse a seus ouvintes que a pobre e inocente Arábia Saudita estava cercada e sob ataque do demoníaco Irã. o New York Times conselho editorial fez melhor do que seus repórteres. Mas se qualquer cobertura do papel dos EUA no Iêmen tivesse chegado à televisão, então eu seria capaz de encontrar pessoas quando viajasse pelos Estados Unidos, que estão cientes de que há uma guerra no Iêmen. Como é, eu posso encontrar poucos que podem nomear as guerras atuais dos EUA. Se o senador Sanders se opusesse a essa guerra quando concorresse à presidência, em vez de instar a Arábia Saudita a gastar mais e sujar as mãos ensanguentadas, os progressistas teriam ouvido isso - e eu teria apoiado Sanders como presidente.

Ou se Anistia Internacional, Human Rights Watch, ACLU e outros grupos que alegam apoiar os direitos humanos ajudaram a se opor à guerra no Iêmen? Ou, e se os especialistas deixassem de se referir a grupos como grupos de direitos humanos e os denominassem, em vez disso, grupos pró-EUA-Guerra / Direitos Humanos? Isso teria feito a diferença?

E quanto ao resto de nós? Eu trabalho para dois grupos que tentaram: RootsAction.org e World Beyond War. Muitos outros também. Muitos formaram grandes coalizões para tentar causar um impacto maior. Poderíamos ter feito mais? Claro. E as pessoas que não assinaram nada, foram a nada, telefonaram ou enviaram e-mails a algum senador? É difícil dizer que algum de nós está com as mãos limpas.

Aconteceu de eu ler um coluna na quarta-feira, propuseram que todos deixassem de honrar qualquer ex-presidente dos EUA que possuísse pessoas como escravos. Eu sou tudo por isso. Mas a mesma coluna proposta como um fator nobre e honrado sendo um soldado decorado e "bem-sucedido" (alemão). Isso me dá uma pausa em denunciar os proprietários de escravos como “monstros”. É claro que a escravidão é monstruosa e aqueles que fazem isso são responsáveis ​​por isso. Todas as suas estátuas deveriam ser substituídas por outras dignas, incluindo escravas abolicionistas e ativistas dos direitos civis, idealmente memoriais para movimentos e não para indivíduos.

Mas e se chegarmos algum dia a entender que a guerra é monstruosa? Então, o que devemos fazer dos adeptos da guerra, incluindo os colunistas? E o que devo fazer das coisas que eu próprio pensava há uma ou três décadas e agora já não penso? Não há algo um pouco monstruoso sobre elogiar a guerra no aniversário do 2003 ataque ao Iraque e no mesmo momento em que o Senado dos EUA está votando para matar o povo (não-branco) do Iêmen? E, no entanto, esse comportamento não é encontrado em uma coluna de oposição ao racismo, escrita por um ativista anti-racista como algo que não é um monstro? Talvez os senadores não sejam monstros também. Talvez possamos trazê-los de volta ainda. Nós temos que tentar.