Quando os ativistas da paz se encontraram com o Instituto de Paz dos EUA

David Swanson

Eu fiz parte de um debate na terça-feira que envolveu um desacordo maior do que qualquer exibido no debate dos candidatos presidenciais democratas naquela noite. Um grupo de ativistas da paz se reuniu com o presidente, um membro do conselho, alguns vice-presidentes e um membro sênior do chamado Instituto de Paz dos EUA, uma instituição do governo dos EUA que gasta dezenas de milhões de dólares públicos todos os anos em coisas tangencialmente relacionadas. para a paz (incluindo a promoção de guerras), mas ainda tem que se opor a uma única guerra dos EUA em sua história de 30 anos.

(Foto de David Swanson e Nancy Lindborg por Alli McCracken.)

Sem Anderson Cooper, da CNN, para nos desviar dos problemas para xingamentos e trivialidades, mergulhamos direto na substância. A distância entre a cultura dos ativistas pela paz e a do Instituto da “Paz” dos Estados Unidos (USIP) é imensa.

Nós criamos e aproveitamos a ocasião para entregar uma petição que você deve assinar se não tiver, instando USIP para remover do seu conselho proeminentes comerciantes de guerra e membros dos conselhos de empresas de armas. A petição também recomenda inúmeras idéias para projetos úteis nos quais o USIP poderia trabalhar. Eu escrevi sobre isso antes SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA e SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA.

Nós aparecemos na terça-feira no novo prédio chique da USIP próximo ao Lincoln Memorial. Gravados no mármore estão os nomes dos patrocinadores do USIP, desde a Lockheed Martin até muitas das principais armas e empresas de petróleo.

Na reunião do movimento pela paz estavam Medea Benjamin, Kevin Zeese, Michaela Anang, Alli McCracken e eu. Representando a USIP estavam a Presidente Nancy Lindborg, o Vice-Presidente Interino do Oriente Médio e Centro da África Manal Omar, o Diretor de Colaboradores para Fundos da Paz, Steve Riskin, o Membro do Conselho Joseph Eldridge e a Senior Policy Fellow, Maria Stephan. Eles levaram mais ou menos 90 minutos para conversar conosco, mas pareciam não ter interesse em atender qualquer um dos nossos pedidos.

Eles alegaram que a diretoria não era um impedimento para qualquer coisa que eles quisessem fazer, então não havia sentido em mudar os membros do conselho. Eles alegaram já ter feito alguns dos projetos que propusemos (e estamos ansiosos para ver esses detalhes), mas eles não estavam interessados ​​em perseguir nenhum deles.

Quando propusemos que eles advogassem contra o militarismo dos EUA de várias maneiras possíveis, eles responderam com algumas justificativas principais para não o fazer. Primeiro, eles alegaram que se fizessem algo que desagradasse o Congresso, seu financiamento secaria. Provavelmente é verdade. Em segundo lugar, eles alegaram que não podiam advogar a favor ou contra nada. Mas isso não é verdade. Eles defenderam uma zona de exclusão aérea na Síria, mudança de regime na Síria, armamento e treinamento de assassinos no Iraque e na Síria e (mais pacificamente) pela manutenção do acordo nuclear com o Irã. Eles testemunham perante o Congresso e na mídia o tempo todo, defendendo coisas a torto e a direito. Não me importo se eles chamam essas atividades de outra coisa que não advocacy, eu só gostaria de vê-los fazer mais do que fizeram no Irã e menos do que fizeram na Síria. E, por lei, eles são perfeitamente livres para advogar até mesmo sobre a legislação, desde que um membro do Congresso os peça.

Quando comuniquei pela primeira vez sobre nossa petição com a USIP, eles expressaram interesse em possivelmente trabalhar em um ou mais dos projetos que propusemos, possivelmente incluindo relatórios que sugerimos na petição que eles escrevem. Quando perguntei sobre essas ideias de relatório na terça-feira, a resposta foi que eles simplesmente não tinham pessoal. Eles têm centenas de funcionários, disseram, mas estão todos ocupados. Eles fizeram milhares de doações, disseram, mas não poderiam fazer uma para nada assim.

O que pode ajudar a explicar a variedade de desculpas que nos foram oferecidas é outro fator que ainda não mencionei. O USIP parece realmente acreditar na guerra. A presidente do USIP, Nancy Lindborg, teve uma resposta estranha quando sugeri que convidar o senador Tom Cotton para falar no USIP sobre a necessidade de uma guerra mais longa contra o Afeganistão era um problema. Ela disse que o USIP tinha que agradar ao Congresso. OK, tudo bem. Em seguida, ela acrescentou que acreditava que havia espaço para discordar sobre exatamente como faríamos a paz no Afeganistão, que havia mais de um caminho possível para a paz. Claro que não achei que “nós” iríamos fazer a paz no Afeganistão, queria que “nós” saíssemos de lá e permitisse que os afegãos começassem a trabalhar nesse problema. Mas perguntei a Lindborg se um de seus possíveis caminhos para a paz era por meio da guerra. Ela me pediu para definir guerra. Eu disse que a guerra era o uso dos militares dos EUA para matar pessoas. Ela disse que “tropas não combatentes” poderia ser a resposta. (Eu noto que apesar de todo o não combate, as pessoas ainda morreram queimadas em um hospital.)

A Síria apresentou uma perspectiva semelhante. Embora Lindborg alegasse que a promoção da guerra do USIP contra a Síria tinha sido obra não oficial de um funcionário, ela descreveu a guerra na Síria de uma maneira completamente unilateral e perguntou o que poderia ser feito sobre um ditador brutal como Assad matando pessoas com “barril bombas ”, lamentando a falta de“ ação ”. Ela acreditava que o atentado a bomba em um hospital no Afeganistão tornaria o presidente Obama ainda mais relutante em usar a força. (Se isso for relutância, eu odiaria ver ansiedade!)

Então, o que o USIP faz se não faz oposição à guerra? Se não se opõe aos gastos militares? Se não encorajar a transição para indústrias pacíficas? Se não há nada pelo qual ela arrisque seu financiamento, qual é o bom trabalho que ela está protegendo? Lindborg disse que o USIP passou sua primeira década criando o campo de estudos para a paz, desenvolvendo o currículo para ele. Tenho certeza de que isso é um pouco anacrônico e exagerado, mas ajudaria a explicar a falta de oposição à guerra nos programas de estudos para a paz.

Desde então, o USIP tem trabalhado no tipo de coisas ensinadas em programas de estudos para a paz, financiando grupos locais em países problemáticos. De alguma forma, os países problemáticos que recebem a maior atenção tendem a ser aqueles como a Síria, que o governo dos Estados Unidos deseja derrubar, em vez de aqueles como o Bahrein, que o governo dos Estados Unidos deseja sustentar. Ainda assim, há muitos bons trabalhos financiados. É apenas um trabalho que não se opõe diretamente ao militarismo dos EUA. E porque os EUA são o principal fornecedor de armas para o mundo e o maior investidor e usuário da guerra no mundo, e porque é impossível construir a paz sob as bombas dos EUA, esse trabalho é severamente limitado.

As restrições às quais o USIP está ou acredita estar ou não se importa (e os entusiastas da criação de um “Departamento da Paz” devem prestar atenção) são aquelas criadas por um Congresso corrupto e militarista e a Casa Branca. O USIP disse abertamente em nossa reunião que a raiz do problema são as eleições corruptas. Mas quando alguma seção do governo faz algo menos militarista do que outra seção, como negociar o acordo com o Irã, o USIP pode desempenhar um papel. Portanto, nosso papel, talvez, seja incentivá-los a desempenhar esse papel o máximo possível, bem como longe de ultrajes como a promoção da guerra na Síria (que parece que eles podem deixar em grande parte para os membros do conselho agora).

Quando discutimos os membros do conselho do USIP e não chegamos a lugar nenhum, sugerimos um conselho consultivo que pudesse incluir ativistas pela paz. Isso não levou a lugar nenhum. Então sugerimos que eles criassem uma ligação com o movimento pela paz. O USIP gostou da ideia. Portanto, esteja preparado para entrar em contato com o Instituto. Por favor, comece assinando a petição.