Nos Estados Unidos, é considerado moda manter uma ignorância inabalável das ofertas de paz rejeitadas e acreditar que todas as guerras lançadas pelo governo dos EUA são questões de "último recurso". Nossas escolas ainda não ensine que a Espanha queria a questão do Maine ir à arbitragem internacional, que o Japão queria paz antes de Hiroshima, que a União Soviética propôs negociações de paz antes da Guerra da Coréia ou que os EUA sabotaram as propostas de paz para o Vietnã dos vietnamitas, soviéticos e franceses. Quando um jornal espanhol noticiou que Saddam Hussein havia se oferecido para deixar o Iraque antes da invasão de 2003, a mídia dos EUA demonstrou pouco interesse. Quando a mídia britânica noticiou que o Talibã estava disposto a que Osama bin Laden fosse julgado antes da invasão do Afeganistão em 2001, jornalistas americanos bocejaram. A oferta do Irã de 2003 de negociar o fim de seu programa de energia nuclear não foi muito mencionada durante o debate deste ano sobre um acordo com o Irã - que foi quase rejeitado como um impedimento à guerra.
A Guardian relatado na terça-feira que o ex-presidente finlandês e ganhador do Prêmio Nobel da Paz Martti Ahtisaari, que esteve envolvido nas negociações em 2012, disse que em 2012 a Rússia havia proposto um processo de acordo de paz entre o governo sírio e seus oponentes que incluiria o presidente Bashar al -Assad deixando o cargo. Mas, de acordo com Ahtisaari, os Estados Unidos estavam tão confiantes de que Assad seria derrubado com violência em breve que rejeitaram a proposta.
A catastrófica guerra civil na Síria desde 2012 seguiu-se à adesão dos Estados Unidos à política real dos Estados Unidos, na qual o compromisso pacífico é geralmente o último recurso. O governo dos EUA acredita que a violência tende a produzir melhores resultados? O registro mostra o contrário. É mais provável que acredite que a violência levará a um maior controle dos Estados Unidos, ao mesmo tempo em que satisfaz a indústria de guerra. O registro da primeira parte está mixado, na melhor das hipóteses.
O Comandante Supremo Aliado da OTAN na Europa de 1997 a 2000 Wesley Clark afirma que, em 2001, o Secretário da Guerra Donald Rumsfeld publicou um memorando propondo assumir sete países em cinco anos: Iraque, Síria, Líbano, Líbia, Somália, Sudão e Irã . O esboço básico desse plano foi confirmado por ninguém menos que o ex-primeiro-ministro britânico Tony Blair, que em 2010 atribuiu ao ex-vice-presidente Dick Cheney:
“Cheney queria uma 'mudança de regime' forçada em todos os países do Oriente Médio que considerava hostis aos interesses dos EUA, de acordo com Blair. 'Ele teria trabalhado com tudo, Iraque, Síria, Irã, lidando com todos os seus representantes no decorrer disso - Hezbollah, Hamas, etc.', escreveu Blair. 'Em outras palavras, ele [Cheney] achava que o mundo tinha que ser feito de novo e que, depois de 11 de setembro, isso tinha que ser feito pela força e com urgência. Então ele era a favor do poder duro, forte. Sem ifs, sem mas, sem maybes. '”
Os telegramas do Departamento de Estado dos EUA divulgados pelo WikiLeaks rastreiam os esforços dos EUA na Síria para minar o governo desde pelo menos 2006. Em 2013, a Casa Branca veio a público com planos de lançar algum número não especificado de mísseis na Síria, que estava no meio de uma terrível guerra civil já alimentada em parte pelas armas e campos de treinamento dos EUA, bem como por ricos aliados dos EUA na região e combatentes emergentes de outros desastres criados pelos EUA na região.
A desculpa para os mísseis foi a suposta morte de civis, incluindo crianças, com armas químicas - um crime que o presidente Barack Obama afirmou ter provas certas de ter sido cometido pelo governo sírio. Assistir aos vídeos das crianças mortas, disse o presidente, e apoiar esse horror ou apoiar meus ataques com mísseis. Essas eram as únicas opções, supostamente. Não foi uma venda fácil, mas também não foi poderosa ou bem-sucedida.
A “prova” de responsabilidade por esse uso de armas químicas se desfez, e a oposição pública ao que mais tarde soubemos que teria sido uma campanha de bombardeio maciça teve sucesso. A oposição pública teve sucesso sem saber sobre a proposta rejeitada de paz de 2012. Mas teve sucesso sem dar continuidade. Nenhum novo esforço foi feito pela paz, e os EUA seguiram em frente, avançando lentamente para a guerra com treinadores, armas e drones.
Em janeiro de 2015, um acadêmico estudo descobriram que o público dos EUA acredita que sempre que o governo dos EUA propõe uma guerra, ele já esgotou todas as outras possibilidades. Quando um grupo de amostra foi questionado se apoiava uma guerra em particular, e um segundo grupo foi questionado se apoiava essa guerra em particular depois de ser informado de que todas as alternativas não eram boas, e um terceiro grupo foi questionado se apoiava aquela guerra mesmo que houvesse boas alternativas, os dois primeiros grupos registraram o mesmo nível de apoio, enquanto o apoio à guerra caiu significativamente no terceiro grupo. Isso levou os pesquisadores à conclusão de que, se as alternativas não forem mencionadas, as pessoas não presumem que elas existam - em vez disso, presumem que já foram tentadas. Então, se você menciona que existe uma alternativa séria, o jogo acabou. Você terá que começar sua guerra mais tarde.
Com base no registro de guerras passadas, travadas e evitadas, conforme vai surgindo nos anos que se seguem, a suposição geral deve ser sempre que a paz foi cuidadosamente evitada a cada passo.
