O que o público americano pensa de seu governo armar e bombardear o mundo?

Por David Swanson, outubro 22, 2019

Os dados de progresso por um bom tempo pareciam ser mais um grupo de PEP dos EUA (Progressive Except for Peace). Eles estavam produzindo relatórios de pesquisa úteis sobre todos os tipos de tópicos, como se o 96% da humanidade não existisse. Não foi possível encontrar política externa. Eles me disseram que estavam apenas dando uma volta. Você ainda não consegue encontrá-lo na página inicial do site (ou pelo menos está além das minhas habilidades de navegação), mas o Data for Progress publicou agora um relatório chamado "Os eleitores desejam ver uma revisão progressiva da política externa americana".

Eles usaram “entrevistas da 1,009 com eleitores registrados, realizados pelo YouGov na internet. A amostra foi ponderada de acordo com sexo, idade, raça, educação, região do Censo dos EUA e opção de voto presidencial da 2016. Os entrevistados foram selecionados no painel do YouGov para serem representantes dos eleitores registrados. ”Essa era uma pergunta:

“Segundo o Escritório de Orçamento do Congresso, os Estados Unidos devem gastar US $ 738 bilhões em suas forças armadas no 2020. Isso é mais do que os próximos sete países combinados e mais do que o orçamento dos EUA para educação, tribunais federais, moradias populares, desenvolvimento econômico local e o Departamento de Estado juntos. Alguns dizem que manter uma presença militar global dominante é necessário para nos manter seguros e vale o custo. Outros dizem que o dinheiro poderia ser melhor gasto em necessidades domésticas, como assistência médica, educação ou proteção do meio ambiente. Com base no que você acabou de ler, você apoiaria ou se oporia à realocação de dinheiro do orçamento do Pentágono para outras prioridades? ”

A maioria dos 52% apoiou ou "apoiou fortemente" essa ideia (29% a apoiou fortemente), enquanto a 32% se opôs (20% fortemente). Se a frase começar “Isso é mais do que. . . ", Foi excluído: 51% apoiou a ideia (30% fortemente), enquanto 36% se opôs (19% fortemente).

É claro que há um grande problema com a pretensão comum de que o orçamento do Pentágono é o orçamento militar, ou seja, as centenas de bilhões de dólares destinados à "Segurança Interna", as armas nucleares do departamento de "energia" e todo o segredo de espionagem e as agências de guerra e os gastos militares do Departamento de Estado e da Administração de Veteranos, e assim por diante, totalizando US $ 1.25 trilhões por ano, e não US $ 738 bilhões. Há um problema em opor o orçamento do Departamento de Estado ao orçamento militar, quando muito do que o Departamento de Estado faz está a serviço do militarismo. Há um problema em sugerir que o dinheiro seja transferido para a área da saúde, ou seja, as pessoas nos Estados Unidos já gastam o dobro do que precisam na área da saúde; é apenas desperdiçado em aproveitadores de doenças. Existe um problema com a escolha: militarismo ou gastos domésticos. Por que não militarismo ou gastos pacíficos? Tanto imperialistas quanto humanistas acreditam que os Estados Unidos devem compartilhar sua riqueza com o mundo de outras maneiras que não o militarismo. “Proteger o meio ambiente” dificilmente é uma “necessidade doméstica” - é um projeto global. A idéia de militarismo para manter as pessoas seguras é melhor oposta não apenas a outras prioridades, mas também à consciência de que realmente torna as pessoas menos seguras. Etc.

No entanto, esses são finalmente alguns dados de pesquisas dos EUA que são úteis no projeto de acabar com a guerra. O fato de ele usar com precisão o termo "militar" em vez de "defesa" e de perguntar sobre transferir o dinheiro para coisas úteis é um corte acima da pesquisa corporativa usual, raro mesmo assim, sobre se os chamados gastos com defesa devem subir ou para baixo.

Que a única sentença que visava informar as pessoas sobre a extensão das compensações teve impacto limitado provavelmente não é porque foi uma má ideia, mas porque era apenas uma sentença. Como observei há oito anos, temos pesquisas mostrando que apenas o 25% nos EUA acha que seu governo deve gastar três vezes mais em militarismo do que a próxima nação mais militarizada, mas apenas o 32% (não o 75%) pensa que atualmente gasta muito Muito de. Os gastos militares dos EUA em vários departamentos governamentais excedem em muito o triplo do gasto militar chinês. Um projeto de lei no Congresso para restringir os gastos militares dos EUA a três vezes a próxima nação mais militarizada pode ter grande apoio popular, mas o Congresso nunca o aprovaria na ausência de intensa pressão pública, porque exigiria grandes cortes nas forças armadas dos EUA que poderiam desencadear uma corrida armamentista reversa.

Quando a Universidade de Maryland, anos atrás, sentou as pessoas e lhes mostrou o orçamento federal em um gráfico de setores circulares (uma educação mais significativa que uma única frase), os resultados foram dramáticos, com uma forte maioria querendo retirar dinheiro sério do militarismo e em necessidades humanas e ambientais. Entre outros detalhes revelados, o público dos EUA cortaria a ajuda estrangeira às ditaduras, mas aumentaria a assistência humanitária no exterior.

O Data for Progress também fez esta pergunta: “Os Estados Unidos atualmente gastam mais da metade de seu orçamento discricionário em gastos militares, o que é consideravelmente mais do que em outras ferramentas de política externa, como programas de diplomacia e desenvolvimento econômico. Alguns argumentam que manter a superioridade militar dos EUA deve ser o principal objetivo da política externa, e devemos continuar gastando os níveis como estão. Outros argumentam que, em vez de despejar dinheiro na guerra, devemos investir na prevenção de guerras antes que elas aconteçam. Você apóia ou se opõe a uma proposta de gastar pelo menos dez centavos em ferramentas não-militares de prevenção de guerra para cada dólar que gastamos no Pentágono? ”

Esta questão acerta a porcentagem do orçamento discricionário e oferece uma alternativa progressiva. E a conclusão é que o público dos EUA prefere fortemente a alternativa progressista: “Uma clara maioria dos eleitores apóia a política de 'centavo por um dólar', com a 57 por cento apoiando um pouco ou fortemente, e apenas a 21 se opondo à política. Isso inclui uma pluralidade de eleitores republicanos, dos quais 49% apóiam e apenas 30% se opõem à política. A moeda de dez centavos para uma política do dólar é muito popular entre os independentes e os democratas. Um percentual líquido + 28 dos independentes e um percentual líquido + 57 dos democratas apóiam a moeda de dez centavos da política do dólar. ”

Eu gostaria que o Data for Progress tivesse perguntado sobre bases militares estrangeiras. Penso que a maioria seria a favor de fechar alguns deles, e que parte da educação aumentaria esse número. Mas eles perguntaram sobre alguns tópicos importantes. Por exemplo, uma pluralidade (e uma forte maioria entre os democratas) deseja reter armas gratuitas de Israel para conter seus abusos de direitos humanos contra os palestinos. Uma forte maioria quer uma política nuclear que não seja usada primeiro. Uma grande maioria deseja mais ajuda humanitária para a América Latina. Uma forte maioria quer proibir todo uso de tortura. (Deveríamos dizer corretamente "re-banir", considerando quantas vezes a tortura foi banida e banida novamente.) Notavelmente, o público dos EUA, por uma maioria significativa, quer um acordo de paz com a Coréia do Norte, mas o grupo que deseja a maioria é republicana. Obviamente, esse último fato nos diz mais sobre partidarismo e poderes presidenciais do que sobre pontos de vista sobre guerra e paz. Mas a coleção de pontos de vista listados aqui nos diz que o público dos EUA é muito melhor em política externa do que a mídia corporativa dos EUA dirá, ou do que o governo dos EUA jamais atua.

O Data for Progress também constatou que grandes maiorias desejam encerrar as intermináveis ​​guerras dos EUA no Afeganistão e no Oriente Médio. Aqueles que apóiam a continuidade dessas guerras são um pequeno grupo marginal, além da mídia corporativa dos EUA, além do Congresso, Presidente e forças armadas dos EUA. No geral, estamos falando de 16% do público americano. Entre os democratas, é 7%. Veja a deferência que a 7% recebe dos inúmeros candidatos presidenciais que não declararam que encerrariam imediatamente todas essas guerras. Não conheço nenhum candidato a presidente dos EUA na história dos Estados Unidos que produza um gráfico de setores básicos ou um esboço do esboço mais rudimentar de um orçamento discricionário desejável. Tente listar os atuais candidatos a presidente dos EUA em ordem pelo que eles acham que os gastos militares deveriam ser. Como alguém pôde fazer isso? Como alguém poderia fazer alguém fazer essa pergunta a um deles? Talvez esses dados ajudem.

Bernie sugeriu isso no sábado, no Queens, e a multidão começou a gritar "Termine as guerras!". Talvez quanto mais alguns candidatos passem a sugerir isso, mais eles reconhecerão o quão forte é a opinião pública secreta sobre esses assuntos.

A Data for Progress também encontrou uma forte maioria contra a permissão de venda de armas dos EUA a governos que violam os direitos humanos. A opinião pública é clara. A total recusa do governo dos EUA em agir também é. Muito menos claro é o conceito de um governo que compra armas mortais e as usa para algo que não seja violar os direitos humanos - ninguém nunca explica o que isso pode significar.

O Data for Progress relata outras três perguntas que eles fizeram. Um opunha isolacionismo a engajamento, mas eles não nos dizem as palavras que usaram. Eles apenas descrevem que tipo de pergunta era. Não sei por que um pesquisador, sabendo quanto depende das palavras, relataria algo dessa maneira, especialmente quando o resultado era uma divisão quase uniforme.

Outra era uma questão sobre o excepcionalismo americano, que - novamente - eles não nos dão a redação. Sabemos apenas que a 53% concordou com "uma declaração reconhecendo que os EUA têm pontos fortes e fracos como qualquer outro país e de fato causou danos ao mundo" em oposição a uma declaração excepcionalista. Também sabemos que o 53% caiu para 23% entre os republicanos.

Por fim, a Data for Progress constatou que uma pluralidade nos EUA afirmou que os Estados Unidos enfrentam principalmente ameaças não militares. Algumas coisas são obviamente tão dolorosamente óbvias que é doloroso perceber que elas realmente precisam ser pesquisadas na esperança de serem relatadas. Agora, quantos diriam que o militarismo é uma ameaça e o principal gerador de ameaças militares e do risco de apocalipse nuclear? E onde o apocalipse nuclear está na lista de ameaças? Ainda há pesquisas a serem feitas.