Existem ações que acreditamos que são e devem ser ilegais: escravidão, estupro, genocídio. A guerra não está mais na lista. Tornou-se um segredo bem guardado que a guerra é ilegal e uma visão minoritária de que deveria ser ilegal. Acredito que temos algo a aprender de um período anterior da nossa história, um período em que foi criada uma lei que tornou a guerra ilegal pela primeira vez, uma lei que foi esquecida, mas ainda está nos livros.

Em 1927-1928, um republicano de temperamento quente do Minnesota chamado Frank, que amaldiçoava pacifistas em particular, conseguiu persuadir quase todos os países do mundo a proibir a guerra. Ele foi levado a fazê-lo, contra sua vontade, por uma demanda global por paz e uma parceria dos EUA com a França, criada por diplomacia ilegal de ativistas da paz. A força motriz para alcançar esse avanço histórico foi um movimento de paz dos EUA notavelmente unificado, estratégico e implacável, com seu apoio mais forte no Meio-Oeste; seus líderes mais fortes professores, advogados e presidentes de universidades; suas vozes em Washington, DC, as dos senadores republicanos de Idaho e Kansas; seus pontos de vista são bem-vindos e promovidos por jornais, igrejas e grupos de mulheres em todo o país; e sua determinação inalterada por uma década de derrotas e divisões.

O movimento dependeu em grande parte do novo poder político das mulheres eleitoras. O esforço poderia ter fracassado se Charles Lindbergh não tivesse pilotado um avião através do oceano, ou Henry Cabot Lodge não tivesse morrido, ou se outros esforços para a paz e o desarmamento não tivessem sido fracassos sombrios. Mas a pressão pública fez esse passo, ou algo parecido, quase inevitável. E quando foi bem-sucedida - embora a proibição da guerra nunca tenha sido totalmente implementada de acordo com os planos de seus visionários - grande parte do mundo acreditava que a guerra se tornara ilegal. As guerras foram, de fato, interrompidas e evitadas. E quando, no entanto, as guerras continuaram e uma segunda guerra mundial engolfou o mundo, essa catástrofe foi seguida pelos julgamentos de homens acusados ​​do novo crime de guerra, bem como pela adoção global da Carta das Nações Unidas, um documento devido muito para o seu antecessor de antes da guerra, enquanto ainda estava aquém dos ideais do que nos 1920s foi chamado o movimento Outlawry.

"Ontem à noite eu tive o sonho mais estranho que já sonhei antes", escreveu Ed McCurdy no 1950, no que se tornou uma música folclórica popular. “Sonhei que o mundo havia concordado em pôr fim à guerra. Eu sonhei que vi uma sala enorme e a sala estava cheia de homens. E o jornal que eles estavam assinando disse que eles nunca iriam brigar novamente ”. Mas essa cena já havia acontecido na realidade em agosto 27, 1928, em Paris, França. O tratado que foi assinado naquele dia, o Kellogg-Briand Pact, foi posteriormente ratificado pelo Senado dos Estados Unidos em uma votação da 85 para 1 e permanece nos livros (e no site do Departamento de Estado dos EUA) até hoje como parte do que Artigo VI da Constituição dos EUA chama de "a suprema lei da terra".

Frank Kellogg, o Secretário de Estado dos EUA que fez este tratado acontecer, recebeu o Prêmio Nobel da Paz e viu sua reputação pública crescer - tanto que os Estados Unidos nomearam um navio depois dele, um dos “navios da liberdade” que levaram a guerra fornecimentos para a Europa durante a Segunda Guerra Mundial. Kellogg estava morto na época. Então, muitos acreditavam, eram perspectivas para a paz mundial. Mas o Pacto Kellogg-Briand e sua renúncia à guerra como instrumento de política nacional é algo que podemos querer ressuscitar. Este tratado reuniu a adesão das nações do mundo de maneira rápida e pública, impulsionada por uma fervorosa demanda do público. Poderíamos pensar em como a opinião pública desse tipo poderia ser criada de novo, que insights ela possuía que ainda precisam ser realizados e que sistemas de comunicação, educação e eleições permitiriam que o público novamente influenciasse a política do governo, como a campanha em andamento. eliminar a guerra - entendida por seus criadores como um empreendimento de gerações - continua a se desenvolver.

Podemos começar lembrando o que é o Pacto Kellogg-Briand e de onde ele veio. Talvez, entre celebrar o Dia dos Veteranos, Dia Memorial, Dia da Fita Amarela, Dia dos Patriotas, Dia da Independência, Dia da Bandeira, Dia da Memória de Pearl Harbor e o Dia da Guerra Iraque-Afeganistão legislado pelo Congresso em 2011, sem mencionar o festival militarista que bombardeia todos nós em setembro 11th, poderíamos nos espremer em um dia marcando um passo em direção à paz. Proponho que o façamos todo mês de agosto 27th. Talvez um foco nacional para o Kellogg-Briand Day possa estar em um evento na Catedral Nacional em Washington, DC (se reabrir com segurança após o recente terremoto), onde a inscrição abaixo da Janela Kellogg dá a Kellogg, que está enterrado lá, crédito por ter “buscado igualdade e paz entre as nações do mundo”. Outros dias poderiam ser desenvolvidos para celebrações da paz, incluindo o Dia Internacional da Paz em setembro 21st, o Dia de Martin Luther King Jr. a cada terceira segunda-feira de janeiro e o Dia das Mães no segundo domingo de maio.

Estaríamos celebrando um passo em direção à paz, não sua conquista. Nós celebramos os passos dados em direção ao estabelecimento dos direitos civis, apesar de permanecer um trabalho em progresso. Marcando realizações parciais, ajudamos a construir o impulso que conseguirá mais. Nós também, é claro, respeitamos e celebramos o antigo estabelecimento de leis que proíbem assassinatos e roubo, embora assassinato e roubo ainda estejam conosco. As leis mais antigas que fazem a guerra contra um crime, algo que não havia sido antes, são tão significativas e serão lembradas por muito tempo se o movimento pelo Outlawry of war for bem-sucedido. Se isso não acontecer, e se a proliferação nuclear, a exploração econômica e a degradação ambiental que acompanham nossas guerras continuarem, então, em pouco tempo, talvez ninguém se lembre de nada.

Outra maneira de reviver um tratado que de fato permanece lei seria, naturalmente, começar a cumpri-lo. Quando advogados, políticos e juízes querem conceder direitos humanos a corporações, eles o fazem em grande parte com base na nota de um repórter da corte acrescentada, mas não na verdade parte de uma decisão da Suprema Corte de mais de um século atrás. Quando o Departamento de Justiça quer “legalizar” a tortura ou, por falar nisso, a guerra, ela remonta a uma leitura distorcida de um dos Documentos Federalistas ou a uma decisão judicial de uma era há muito esquecida. Se alguém no poder hoje favorecesse a paz, haveria toda a justificativa para recordar e fazer uso do Pacto Kellogg-Briand. Na verdade, é lei. E é uma lei muito mais recente do que a própria Constituição dos EUA, que nossos representantes eleitos ainda afirmam, principalmente pouco convincentemente, apoiar. O pacto, excluindo formalidades e questões processuais, lê-se na íntegra,

As Altas Partes Contratantes solenemente declaram, em nome de seus respectivos povos, que condenam o recurso à guerra pela solução de controvérsias internacionais e renunciam a ela, como instrumento de política nacional em suas relações mútuas.

As Altas Partes Contratantes concordam que o acordo ou a solução de todas as disputas ou conflitos de qualquer natureza ou de qualquer origem que possam surgir, que possam surgir entre eles, nunca serão buscados, exceto por meios pacíficos.

O ministro das Relações Exteriores da França, Aristide Briand, cuja iniciativa levou ao Pacto e cujo trabalho anterior pela paz já lhe rendera o Prêmio Nobel da Paz, observou a cerimônia de assinatura,

Pela primeira vez, numa escala tão absoluta quanto vasta, um tratado foi verdadeiramente dedicado ao próprio estabelecimento da paz, e estabeleceu leis que são novas e livres de todas as considerações políticas. Tal tratado significa um começo e não um fim. . . . O mar e a guerra intencional, considerada desde tempos antigos como originária do direito divino e que permaneceu na ética internacional como um atributo da soberania, foi finalmente privada por lei do que constituía seu perigo mais sério, sua legitimidade. Para o futuro, marcado com ilegalidade, é por mútuo acordo, verdadeira e regularmente banida, de modo que um culpado deve incorrer na condenação incondicional e, provavelmente, na hostilidade de todos os seus co-signatários.

A GUERRA PARA TERMINAR A GUERRA

O movimento pela paz que fez o Pacto Kellogg-Briand acontecer, assim como o militarismo contra o qual competiu, recebeu um grande impulso na Primeira Guerra Mundial - pela escala dessa guerra e seu impacto sobre os civis, mas também pela retórica através da qual os Estados Unidos foram trazidos para a guerra no 1917. Em seu relato 1952 deste período, Paz em seu tempo: as origens do pacto Kellogg-Briand, Robert Ferrell observou o incrível custo financeiro e humano da guerra:

Durante anos depois, até que a Segunda Guerra Mundial tornasse esses cálculos mais antigos cansativos, os publicistas impressionaram a mente popular com o número de casas, bibliotecas, faculdades ou hospitais que poderiam ter sido comprados pelo custo da Guerra Mundial. O desperdício humano era incalculável. Os combates haviam matado dez milhões de homens - uma vida a cada dez segundos de duração da guerra. Nenhum número poderia dizer o custo em corpos atrofiados e deformados e em mentes dilapidadas.

E aqui está Thomas Hall Shastid em seu livro 1927, Give the People Their Own War Power, que defendia a exigência de um referendo público antes de iniciar qualquer guerra:

Em novembro 11, 1918, terminou a mais desnecessária, a mais financeiramente cansativa e a mais terrivelmente fatal de todas as guerras que o mundo já conheceu. Vinte milhões de homens e mulheres, nessa guerra, foram mortos imediatamente ou morreram depois de feridas. A gripe espanhola, reconhecidamente causada pela guerra e nada mais, matou, em vários países, cem milhões de pessoas a mais.

Segundo o socialista americano Victor Berger, todos os Estados Unidos ganharam com a participação na Primeira Guerra Mundial a gripe e a proibição. Não era uma visão incomum. Milhões de americanos que apoiaram a Primeira Guerra Mundial vieram, nos anos seguintes à sua conclusão em novembro 11, 1918, para rejeitar a ideia de que qualquer coisa poderia ser obtida através da guerra. Sherwood Eddy, que foi coautor de The Abolition of War em 1924, escreveu que ele foi um dos primeiros apoiadores entusiastas da entrada dos EUA na Primeira Guerra Mundial e abominou o pacifismo. Ele tinha visto a guerra como uma cruzada religiosa e tinha sido tranquilizado pelo fato de que os Estados Unidos entraram na guerra em uma sexta-feira santa. Na frente de guerra, enquanto as batalhas se desenrolam, escreve Eddy, “dissemos aos soldados que, se eles ganhassem, nós lhes daria um novo mundo”.

Eddy parece, de uma maneira típica, ter acreditado em sua própria propaganda e ter resolvido cumprir a promessa. “Mas lembro-me”, escreve ele, “que mesmo durante a guerra comecei a me perturbar com sérias dúvidas e dúvidas de consciência”. Levou 10 anos para chegar à posição de Outlawry completo, isto é, de querendo legalmente proibir toda a guerra. Por 1924 Eddy acreditava que a campanha para o Outlawry equivalia, para ele, a uma causa nobre e gloriosa digna de sacrifício, ou o que o filósofo americano William James chamou de "o equivalente moral da guerra". Eddy agora argumentava que a guerra era "anticristã". Muitos passaram a compartilhar dessa opinião que, uma década antes, acreditava que o cristianismo exigia guerra. Um fator importante nessa mudança foi a experiência direta com o inferno da guerra moderna, uma experiência capturada para nós pelo poeta britânico Wilfred Owen nessas linhas famosas:

Se em alguns sonhos sufocantes você também pode andar
Atrás da carroça em que o jogamos,
E observe os olhos brancos se contorcendo em seu rosto,
Seu rosto pendente, como um demônio doente de pecado;
Se você pudesse ouvir, a cada sacudida, o sangue
Venha gargarejo dos pulmões corrompidos pela espuma,
Obsceno como câncer, amargo como o ruminante
De feridas vil e incuráveis ​​em línguas inocentes,
Meu amigo, você não diria com tanto entusiasmo
Para crianças ardentes por alguma glória desesperada,
A velha mentira; Dulce et decorum est
Pro patria mori.

O maquinário de propaganda inventado pelo Presidente Woodrow Wilson e seu Comitê de Informação Pública tinha atraído americanos à guerra com contos exagerados e ficcionais de atrocidades alemãs na Bélgica, cartazes representando Jesus Cristo em cáqui vendo um cano de arma, e promessas de devoção desinteressada em fazer o mundo seguro para a democracia. A extensão das baixas foi escondida do público tanto quanto possível durante o curso da guerra, mas quando acabou, muitos aprenderam algo sobre a realidade da guerra. E muitos se ressentiram da manipulação de nobres emoções que levaram uma nação independente à barbárie internacional.

Eddy ressentiu-se da propaganda da Primeira Guerra Mundial e viu a guerra como exigindo propaganda: “Não podemos conduzir com sucesso uma guerra moderna se dissermos a verdade, toda a verdade e nada além da verdade. Devemos sempre reprimir cuidadosamente dois conjuntos de fatos: todas as declarações generosas sobre o inimigo e todos os relatórios desfavoráveis ​​sobre nós mesmos e "nossos gloriosos Aliados".

No entanto, a propaganda que motivou a luta não foi imediatamente apagada da mente das pessoas. Uma guerra para acabar com as guerras e tornar o mundo seguro para a democracia não pode acabar sem alguma demanda persistente por paz e justiça, ou pelo menos por algo mais valioso do que a gripe e a proibição. Mesmo aqueles que rejeitaram a ideia de que a guerra poderia de alguma forma ajudar a promover a causa da paz alinhada com todos aqueles que querem evitar todas as futuras guerras - um grupo que provavelmente englobou a maioria da população dos EUA.

Parte da culpa pelo início da Segunda Guerra Mundial foi colocada em tratados e alianças secretamente feitos. O presidente Wilson defendeu o ideal de tratados públicos, se não necessariamente tratados negociados publicamente. Ele fez deste o primeiro de seus famosos pontos 14 em seu discurso de janeiro 8, 1918, ao Congresso:

É preciso chegar a um pacto aberto de paz, após o qual certamente não haverá nenhuma ação ou decisão internacional privada de qualquer espécie, mas a diplomacia deve proceder sempre com franqueza e na visão pública.

Wilson chegou a ver a opinião popular como algo a ser usado, em vez de evitar. Mas ele aprendeu a manipulá-lo com uma propaganda habilidosa, como através de seu bem sucedido discurso de vendas para a entrada dos EUA na guerra em 1917. No entanto, pareceu verdade então, e parece verdade agora, que maiores perigos residem no sigilo do governo do que na governança controlada pela opinião pública.